Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14260/2017, 13АП-14908/2017)ООО "Европроект Групп" и ООО "СПб Реновация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-73135/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Европроект Групп"

к ООО "СПб Реновация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европроект Групп" (далее - ООО "Европроект Групп", истец) (ОГРН 1107847365779, ИНН 7805534720) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Реновация" (далее - ООО "СПб Реновация", ответчик) (ОГРН 1097847320801, ИНН 7841415782) о взыскании: 11760770,85 руб. задолженности по дополнительным соглашениям № 2 от 22.06.2012, № 2.1. от 28.09.2012, № 2.2 от 30.09.2013, № 2.3 от 09.01.2014; 141129,22 руб. неустойки.

ООО "СПб Реновация" обратилось со встречным иском о взыскании 12535839,78 руб. неосновательного обогащения, 1624232,50 руб. процентов за период с 07.09.2015 по 15.02.2017, процентов за период с 16.02.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу неосновательно сбереженного (исполнения обязательства по возврату авансовых платежей), начисленных на сумму неосновательного обогащения (12 535 839,78 руб.), исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России.

Решением суда от 30.05.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Европроект Групп" и ООО "СПб Реновация" обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Европроект Групп" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

ООО "СПб Реновация" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В связи с нахождением судей И.А. Дмитриевой и О.В. Горбачевой в очередном отпуске и невозможностью их участия в судебном заседании 14.08.2017 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей И.А. Дмитриевой и О.В. Горбачевой на судей Загараеву Л.П. и Згурскую М.Л. Рассмотрение начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержали заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ходатайство ООО "Европроект Групп" о выдаче справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 421/2011 от 28.12.2011, а также дополнительные соглашения № 2 от 22.06.2012, № 2.1 от 28.09.2012, № 2.2 от 30.09.2013, № 2.3 от 09.01.2014, в соответствии с которыми истец обязался выполнить работы по проектированию в рамках адресной программы Санкт-Петербурга «Развитие застроенных территорий в Санкт-Петербурге», а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Как следует из пункта А преамбулы договора № 421/2011 от 28.12.2011 Ответчик и КУГИ Санкт-Петербурга заключили договор о развитии застроенных территорий № 06/Р-03235 от 28.01.2010 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009 № 1373.

Ответчик привлек истца как генерального проектировщика для выполнения проектных работ (пункт Г преамбулы договора №421/2011 от 28.12.2011 г.).

Стороны согласовали, что в отношении каждого земельного участка будет заключено Дополнительное соглашение (пункт 8.1. договора № 421/2011 от 28.12.2011).

22.06.2012 Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору № 421/2011 от 28.12.2011, в соответствии с которым ответчик поручил истцу выполнение работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, пересечение улицы Павловская и улицы Губина, участок № 11 (пункт В преамбулы дополнительного соглашение №2 от 22.06.2012 г.).

Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения по изменению условий Дополнительного соглашения № 2.

28.09.2012 стороны подписали Дополнительное соглашение № 2.1. к Договору на проектирование № 421/2011 от 28.12.2011.

В соответствии с пунктами 1.7. - 1.12. Дополнительного соглашения № 2.1: приложение № 2.2. «Задание на проектирование в отношении Земельного участка № 11» к Дополнительному соглашению № 2 от 22.06.2012 изложено в новой редакции; приложение № 2.3. «Основные технико-экономические показатели Объектов» к Дополнительному соглашению № 2 от 22.06.2012 изложено в новой редакции; приложение № 2.5. «Стоимость выполнения Работ» к Дополнительному соглашению № 2 от 22.06.2012 изложено в новой редакции; приложение № 2.6. «График платежей» к Дополнительному соглашению № 2 от 22.06.2012 изложено в новой редакции; приложение № 2.7. «График Работ» к Дополнительному соглашению № 2 от 22.06.2012 изложено в новой редакции; приложение № 2.8. «Перечень исходных данных, предоставляемых Заказчиком» к Дополнительному соглашению № 2 от 22.06.2012 изложено в новой редакции.

В дальнейшем, 30.09.2013 Стороны подписали Дополнительное соглашение № 2.2. к Договору на проектирование № 421/2011 от 28.12.2011.

В соответствии с пунктами 1.3. - 1.6. Дополнительного соглашения № 2.2: Приложение № 2.4. «Состав Проектных работ» к Дополнительному соглашению № 2 от 22.06.2012 изложено в новой редакции; приложение № 2.5. «Стоимость выполнения Работ» к Дополнительному соглашению № 2.1. от 28.09.2012 изложено в новой редакции; Приложение № 2.6. «График платежей» к Дополнительному соглашению № 2.1. от 28.09.2012 изложено в новой редакции; приложение № 2.7. «График Работ» к Дополнительному соглашению № 2.1. от 28.09.2012 изложено в новой редакции.

Кроме того, 09.01.2014 Стороны подписали Дополнительное соглашение № 2.3. к Договору на проектирование № 421/2011 от 28.12.2011, в соответствии с условиями которого Ответчик поручил Истцу выполнение Дополнительных проектных работ.

Ответчик путем направления в адрес Истца Уведомления от 03.08.2015 № ЮЛ- 3131/15 заявил об одностороннем отказе от исполнения дополнительных соглашений № 2 от 22.06.2012, № 2.1. от 28.09.2012, № 2.2. от 30.09.2013, № 2.3. от 09.01.2014 и от принятия исполнения по ним, ссылаясь на утрату интереса в исполнении указанных дополнительных соглашений.

На момент отказа Ответчика от исполнения дополнительных соглашений, проектные работы не были завершены. Получены три отрицательных заключения СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

Поскольку ответчик от оплаты работ отказался, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости фактически выполненной работы в размере 11760770,85 руб. (полная стоимость договора).

ООО "СПб Реновация" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В качестве доказательства выполнения работ истец представил проектную документацию и акты сдачи-приемки, направленные заказчику 02.09.2015 и 08.10.2015.

Поскольку между сторонами имелся спор по факту качественного выполнения работ, их объемов и стоимости, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Пятакову Константину Борисовичу (Городское учреждение судебной экспертизы).

Согласно заключению судебной экспертизы № 36/16 эксперт пришел к следующим выводам.

При проведении анализа предоставленной проектной документации экспертом установлено, что проектная документация в варианте истца и в варианте ответчика не соответствует технико-экономическим показателям, указанным в отрицательном заключении экспертизы от 21.05.2015 № 4-1-2-0032-15, и технико-экономическим показателям (характеристикам), указанным в Разделе 1 «Пояснительная записка» проектной документации.

В разделах проекта как в варианте истца, так и в варианте ответчика имеются нестыковки и несоответствия параметров проектирования по одинаковым параметрам в разных разделах.

При этом эксперт отмечает, что положительное заключение экспертизы по проектной документации еще не получено. Указанные по тексту заключения несоответствия возможно исправить.

Эксперту не представляется возможным установить действительные технико- экономические показатели в связи с тем, что в представленных томах как в варианте истца, так и в варианте ответчика имеется противоречивая информация, частично не совпадающая с данными ТЭП отрицательного заключения экспертизы.

При этом как установлено при исследовании по вопросу №1 в самих ТЭП, отраженных в отрицательном заключении экспертизы, имеются технические опечатки. Данные несоответствия устранимы.

Анализируя договор и дополнительные соглашения, а также градостроительные нормы, эксперт установил, что в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 22.06.2012 года к договору № 421/2011 от 28 декабря 2011 года подрядчику необходимо предусмотреть возможность увеличения общей площади на 10%.

При данном условии максимальная площадь составляет 23617 кв.м. Таким образом, данные ТЭП в варианте ответчика соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка № RU78100000-14866, в варианте истца общая площадь не соответствует градостроительному плану, однако выполнена в соответствии с договором № 421/2011 от 28.12.2011.

Имеющиеся на текущий момент недостатки в исследуемой проектной документации, как в варианте истца, так и в варианте ответчика вызваны непредоставлением ООО «СПб Реновация» необходимых исходных документов, а также отсутствием сверки томов по параметрам, в связи с чем имеются нестыковки, описанные в исследовании по вопросу.

Эксперт отмечает, что положительное заключение экспертизы еще не получено, имеющиеся нестыковки существенно не влияют на параметры проектирования и устранимы.

В результате проведенного анализа, экспертом установлено, что выявленные негосударственной экспертизой от 21.05.2015 недостатки проектной документации не влияют не её потребительскую ценность. Заказчик может в дальнейшем использовать достигнутый Исполнителем результат работ.

Выявленные недостатки проектной документации являются устранимыми при условии предоставления Заказчиком исходных данных, предусмотренных Договором, а также сверки томов проектировщиками для устранения имеющихся нестыковок документации.

Стоимость проектной документации по жилому дому в варианте истца составляет: 15 286 768,99 руб.

Стоимость проектной документации по автостоянке в варианте истца составляет: 1 001 681,64 руб.

Стоимость проектной документации по жилому дому в варианте ответчика составляет: 14 650 635,21 руб.

Стоимость проектной документации по автостоянке в варианте ответчика составляет: 1 001 681,64 руб.

ООО "Европроект Групп" в своей апелляционной жалобе ссылается на переписку сторон, из которой следует, что истец выполнял работы при отсутствии полного пакета исходной документации. По мнению истца, все имеющиеся недостатки в работе истца являются следствием действий Заказчика, ввиду чего подлежат оплате фактически выполненные работы.

ООО "СПб Реновация" ссылается на то, что Истцом нарушены обязательства по своевременной разработке проектной документации надлежащего качества. Ответчик считает, что поскольку надлежащим образом разработанная проектная документация Истцом Ответчику представлена не была, последний правомерно заявил о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае на основании оценки материалов дела суд правильно установил, что невыполнение истцом работ связано как с бездействием ответчика по предоставлению исходной документации, так и выполнением истцом работ на свой страх и риск без данной документации и изготовлением документации с недостатками, не зависящими от предоставления исходных данных, из-за чего также не могло быть получено положительное заключение экспертизы и проектная документация не может быть использована по назначению.

Вывод суда об обоюдной вине сторон в отсутствии достижения результата работ является верным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-73135/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Европроект Групп» (ИНН 7805534720) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.05.2017 № 194.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская