Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42183/2023) ООО «Технобласт-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023 по делу № А56-73162/2023, принятое

по иску ООО «Дрониан»

к ООО «Технобласт-Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрониан" (далее – Общество "Дрониан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноБласт-Сервис" (далее – Общество "ТехноБласт-Сервис", ответчик) о взыскании по договору от 23.11.2022 № 23-11/2022-ТДС на изготовление и поставку товара, согласно спецификации 741 721,40 руб. задолженности и 74 172,14 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 21.07.2023.

Решением суда от 03.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Технобласт-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда от 03.11.2023 отменить полностью.

По мнению подателя жалобы, для определения начала течения срока поставки товара помимо оплаты является также согласование технических условий. Согласования технических условий между истцом и ответчиком произведено не было. Также указывает на то, что договорную неустойку следовало рассчитать до момента расторжения договора, а после 22.06.2022 возможно только начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Дрониан» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дрониан" (покупатель) и ООО "ТехноБласт-Сервис" (поставщик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора первый авансовый платеж в размере 70 % от цены Товара, указанной в конкретной Спецификации, Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней с момента получения от Продавца счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора окончательный платеж в размере 30 % от цены Товара, указанной в конкретной Спецификации, Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем уведомления Продавца о готовности Товара к отгрузке.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по поставке Товара в установленные п.3.1. настоящего Договора сроки, Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, согласованной Сторонами в Спецификации.

По состоянию на 15.07.2023 товар ответчиком не поставлен.

ООО "Дрониан" в претензии от 21.06.2023 ООО "Дрониан" потребовало от ООО "ТехноБласт-Сервис" погасить задолженность в размере 741 721,40 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 74 172,14 руб. неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом своих обязанностей по поставке товара в установленные п. 3.1. договора сроки по состоянию на 21.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязанностей по поставке товара в установленные п. 3.1. настоящего договора сроки, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, согласованной сторонами в спецификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе ответчик обоснованно ссылается на то, что предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выражает свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение. Следовательно, с момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Требование о возврате аванса было направлено ответчику 21.06.2023 года, именно с этого момента истец отказался от договора.

Также податель жалобы указывает, что с момента расторжения договора на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлены.

Таким образом, учитывая то, что в рассматриваемом случае расчет неустойки следовало произвести до момента расторжения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 741 721,40 руб. задолженности и 69 137,71 руб. неустойки, в остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы подателя жалобы о том, что сторонами не было проведено согласование технических условий, как на основание для отказа в иске, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он, в свою очередь, предпринимал какие-либо действия по данному согласованию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2023 года по делу № А56-73162/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноБласт-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРОНИАН" 741 721,40 руб. задолженности, 69 137,71 руб. неустойки, а также 19 199,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева