Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): Михайлов В.А. по доверенности от 17.11.2023, Канцельсон Е.Л. по доверенности от 20.07.2023, Трухавая М.И. по доверенности от 20.07.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35280/2023) Общества с ограниченной ответственностью «КС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-7316/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью «АСК»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КС»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтрой»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее - ООО «АСК», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КС» (далее - ООО «КС», ответчик, заказчик) о взыскании убытков в размере 9575573 руб. 93 коп.

Определением от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечено ООО «ПитерСтрой».

Решением суда от 17.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела УПД, выставленных ООО «ПитерСтрой» в адрес истца, а, именно, УПД № 212 от 31.12.2019 г., УПД № 14/1 от 31.01.2020 г. и УПД № 14/2 от 07.02.2020 г. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное в письменном виде совместно с заявлением о фальсификации УПД. Ответчик ссылается на то, что спорные УПД имеют номера с дробью (УПД № 14/1 от 31.01.2020 г. и УПД № 14/2 от 07.02.2020 г.), что свидетельствует о том, что они составлены позднее дат, в них указанных; все сменные рапорты составлены в начале каждого месяца (09.12.2019 г., 03.01.2020 г. и 01.02.2020 г.) и предусматривают простой техники на месяц вперед, что невозможно при составлении этих документов надлежащим образом; из фотоматериалов, представленных третьим лицом и истцом, очевидно, усматривается, что спорная техника не простаивает, что исключает простой техники; представленными материалами дела актами выполненных работ подтверждается выполнение истцом земляных работ в спорный период, что исключает простой техники, ни у ООО «ПитерСтрой», ни уООО «Стройтехрент» не имелось активов для предоставления истцу спорной техники по договорам аренды; использование спорной технике в таком количестве не предусматривалось заключенным договором. В настоящее время ООО «ПитерСтрой» ликвидировано, что исключает несение истцом в будущем каких-либо убытков по оплате простоя техники. Податель жалобы также не согласен с выводами суда относительно отсутствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок подлежит исчислению с того момента, когда подрядчику стало известно о нарушении его права, то есть в момент получения уведомления о расторжении договора – 18.02.2020. Ответчик полагает, что срок следует исчислять с 09.12.2019 и 10.12.2019 по каждому из договоров – день, когда истец узнал о простое техники в связи с непредставлением фронта работ, и закончился 24.12.2022 и 25.12.2022 соответственно (3 года + 10 рабочих дней на досудебное урегулирование спора).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор субподряда от 19.11.2019 № 191119/01 на выполнение временных мер по водоотводу со строительной площадки: «Высокотехнологичный многофункциональный медицинский комплекс» (ВММК) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество, квартал № 54 (далее – договор).

Истцом заявлены к возмещению убытки в размере 2205000 руб. в связи с вынужденным простоем в виде расходов на аренду строительной техники по УПД, выставленным ООО «ПитерСтрой»: № 212 от 31.12.2019 г. на сумму 620 000,00 руб.; № 14/1 от 31.01.2020 на сумму 1 440 000,00 руб. и № 14/2 от 07.02.2020 на сумму 220 000,00 руб.

Между истцом и ответчиком Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже был рассмотрен спор о возврате неотработанного аванса, взыскании стоимости выполненных работ, переквалификации одностороннего отказа от договора, совершенного заказчиком со ст.715 ГК РФ на отказ, совершенный в соответствии со ст. 717 ГК РФ (дело № А56-67616/2020).

Вступившими в силу судебными актами отказ заказчика переквалифицирован на отказ, совершенный в соответствии со ст. 717 ГК РФ. В удовлетворении иска заказчика о взыскании неотработанного аванса отказано. Встречный иск удовлетворен, с заказчика в пользу подрядчика взыскана стоимость работ, выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком.

В нарушение п. 4.1.5 договора и ст. 747 ГК РФ заказчик передал земельный участок в состоянии, непригодном для немедленного начала производства работ (площадка была завалена земляными массами, подъездные дороги и площадка для складирования материала отсутствовали). Подрядчик известил об этих обстоятельствах заказчика и приостановил выполнение работ по договору письмом № 281 от 09.12.2019.

Впоследствии заказчиком был частично обеспечен фронт работ, площадка расчищена от земляных масс, и подрядчик смог приступить к выполнению соответствующих работ по договору, выполнил ряд работ по договору и предъявил их к приемке по акту КС-2 от 23.01.2020.

24.01.2020 подрядчик, руководствуясь ст. 716, 719 ГК РФ, вынужден был приостановить выполнение всех работ по договору, сохраняя полную мобилизационную готовность к возобновлению работ, уведомил заказчика о том, что с 24.01.2020 у подрядчика простаивало 4 единицы техники, инженерно-технических работников – 5 человек и рабочих – 10 человек.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-67616/2020 установлено, что подрядчик - истец неоднократно, 09.12.2019, 24.01.2020, 06.02.2020 предупреждал заказчика - ответчика о простое техники ввиду обстоятельств, за которые отвечает сам заказчик (непредоставление заказчиком подрядчику рабочей документации, непредоставление земельного участка в состоянии, пригодном для выполнения работ, другие случаи неисполнения заказчиком обязанности по сотрудничеству).

В подтверждение убытков истцом представлены рапорты, подтверждающие простой строительной техники, договор аренды строительной техники, а также акт сверки, составленный ООО «Питерстрой», предоставившим в аренду истцу строительную технику (гусеничные экскаваторы, экскаватор-погрузчик марок HITACHI-270, HITACHI-330, JCB 160, VOLVO BL71), с использованием которой истец выполнял работы. Задолженность истца перед арендодателем строительной техники составила 2878062 руб. 50 коп.

Между ООО «Питерстрой» и ООО «АСК» заключен договор оказания услуг по аренде строительной техники № 20/11-2019-1 от 20.11.2019, по условиям которого указанная строительная техника с экипажами предоставлена ООО «АСК».

При этом использование строительной техники было необходимо в связи с характером порученных ответчиком истцу работ. Первоначально истцом завезено на объект 4 единицы техники в связи со сжатыми сроками выполнения работ по договору, предусмотренными календарным планом выполнения работ. Пунктом 3.1 договора подряда определено, что срок выполнения работ – 2 месяца с даты подписания договора и получения аванса.

Сохранение подрядчиком мобилизационной готовности, то есть оставление строительной техники на строительной площадке после приостановления работ, было необходимо и достаточно для надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, являлось разумным и обоснованным поведением добросовестного участника оборота, ожидавшего в течение разумного срока устранения контрагентом препятствий к выполнению работ.

Заказчик 18.02.2020, не ответив на письма подрядчика о приостановлении работ, составил уведомление об одностороннем отказе от договора.

Нарушения заказчиком положений ст. 716, 718, 719, 747 ГК РФ были установлены в судебных актах по делу № А56-67616/2020 и выразились в отказе от предоставления заказчиком подрядчику рабочей документации, утвержденной штампом «в производство работ», непредоставлении земельного участка, отказе от осуществления откачки воды.

Таким образом, противоправность поведения заказчика установлена применительно к ч.2 ст. 69 АПК РФ, ст. 16 АПК РФ и, как полагает истец, не могла быть опровергнута ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Также истец утверждал, что действия и бездействие заказчика, безусловно, являлись виновными. Виновность заказчика применительно к п.2 и 3 ст. 401 ГК РФ означает несовершение им всех действий, которых закон, договор и оборот ожидают от разумного добросовестного участника оборота. Такие действия заказчиком не были совершены. Таким образом, нарушения предусмотренных ГК РФ обязанностей заказчика подтверждают его вину.

Как полагал истец, между противоправными действиями и бездействиями заказчика, с одной стороны, и убытками подрядчика, с другой стороны, имеется прямая непосредственная, то есть юридически значимая, причинно-следственная связь поскольку: истец после приостановления работ не мог не сохранять мобилизационную готовность для выполнения работ по договору, а значит должен был обеспечивать присутствие строительной техники на площадке. Иное поведение истца было бы недобросовестным поведением, так как немедленное оставление строительной площадки, демобилизация техники, в том числе, означало бы увеличение расходов подрядчика за счет затрат на повторную мобилизацию в случае возобновления производства работ. Вопреки указанию в первом абзаце на с.2 отзыва на отсутствие причинно-следственной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками в виде расходов в связи с простоем строительной техники истец и не пытался ее обосновать. Кроме того, ни вину, ни противоправность действий ответчика по отказу от договора в связи с этими убытками истец также не доказывал.

Причинно-следственная связь имеется между бездействием ответчика, указанным в письмах истца (не передана рабочая документация, не подготовлен участок, не откачана вода) и имущественными потерями истца.

Таким образом, истец полагает, что обстоятельства, которые полностью находились в сфере хозяйственного контроля ответчика, привели к простою строительной техники. Эти обстоятельства – единственное, что стало причиной возникновения у истца расходов по оплате простоя арендованной техники. Если бы строительная техника, арендованная истцом, работала, истец не обязан был бы оплачивать простой, выполнил бы предусмотренные договором работы, мог бы претендовать на их оплату заказчиком.

Также, по мнению истца, ответчик обязан возместить ему упущенную выгоду, которая по расчетам истца составляет (с учетом уточнения исковых требований) 7370573 руб. 39 коп., в связи с немотивированным отказом заказчика от договора (считается расторгнутым с 01.03.2020) в соответствии со ст.717 ГК РФ, то есть по своей инициативе в отсутствие каких-либо нарушений со стороны подрядчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки (в число которых входит упущенная выгода), причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Для удовлетворения иска о взыскании убытков по ст.717 ГК РФ, как полагал истец, ему нужно доказать, во-первых, причинно-следственную связь между отказом от договора подряда и, в частности, упущенной подрядчиком выгодой в виде неполученной им прибыли, а также обосновать с разумной степенью достоверности размер упущенной выгоды.

Данные для расчета упущенной выгоды представлены истцом в таблице, составленной с учетом сметы к договору, первоначально составленного подрядчиком внутреннего бюджета проекта, фактически выполненных работ, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом и планируемой прибыли в размере 15%.

Как указывал истец, им предприняты для получения упущенной выгоды необходимые и достаточные меры и сделаны все приготовления, подтвержденные документально и установленные преюдициально в судебных актах.

При этом мобилизованный подрядчик был полностью готов выполнять все работы, предусмотренные договором, выполнял те работы, какие было возможно, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, исполнительной документацией, рапортами относительно простоя строительной техники, в том числе к моменту получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда 01.03.2020.

Между отказом ответчика от договора и убытками истца, сохранявшего готовность выполнения всех работ по договору, в виде неполученной чистой прибыли по договору имеется прямая непосредственная причинно-следственная связь.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-67616/2020 установлено, что заказчик не выполнял своих обязательств по договору длительное время, не предоставлял исходных данных, не предоставлял земельный участок, уклонялся от сотрудничества, тем самым последовательно отказываясь от исполнения договора подряда. Так заказчик проявлял волю на односторонний отказ от договора. В конечном итоге заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

В свою очередь ООО «КС», возражая против заявленных требований, ссылалось на следующее.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, связанных с вынужденным простоем; в противоречие положениям ст. 15 и 393 ГК РФ не доказал наличие вины и противоправности в действиях ответчика, направленных на прекращение договора подряда, повлекших причинение истцу убытков. Также ответчиком не усматривается причинно-следственной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Кроме того, ООО «Питерстрой» не имело возможности исполнить обязательства по договору оказания услуг строительной техники, так как на балансе Общества по состоянию на декабрь 2019 года числилось основных средств лишь на сумму 119000 руб.

При этом в Приложении № 10 к договору подряда, заключенному истцом и ответчиком, указаны одни единицы строительной техники, а в рапортах о простое – другие, фотоматериалы, представленные третьим лицом в подтверждение нахождения строительной техники, не содержат идентификационных данных этой техники.

В дополнение ООО «КС» ходатайствовало об истребовании у МИФНС № 19 книги продаж ООО «Питерстрой» за четвертый квартал 2019 года и первый квартал 2020 года, справки ГАТИ о принадлежности к ООО «Питерстрой» специальной техники, указанной в рапортах о простое, а также о привлечении к участию в деле третьих лиц: ООО «Питерстрой» и ООО «Стройтехрент».

Кроме того, ООО «КС» ходатайствовало об истребовании доказательств выплат ООО «Питерстрой» машинистам, указанным в рапортах о простое строительной техники.

ООО «КС» заявлено о пропуске исковой давности по фактам простоя строительной техники, начиная с 09.12.2019 .по 29.01.2020, обозначенным в рапортах, так как иск подан в суд 29.01.2023.

При этом ООО «КС» заявило о фальсификации универсальных передаточных документов, выставленных ООО «Питерстрой» истцу, в подтверждение убытков из-за простоя строительной техники.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не установил признаков фальсификации УПД № 212 от 31.12.2019, УПД № 14/1 от 31.01.2020, УПД № 14/2 от 07.02.2020, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено.

Суд предупредил о последствиях заявления о фальсификации представителей истца и ответчика (т.1 л.д. 160-161). В рамках проверки заявления о фальсификаци суд определил истцу представить оригиналы УПД, что и было сделано истцом.

Фальсификацией является искажение фактических данных, являющихся доказательствами, она может проявляться в разных формах, например внесение ложных сведений в документы, подделка документа(ов), подчистка, пометка другим числом. Фальсификация может выражаться и в том, что лицом, участвующим в деле, составляются письменные доказательства, ложные по своему содержанию.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее э|о доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального права, лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

Заявителем не указано в чем конкретно состоит фальсификация УПД, какая информация, содержащаяся в документах, является сфальсифицированной, не представлено доказательств, бесспорно опровергающих оспариваемые документы.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 21.12.2021 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Судом непосредственно исследованы оригиналы УПД в совокупности с письменными доказательствами, представленными, в частности, третьим лицом - ООО «ПитерСтрой», а также устными объяснениями третьего лица, данными непосредственно генеральным директором ООО «ПитерСтрой» B.C. Хотенчаном.

Универсальные передаточные документы (УПД), о фальсификации которых заявил ответчик, №212 от 31.12.2019, № 14/1 от 31.01.2020, № 14/2 от 07.02.2020. Эти УПД подтверждают, что на основании преюдициально установленных в деле А56-67616/2020 фактов выполнения истцом работ с применением строительной техники, а также имевшего место простоя техники факты хозяйственной жизни зафиксированы третьим лицом и истцом, и что возникла обязанность истца перед арендодателем этой техники ее оплатить.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств.

Ответчик также указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между отказом ответчика от договора, полученного истцом 18.02.2020, и упущенной выгодой, а также не доказаны противоправность поведения ответчика и не обоснован сам размер упущенной выгоды, не представлены доказательства возможности ее извлечения.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является нахождение строительной техники, указанной в рапортах о простое строительной техники, на строительной площадке.

В материалы дела представлен договор аренды строительной техники, заключенный с ООО «СтройТехРент» от 01.10.2019, универсальные передаточные документы, подтверждающие предоставление ООО «Питерстрой» экскаваторов HITACHI 270, 330-1,VOLVO BL71 в период конца 2019 г. - начала 2020 г., что подтверждает корректность рапортов о простое строительной техники. Также нахождение экскаватора HITACHI-330 на строительной площадке преюдициально установлено нарядом-допуском от 23.12.2019 в рамках дела А56-67616/2020. Вынужденный простой арендованной истцом строительной техники имел место по причинам, за которые ответственность несет заказчик, что также установлено судом в деле А56-67616/2020.

Применительно к ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства виновности ответчика в простое истца, факты, подтверждающие длительность простоя строительной техники истца, неоднократного извещения истцом ответчика о простое, а также предоставление истцом ответчику достаточного срока для принятия соответствующих решений считаются установленными и не доказываются вновь.

Суд верно указал, что в течение разумного срока со дня приостановления соответствующих работ заказчик каких-либо указаний подрядчику не давал, что преюдициально установлено в деле А56-67616/2020. В частности, вместо ответа на письма истца от 24.01.2020, 06.02.2020, оказания истцу содействия, ответчик 18.02.2020 составил уведомление об одностороннем отказе от договора и направил его истцу (вступило в силу 01.03.2020).

Обстоятельства противоправного поведения ответчика были установлены в судебных актах по делу А56-67616/2020 и выразились, в том числе, в отказе от предоставления заказчиком подрядчику рабочей документации, утвержденной штампом «в производство работ», непредоставлении земельного участка в состоянии, пригодном для производства работ, отказе от осуществления откачки воды.

Сторонами неоднократно представлялись доказательства касательно данных обстоятельств, в частности, ООО «КС» отмечало, что у ООО «АСК» имелась возможность выполнить спорные работы, но фактически работы были выполнены не ООО «АСК, а ООО «Голеадор-инвест». Данные утверждения ООО «КС» суды признали ошибочными, установив, что ООО «АСК» не имело возможности выполнить спорные работы по причине невыполнения ООО «КС» встречных обязательств по договору подряда. Указанные обстоятельства послужили основанием для квалификации отказа от договора по ст.717 ГК РФ.

В отношении возражений ответчика об отсутствии доказательств оплаты истцом заявленных расходов в связи с простоем строительной техники суд отмечает следующее.

Наличие обязанности по несению истцом расходов суд считает установленным, исходя из представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств: договора аренды строительной техники, рапортов о простое строительной техники, материалов фотофиксации нахождения на строительной площадке строительной техники, представленных третьим лицом, акта сверки расчетов.

Возражения ответчика о наличии расхождений в наименованиях видов строительной техники, государственных регистрационных знаках в Приложении № 10 к договору, заключенному истцом и ответчиком, с одной стороны, и рапортах о простое строительной техники, с другой стороны, суд посчитал не имеющими решающего значения с учетом письменных объяснений, представленных третьим лицом, в совокупности с рапортами о простое строительной техники, УПД и нарядами-заказами, подтверждающими нахождение соответствующей, указанной в рапортах о простое, строительной техники на строительной площадке.

При этом, суд обратил внимание на содержание рапортов, согласно которым арендованная строительная техника находилась на объекте выполнения работ. Адрес объекта идентифицирован в рапортах как «ВММК Белоостров Юкки», что соответствует сокращенному наименованию объекта строительства, обозначенному в договоре - «Высокотехнологичный многофункциональный медицинский комплекс» (ВММК)».

Каких-либо доказательств, опровергающих нахождение указанной в рапортах техники на строительной площадке, ответчиком не приведено.

Исходя из характера работ, предусмотренных договором истца и ответчика, их выполнение требовало применения строительной техники, однако заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ и нахождение на строительной площадке какой-либо другой строительной техники, иной, чем указана истцом.

Материалы дела не содержат противоречивых доказательств относительно факта нахождения и простоя строительной техники на земельном участке, например, ответчиком не представлены доказательства нахождения на контролируемом им объекте другой строительной техники.

В письменных объяснениях третье лицо ООО «ПитерСтрой» подтвердило факты заключения договора оказания услуг по аренде строительной техники с экипажами № 20/11-109-1 от 20.11.2019 (л.д.62-71), передачу ООО «АСК» в аренду для выполнения работ гусеничные экскаваторы HITACHI 270-1, 330, JCB 160, экскаватор-погрузчик VOLVO BL71, а также нахождение строительной техники на земельном участке по адресу объекта «ВММК Белоостров Юкки» в период времени с ноября 2019 года по февраль 2020 года, что подтверждается сменными рапортами.

Потребность сохранения истцом готовности к выполнению работ, то есть оставления строительной техники на строительной площадке и после приостановления производства работ 24.01.2020 суд считает установленной, так как, исходя из наименования видов работ по договору для их выполнения указанная строительная техника была необходима. Кроме того, данное обстоятельство ответчиком не было опровергнуто относимыми допустимыми доказательствами и не оспаривалось.

Доводы истца о том, что оставление строительной техники на площадке после приостановления производства работ приводило к наименьшим возможным имущественным потерям истца в сравнении с возможными расходами на повторную мобилизацию, заслуживают внимания.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец обязан был предполагать добросовестность ответчика, подрядчику следовало рассчитывать на устранение заказчиком препятствий к выполнению работ и потому воздерживаться от каких-либо организационно-технических мероприятий, затрудняющих возобновление производства работ. Иное поведение противоречило бы требованиям добросовестности, в частности, в нарушение п.1 Пленума № 25 означало бы отказ подрядчика от учета интересов заказчика.

Вместе с тем, как следует из сменных рапортов в сопоставлении с актом сверки, непосредственно убытки, связанные с простоем составили 2205000 руб., тогда как общая задолженность истца перед арендодателем составляет 2878062 руб. 50 коп.

Разница между указанными суммами уже оплачена истцу при оплате стоимости выполненных работ, для которых и использовалась арендованная строительная техника вне времени простоя (дело А56-67616/2020) и потому не подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом, материалами дела подтверждаются убытки истца в связи с простоем строительной техники только в размере 2205000 руб.

Возражения ответчика о пропуске исковой давности суд рассмотрел и обоснованно отклонил в связи со следующим.

Согласно договору подряда, заключенного между ООО «АСК» и ООО «КС», 09.12.2019 истец мобилизовал строительную технику (экскаваторы), завез ее на место проведения строительных работ, чем обеспечил исполнение взятых на себя обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору, в соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ истцом было приостановлено выполнение работ до момента устранения обстоятельств, препятствующих их выполнению.

По смыслу ст.716 ГК РФ, подрядчик, приостановивший работы обязан получить от заказчика в разумный срок указания относительно дальнейшего хода выполнения работ, сохраняя при этом техническую возможность незамедлительно их возобновить, в противном случае для подрядчика могут наступить негативные последствия в виде начисления пени, предусмотренной п.5.4. договора.

Преюдициально судебным актом по делу №А56-67616/2020 подтверждено направление подрядчиком уведомлений о простое от 09.12.2019 и от 24.01.2020, также получение их заказчиком. После последнего уведомления от 24.01.2020 работы не возобновлялись.

ООО «КС» без устранения выявленных препятствий 06.02.2020 направило уведомление о приостановлении работ по договору, после чего 13.02.2020 направило уведомление об одностороннем отказе от договора (л.д.59), которое получено подрядчиком 18.02.2020.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, связанных с простоем техники в период с 09.12.2019 по 29.01.2020, являются разумный срок на устранение заказчиком выявленных препятствий для ведения работ и момент прекращения договорных отношений между сторонами по инициативе ответчика.

Поскольку заказчик в период разумного срока не устранил выявленные недостатки и воспользовался правом на одностороннее расторжение договора в порядке ст.717 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда подрядчику стало известно о нарушении его права, то есть в момент получения уведомления о расторжении договора 18.02.2020.

Кроме того, исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде 27.01.2023, что подтверждается «информацией о документе дела», регистрация документов в системе КАД.АРБИТР осуществлена 30.01.2023. (л.д.4)

В соответствии с п.4.3. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 №252, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Кроме того, заявление о пропуске исковой давности сделано ответчиком без учета положений п.3 и 4 ст. 202 ГК РФ о приостановлении течения исковой давности на срок соблюдения досудебного претензионного порядка истцом, составляющий по условиям договора 10 рабочих дней с момента получения ответчиком досудебной претензии, направленной истцом.

Соблюдение досудебного претензионного порядка ответчиком не оспаривалось. Какой-либо ответ на претензию истца от 01.09.2020 в материалы дела ответчиком не представлен.

В отношении утверждений ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и противоправным виновным поведением ответчика, суд отметил, что расходы на оплату аренды строительной техники являются обычным последствием простоя строительной техники.

Более того, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что убытки истца возникли по каким-либо иным причинам кроме соответствующего поведения ответчика.

При этом, как следует из деловой переписки, истец уведомлял ответчика о простое неоднократно, 09.12.2019, а также 24.01.2020. В частности, в письме № 011 от 24.01.2020 истец отметил, что отсутствует проектная документация, что привело к простою, а стоимость простоя техники зафиксирована согласно рапортов.

В нарушение ст. 404 ГК РФ ответчик каких-либо действий, направленных на уменьшение убытков истца, не предпринял, от осуществления содействия подрядчику, предусмотренному законом и договором, уклонился.

В связи с изложенным, суд исковые требования о взыскании убытков ввиду вынужденного простоя являются обоснованными.

Утверждения ответчика о непредставлении истцом доказательств противоправного поведения, вины ответчика при осуществлении одностороннего отказа от договора суд находит ошибочными по следующим основаниям.

Статья 717 ГК РФ предусматривает, что возмещение убытков предписано в качестве компенсации имущественных потерь подрядчика. При этом заказчик, осуществляя право на отказ от договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, не нарушает какое-либо право подрядчика. Однако взыскание убытков прямо предусмотрено указанной нормой в качестве последствия отказа заказчика от договора.

По этой причине доводы ответчика о характере взыскиваемых истцом убытков как меры ответственности заказчика, допустившего неправомерное поведение, суд отклоняет.

Следовательно, ни пункт 1 ст. 393 ГК РФ, ни пункт 14 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – «Пленум 25»), на которые ссылается ответчик, и которые содержат положения о доказывании упущенной выгоды как последствиях нарушения обязательства, не подлежат применению в настоящем деле.

Таким образом, истцом должны были быть доказаны обстоятельства наличия убытков, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением у истца убытков.

В соответствии со стандартом доказывания упущенной выгоды, сформулированным в п.14 Постановления Пленума 25, бремя доказывания наличия упущенной истцом выгоды считается выполненным посредством представления истцом приблизительного расчета, носящего вероятностный характер.

Соответствующий расчет истцом представлен в форме детализированной таблицы, содержащей сведения об ожидаемой прибыли, определенной с учетом подлежащих уплате в соответствующие бюджеты налогов.

Как следует из таблицы, расчетным образом определенная истцом прибыль составляет 15% цены соответствующих видов работ, учитывает все необходимые затраты подрядчика для выполнения соответствующих работ, работу персонала, машин-механизмов, затраты на фонд оплаты труда, материальные ресурсы. Суд не считает прибыль в размере 15% чрезмерной или завышенной, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, суд отмечает, что прибыль в размере 15% цены работ истец получил и от фактически выполненных и оплаченных ответчиком работ. Таким образом, неполученная истцом выгода не носит какого-либо чрезвычайного характера, а соответствует размеру полученной по договору от этого же контрагента прибыли, что также свидетельствует о разумности и обоснованности упущенной выгоды.

При этом расчет упущенной выгоды правомерно произведен истцом с учетом планирования исполнения истцом обязанности по уплате установленных налогов налога на прибыль по ставке 20% в соответствии с ч.1 ст. 284 Налогового кодекса РФ.

Ответчиком в установленном порядке детализированный расчет истца не опровергнут, в частности, не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы, не представлены иные доказательства, собранные в результате применения специальных познаний в финансово-экономической области, строительстве. Кроме того, ответчиком не раскрыты данные о том, какую прибыль ответчик планировал получить, заключив договор подряда с заказчиком – компанией ЭНКА.

Материалами дела подтверждается, что истцом предприняты для получения упущенной выгоды необходимые и достаточные меры и сделаны все приготовления, подтвержденные документально и установленные преюдициально в судебных актах по делу А56-67616/2020. Кроме того, достаточная техническая оснащенность, обеспеченность необходимыми ресурсами, готовность истца выполнить соответствующие работы подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, исполнительной документацией, рапортами относительно простоя строительной техники, в том числе к моменту получения одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда 01.03.2020.

Согласно первому абзацу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – «Пленум по вопросам ответственности») по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ истец должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между поведением должника и убытками. Согласно второму абзацу пункта 5 указанного Постановления Пленума суд учитывает последствия, к которым в обычных условиях гражданского оборота, могло привести соответствующее поведение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием поведения должника, причинная связь предполагается.

Рассмотрев доводы сторон относительно причинно-следственной связи поведения ответчика с убытками истца, суд согласился с истцом в том, что неполучение подрядчиком прибыли по договору – обычное последствие досрочного одностороннего расторжения заказчиком договора в отсутствие вины подрядчика, которое и имело место в настоящем деле.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие его готовность к выполнению работ по договору вплоть до момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах, презумпция наличия причинно-следственной связи поведения заказчика и убытков подрядчика не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-7316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев