Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19856/2017 ) ООО «КВИМС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 г. по делу № А56-73179/2016 (судья П.Н. Рагузина), принятое

по иску ООО «КВИМС»

к ООО «Строительно-монтажное Управление № 5»

о взыскании 477 098 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВИМС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное Управление № 5» (далее – ответчик, Управление, СМУ-5) о взыскании 448 400 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от 01.09.2014 г. № 20/ПРН-14 и № 19/ПНР-14 и неустойки в размере (с учетом уточнения исковых требований) 28 697 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда от 16.06.2017 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела нарушением норм материального и процессуального права (неприменением закона, подлежащего применению), и в частности, полагая неправомерным вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего (в полном объеме) выполнения и сдачи работ, поскольку требующуюся от него по условиям договора часть обязательств подрядчик (истец) выполнил, а заказчика (ответчик) от исполнения своих обязательств – по приемке работ и формированию документов для получения в Ростехнадзоре акта допуска и акта допуска в постоянную эксплуатацию – уклонился.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва при этом не представив.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 01.09.2014 г. № 19/ПНР-14 и № 20/ПРН-14, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить в обусловленный договором срок на объекте строительства многоквартирного секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (2 этап строительства. Первый пусковой комплекс, блок 1, блок 7), по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, Центральная часть (ул. Набережная, д. 19) (далее - Объект) пуско-наладочные работы (ПНР) по ИТП № 1 и КУУТЭ Жилая часть (по первому из договоров) и ИТП № 2 и КУУТЭ Встроенная часть (по второму договору), в следующем составе: разработка программы и методики по проведению ПНР; согласование указанной программы с СЗУ Ростехнадзор; формирование совместно с заказчиком комплекта документов для получения в СЗУ Ростехнадзор Акта допуска тепловых энергоустановок в ПНР; получение Акта-допуска СЗУ Ростехнадзор на ПНР; проведение пуско-наладочных работ по ИТП и КУУТЭ, сдача результатов работ представителям ОАО «ТГК СПб», сдача КУУТЭ в коммерческую (постоянную) эксплуатацию; оформление отчета о ПНР; формирование совместно с заказчиком комплекта документов для получения в СЗУ Ростехнадзор Акта допуска тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию, получение Акт-допуска в постоянную эксплуатацию.

В обоснование настоящего иска истец ссылается, что работы выполнены им в полном объеме и в соответствующие договорам сроки, однако выполненные работы не оплачены.

В то же время, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что согласно условиям договоров для проведения сдачи-приемки выполненных работ исполнитель предъявляет к проверке выполненный объем работ и предоставляет заказчику на указанный объем работ документацию в следующем составе: акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах; документацию, разработанную (оформленную) согласно условиям договора; счет-фактуру, а заказчик обязан провести проверку выполненных работ и при отсутствии претензий к выполненным работам и представленной документации подписать документацию о приемке работ и направить 1 (один) надлежаще оформленный экземпляр исполнителю; в случае же наличия недостатков в результатах выполненных работ заказчик вправе по своему выбору: потребовать от исполнителя соразмерного уменьшения установленной за работу иены; потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо и потребовать от Исполнителя возмещения своих расходов на устранение недостатков, а при предъявлении заказчиком требования об устранении недостатков в выполненных работах подрядчик обязуется незамедлительно, в кратчайший технически возможный срок устранить выявленные недостатки и провести повторную сдачу-приемку работ в соответствии с разделом 3 договора.

Также, как указал суд, из пункта 1.1 обоих договоров и расчета стоимости работ (приложение № 1) следует, что в состав выполняемых истцом работ входит получение Акта-допуска СЗУ Ростехнадзор на ПНР, сдача результатов работ представителям ОАО «ТТК СПб», сдача КУУТЭ в коммерческую (постоянную) эксплуатацию, получение Акта-допуска в постоянную эксплуатацию; однако истец не представил суду таких документов, переданных ответчику.

При этом, как пояснил ответчик, представив договор от 01.10.2013 г. № ГП 2-01/10/13, заключенный с ООО «БалтСтройКомплект», работы, выполняемые истцом, Управление заказывало в соответствии с договорами подряда для указанного лица; однако в соответствии с письмом Кировского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) № 28-1/39511 от 04.10.2016 г., полученным ответчиком от ООО «БалтСтройКомплект», техническая, исполнительная, пусконаладочная и эксплуатационная документация не подготовлена, имеются замечания по технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации; также Ростехнадзор указывает, что для получения разрешения на допуск в пусконаладочные работы тепловых энергоустановок необходимо устранить замечания.

Таким образом, по мнению суда, истец не доказал выполнение работ с надлежащим качеством и в полном объеме (указанные замечания не устранены), и поскольку Общество не представило в материалы настоящего дела надлежащие доказательства предъявления заказчику всего результата работ и выполнения работ с надлежащим качеством, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает данные выводы, как сделанные при объективной и всесторонней оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, правомерными и обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы и исходя из недоказанности исковых требований, а также отмечая в этой связи, что договорами предусмотрено достижение конкретного и не допускающего какого-либо толкования результата в виде не только выполнения истцом соответствующих работ, но и согласования соответствующей документации с уполномоченными органами (организациями), а именно: согласование разработанной программы по проведению ПНР с СЗУ Ростехнадзор; формирование совместно с заказчиком комплекта документов для получения в СЗУ Ростехнадзор Акта допуска тепловых энергоустановок в ПНР; получение Акта-допуска СЗУ Ростехнадзор на ПНР; проведение пуско-наладочных работ по ИТП и КУУТЭ, сдача результатов работ представителям ОАО «ТГК СПб», сдача КУУТЭ в коммерческую (постоянную) эксплуатацию; оформление отчета о ПНР; формирование совместно с заказчиком комплекта документов для получения в СЗУ Ростехнадзор Акта допуска тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию, получение акт-допуска в постоянную эксплуатацию.

В данном случае Общество достижение всех этих целей не доказано, при том, что уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору (связанных с необходимостью осуществления сторонами каких-либо совместных действий, на уклонение Управления от которых ссылается истец) само по себе основанием для оплаты работ не является, при том, что ни заказчик, ни подрядчик от договора не отказывались, а в случае невозможности окончательного выполнения работ по договору (достижения предусмотренной им цели с учетом всех вышеперечисленных мероприятий), ответчик вправе реализовывать предусмотренные законом процедуры для полного исполнения своих (и ответчика) обязательств и для защиты же своих прав, включая получение стоимости фактически выполненной части работ (принуждения ответчика к исполнению обязательств, в т.ч. в судебном порядке, взыскания с него своих расходов (убытков), связанных с необходимостью окончания предусмотренных договором работ, отказа от договора (в случае наличия предусмотренных им и соответствующими правовыми нормами условий) с требованием оплаты заказчиком стоимости фактически выполненных работ и т.д.).

Также апелляционный суд отмечает, что истец сам (в т.ч. в апелляционной жалобе) не отрицает факт наличия неустраненных на данный момент замечаний по разработанной им документации со стороны Ростехнадзора, в то же время из материалов дела не следует, что Общество приняло все разумные и достаточные (с учетом должной степени добросовестности) меры для устранения этих недостатков, в т.ч. при содействии ответчика; при том, что при устранении этих замечаний и окончательном выполнении всех предусмотренных договором работ истец не лишен права впоследствие повторно требовать от ответчика их оплаты.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 г. по делу № А56-73179/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КВИМС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

ФИО3