Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу
№ А56-73195/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ПАО «Ростелеком»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах, место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Ольминского, дом 27,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отдел, Роспотребнадзор), от 26.09.2016 № 47-07-208-16 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде уплаты 20 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, заявленное требование ПАО «Ростелеком» удовлетворено: оспариваемое заявителем постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается при этом на принятие двух неправомерных судебных актов о правах и обязанностях гражданина
ФИО2 (потерпевшего ранее по делу об административном правонарушении), не привлеченного к участию в рассматриваемом арбитражном деле. Данное обстоятельство, по мнению Роспотребнадзора, является в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловным основанием для отмены названных судебных актов.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» возражал против удовлетворения кассационной жалобы Отдела.

Роспотребнадзор надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, – может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как усматривается из обжалованных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций было рассмотрено заявление ПАО «Ростелеком» об оспаривании постановления Отдела от 26.09.2016 № 47-07-208-16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде уплаты 20 000 руб. штрафа.

Исходя из изложенного судебные акты по данному делу могут быть обжалованы лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого арбитражного дела Роспотребнадзор в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на неправомерное принятие судами двух инстанций обжалуемых судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а именно ранее потерпевшего по делу об административном правонарушении – гражданина ФИО2

Изучив материалы данного арбитражного дела и проверив приведенные в жалобе доводы Роспотребнадзора, кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных судами решения и постановления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы судебные акты были приняты именно о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле; то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае Отдел не указывает: какие конкретно права гражданина ФИО2 были затронуты обжалованными судебными актами, из которых не следует никаких фактов о возложении какой-либо обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле (в данном случае – ФИО2), а также не сделано каких-либо выводов в отношении данного лица. Более того, сам
ФИО2 принятые по делу судебные акты не обжалует. Предметом рассматриваемого спора фактически являлось наличие либо отсутствие в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Выводы судов двух инстанций касались лишь обязанности Общества по соблюдению установленных требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, с учетом целей и задач административного судопроизводства.

Оценив принятые по делу № А56-73195/2016 судебные акты, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что они не повлияли на права и обязанности потерпевшего ФИО2 и при этом не содержат каких-либо выводов в отношении данного лица. Следовательно, довод подателя кассационной жалобы относительно принятия неправомерных судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (а именно потерпевшего ФИО2), – не обоснован.

Учитывая отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба Роспотребнадзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А56-73195/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.О. Подвальный

С.В. Соколова