Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 69), от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 10.03.2017 № 27-12-26/14),

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 (судья Синицына Е.В.)
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу
№ А56-7319/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург,
ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), от 31.01.2017
№ 202S19170004005.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, суд признал недействительным решение Фонда от 31.01.2017 № 202S19170004005 в части размера штрафа, назначенного по части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), снизив размер штрафа до 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое решение Фонда незаконным.

Податель жалобы указывает, что проверка была проведена заинтересованным лицом с нарушением статей 34, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). Учреждение считает, что судами были установлены данные нарушения, однако неверно применены нормы права, свидетельствующие о ненадлежащем привлечении его к ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена проверка Учреждения по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М.

В ходе проверки установлено, что при установленном сроке до 11.07.2016 отчет по форме СЗВ-М представлен Учреждением 12.07.2016.

Результаты проверки отражены в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 26.12.2016 № 202S8160024047.

Решением от 31.01.2017 № 202S19170004005 Учреждение привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме
563 000 руб.

Не оспаривая правомерность привлечения к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ Учреждение, ссылаясь на то, что Фондом при принятии оспариваемого решения не рассмотрен вопрос о возможности снижения штрафа, а также на нарушение порядка проведения проверки, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, уменьшил сумму штрафа до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, плательщик страховых взносов привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий») за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона № 212-ФЗ.

Судами установлено, что сам факт нарушения законодательства заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции при вынесении решения снизил сумму начисленного Учреждению штрафа, с учетом смягчающих вину обстоятельств, а именно, в связи с тем, что просрочка исполнения обязанности по предоставлению отчетности составляет непродолжительный срок, совершена им впервые, кроме того, вызвана техническими неисправностями компьютерной системы.

Судами установлено, что в данном случае сведения за отчетный период (июнь 2016 года) должны быть представлены не позднее 11.07.2016. При этом страхователь представил по телекоммуникационным каналам связи с электронно-цифровой подписью в фонд сведения о застрахованных лицах по форме СЗВМ-1 за июнь 2016 года - 12.07.2016, то есть с нарушением установленного срока в отношении 246 застрахованных лиц, о чем Фондом составлен акт от 26.12.2016
№ 202S8160024047.

Пунктом 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ установлено, что акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушения законодательства от 26.12.2016, содержащей информацию о дате, месте и времени рассмотрения акта, направлен Учреждению почтовым отправлением и получен заявителем 10.01.2017.

Из положений пункта 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ следует, что лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе предоставить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо. В отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательной для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2017 Учреждением представлены возражения по акту проверки от 26.12.2016 № 202S8160024047.

По итогам рассмотрения акта, с учетом возражений Учреждения, Фондом вынесено решение от 31.01.2017 № 202S19170004005 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. Решение о взыскании может быть передано руководителю организации (уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного решения о взыскании по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма (пункт 6 статьи 19 Закона № 212-ФЗ)

В данном случае решение Фонда от 31.01.2017 № 202S19170004005 получено представителем Учреждения ФИО4, действующей на основании доверенности, 01.02.2017.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что процедура привлечения страхователя к ответственности Фондом соблюдена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения процедуры привлечения к ответственности, которые могли бы привести к признанию недействительным оспариваемого решения, отсутствуют.

Доводы относительно распределения судебных расходов в кассационной жалобе не заявлены.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статьи 71 названного Кодекса.

Все доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Учреждение уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб., в то время как с учетом подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, размер государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе составляет 1500 руб.

При таких обстоятельствах подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А56-7319/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок», место нахождения: 191002,
Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 32, лит. А, ОГРН <***>,
ИНН <***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2017
№ 3236454.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1