Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО2, от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 10.07.2023), от арбитражного управляющего ФИО9 представителя ФИО10 (доверенность от 22.01.2024), от закрытого акционерного общества «Метробетон» и конкурсного управляющего ФИО11 представителя ФИО12 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 05.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-73220/2017/ж.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 в отношении закрытого акционерного общества «Метробетон», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 26.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением от 01.04.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 21.03.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Названным определением новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО9 и ФИО2, в которой просила признать незаконными:

– бездействие конкурсных управляющих, выразившееся в непринятии мер, направленных на розыск транспортных средств, указанных в лоте № 19;

– действия конкурсных управляющих по привлечению оценочных организаций;

– бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по получению транспортного средства марки БЦМ-95.3 на шасси MAN TGA 33.350 6*4, BBWW VIN <***>, либо по изменению способа исполнения судебного акта;

– бездействие конкурсных управляющих, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств с некоммерческой организации Фонд поддержки Междуреченского горностроительного техникума (обособленный спор № А56-73220/2017/сд.15), наложению ареста на счета данной организации, привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

– бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по получению транспортного средства БЦМ-95.4 на шасси MAN TGA 41.350 8*4, VIN <***>, либо по изменению способа исполнения судебного акта по обособленному спору № А56-73220/2017/сд.12;

– бездействие конкурсных управляющих, выразившееся в непринятии мер по получению следующего имущества: циклонной станции, станка заточного 3Е-642Е, станка строгального 4-стороннего WEINIG HYDROMAT, трех сушильных камер Lignomat, шлифовального станка двойного барабана (JET DDS225), автоматики на сушильные камеры Lignomat, обрабатывающего центра для изготовления окон WEINING Unicontrol 6, дробилки древесных отходов ДОС-1, станка брусующего для тонкомера БС 260, обрабатывающего центра для изготовления окон WEINING Unicontrol 6, клеенамазочного станка FIN SC2H, пресса гидравлического STROMAB SL-1, пресса гидравлического STROMAB SPECIAL, компрессора РВК 22-7,5, осушителя АСТ-30/АС; либо по изменению способа исполнения судебного акта, наложению ареста на иное имущество индивидуального предпринимателя ФИО13 по спору № А56-73220/2017/сд.8;

– бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в невключении задолженности Общества в реестр требований кредиторов ФИО5;

– бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по расторжению договора аренды транспортного средства «БМВ LI» VIN <***>, оспариванию указанной сделки, розыску транспортного средства.

Одновременно ФИО3 просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и взыскать с арбитражных управляющих ФИО9 и ФИО2 в возмещение убытков.

Определением от 21.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Союз арбитражных управляющих «Авангард», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью ( далее – ООО) «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Розничное и корпоративное страхование», ООО Страховая компания «АСКОР», ООО Страховая компания «Гелиос», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО Страховая компания «ТИТ».

Определением от 30.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 30.07.2023 и постановление от 17.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит доводы, аналогичные по своему содержанию изложенным в жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих, настаивая на том, что ФИО9 и ФИО2 было допущено бездействие, приняты недостаточные и несвоевременные меры по розыску имущества Общества.

По мнению подателя жалобы, ответчиками не опровергнут довод жалобы о том, что продажа на торгах прав на имущество должника, местонахождение которого неизвестно, с правом розыска, обращения взыскания, предъявления негаторных и виндикационных исков без проведения комплекса мероприятий по его розыску является преждевременной и влечет за собой уменьшение конкурсной массы, тогда как реализация имущества в натуре способствовала бы получению денежных средств в конкурсную массу в большем объеме.

Подателю жалобы представляется несостоятельной ссылка на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, поскольку их вынесение не свидетельствует о принятии исчерпывающего комплекса мер, направленных на поиск имущества.

Как указывает податель жалобы, первое постановление об отказе в возбуждении уголовного датировано 30.07.2020, а следовательно, мероприятия по розыску имущества начали проводиться спустя год после признания должника банкротом. Податель жалобы полагает, что при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим розыск имущества должен был быть начат не позднее 26.09.2019.

Податель жалобы, выражая несогласие с выводом судов о том, что неправомерные действия руководителя должника ФИО5 повлекли невозможность совершения им действий, направленных на установление имущества, принадлежащего должнику, указывает, что установление принадлежности производится, в первую очередь, на основании ответов регистрирующих органов. В связи с этим податель жалобы считает, что направление запросов и получение ответов от регистрирующих органов конкурсным управляющим не находится в зависимости от действий третьих лиц.

Податель жалобы полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания в части представления доказательств расходования денежных средств из конкурсной массы на оплату услуг по оценке.

Податель жалобы отмечает, что поскольку доказательств поступления требований от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не представлено, проведение оценки в указанном случае законом не предусмотрено; использование отчетов об оценке не позволяет суду игнорировать правила проведения оценки в делах о банкротстве, установленные статьями 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО3 в жалобе ссылалась на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 при реализации применения последствий недействительности сделок (реституционных требований), которые были применены в обособленных спорах сд. 8, 12, 14, 15, однако отклонение указанных доводов надлежащим образом не мотивировано судами.

Податель жалобы настаивает на том, что отсутствие активных действий в исполнительном производстве и упущенное время повлекли уменьшение конкурсной массы. Как отмечает податель жалобы, данное обстоятельство подтверждается тем, что, не дожидаясь получения исполнения в полном объеме, конкурсный управляющий ФИО11 вынес на утверждение комитета кредиторов Общества порядок продажи данных прав требований; порядок утвержден комитетом и включает в себя продажу только посредством публичного предложения, то есть сразу со снижением цены.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14 поддержала кассационные жалобы, ФИО2, представители Общества и управляющих ФИО9 и ФИО11 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходи из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в обозначенных нормах перечень не является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, ФИО3 указывала на то, что при реализации 02.12.2021 на торгах имущества Общества лот № 19 не содержал описания его предмета, а конкурсные управляющие, вместо того, чтобы совершать действия по розыску техники, поименованной в названном лоте, произвели отчуждение прав требования в отношении названной техники.

Отклоняя доводы ФИО3, суды приняли во внимание, что полный перечень имущества, реализуемого лотом № 15 и лотом № 19, прикреплен к сообщению № 7780041 от 02.12.2021, размещенному на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в виде отдельного файла.

Разрешая спор, суды учли, что в нарушение пункта 3.2 статьи 64, а также пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ни бывший руководитель должника – ФИО5, исполняющий обязанности руководителя должника ФИО15 не передали временному управляющему копии, а в последующем – оригиналы бухгалтерских документов Общества конкурсному управляющему; по месту нахождения должника документы не обнаружены.

В рамках дела № А56-56735/2019 бывший руководитель должника ФИО5 и исполняющий обязанности руководителя должника ФИО15 привлечены к административной ответственности за непередачу документов.

Получив документы и их копии в рамках процедур банкротства, конкурсный управляющий мог бы восстановить необходимые документы путем направления запросов, в том числе судебных в рамках истребования доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, материально ответственным лицам, контрагентам, поставившим оборудование и пр., и представить в суд в качестве доказательств, однако был лишен указанной возможности в результате неправомерных действий ФИО5 как на стадии процедуры наблюдения, так и в конкурсном производстве.

При этом из материалов дела следует, а подателем жалобы не оспаривается, что ФИО3 является правопреемником ФИО5 в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в том числе и в связи с непередачей документов должника и товарно-материальных ценностей.

Совокупность приведенных обстоятельств обусловила правомерный вывод судов о том, что невозможность своевременного и полноценного выявления имущества должника возникла, прежде всего, в результате недобросовестного бездействия правопредшественника ФИО3

Доводы ФИО3 о бездействии арбитражных управляющих в связи с непринятием мер по розыску транспортных средств отклонены как опровергаемые представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 30.07.2020, 05.10.2020, 19.05.2021 и 21.12.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части необоснованного привлечения оценочных организаций, отчеты которых представлены в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что названные отчеты использованы управляющим в качестве доказательств совершения сделок по заниженной цене, приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, что привело, в частности, к удовлетворению требований об оспаривании сделок должника согласно определению от 03.09.2020 по спору № А56-73220/2017 и постановлению от 19.03.2021 по спору № А56-73220/2017/сд.14.

При этом судами не установлено расходование конкурсной массы Общества на составление названных отчетов, обратное ФИО3 не доказано.

Отклоняя доводы жалобы относительно непринятия конкурсными управляющими мер, направленных на возврат в конкурсную массу имущества, реституционные требования в отношении которого удовлетворены в рамках обособленных споров № А56-73220/2017/сд.8, сд.12, сд.14 и сд.15, суды установили, что конкурсными управляющими получены исполнительные листы на принудительное исполнение названных судебных актов, которые предъявлены на исполнение в органы службы судебных приставов, в связи с чем возбуждены исполнительные производства от 11.06.2021 № 7, от 11.06.2021 № 8, от 11.06.2021 № 9, от 20.08.2021 № Е-42/АБ.

При этом постановления об окончании исполнительных производств в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес управляющего не поступали.

Доказательств утраты возможности исполнения по обозначенным исполнительным документам ФИО3, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представила.

Проверяя доводы жалобы ФИО3 по невключению задолженности Общества в реестр требований кредиторов ФИО5, суды выяснили, что в рамках дела о банкротстве ФИО5 (№ А56-29522/2021) соответствующее требование, основанное на привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в споре № А56-73220/2017/з.5, заявлено Обществом в лице конкурсного управляющего 28.02.2022 (тр.2). Производство по указанному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-73220/2017/з.5.

Так, определением суда первой инстанции от 06.05.2022 по делу № А56-73220/2021/з.5 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, а также ФИО15; в удовлетворении заявления к ФИО6 отказано; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Этим же определением суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, делу присвоен номер А56-73220/2017/з.5/1.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2022 по делу № А56-73220/2017/з.5/1, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, с ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14 в пределах наследственной массы ФИО5 взысканы в пользу Общества 29 801 253,26 руб. в возмещение убытков.

Поскольку из мотивировочных частей обозначенных судебных актов следует, что в размер взысканных убытков включены также и указанные ФИО3 платежи в сумме 2 000 000 руб., полученные лично ФИО5 за счет имущества Общества (дебиторской задолженности ООО «СК «ПромСтрой Северо-Запад» по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела № А56-106742/2018), суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанная задолженность также заявлена в качестве основания для включения требований в реестр в рамках обособленного спора по делу № А56-29522/2021/тр.2.

Названные обстоятельства не опровергнуты ФИО3

Доводы ФИО3 о незаконном бездействии конкурсных управляющих, выразившемся в непринятии мер по расторжению договора аренды на транспортное средство «БМВ LI» VIN <***>, по оспариванию названной сделки, розыску транспортного средства, отклонены судами как необоснованные.

Обозначенный автомобиль, равно как и все остальное имущество должника, не переданы правопредшественником подателя жалобы конкурсному управляющему.

Вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А56-73220/2017/з.20 установлено, что после открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий во исполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, неоднократно обращался в правоохранительные органы для организации оперативно-разыскных мероприятий, объявления в федеральный розыск транспорта и техники Общества.

Конкурсному управляющему о месте нахождения спорного автомобиля стало известно из поручения следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Республики Беларусь по городу Минску об оказании правовой помощи. Отделом по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта следственного управления Следственного комитета Республики Беларусь по городу Минску расследуется уголовное дело № 21121110629, возбужденное 04.10.2021 в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 317 Уголовного кодекса Республики Беларусь. В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного автомобиля Общества одному из пассажиров автомобиля причинены телесные повреждения, от которых последний скончался в больнице, второму пассажиру автомобиля причинены тяжкие телесные повреждения.

Согласно постановлению Московского районного суда города Минска от 31.03.2022 Общество привлечено в качестве гражданского ответчика по иску потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении вышеназванного лица.

Судами принято во внимание, что в связи с нахождением автомобиля непосредственно на территории места жительства заявителя и проведением мероприятий отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курортному району г.Санкт-Петербурга 14.11.2019, конкурсный управляющий обоснованно не предполагал, что указанное транспортное средство покинет территорию Российской Федерации. У конкурсного управляющего отсутствовали сведения о заключении договора безвозмездного пользования и последующего отчуждения автомобиля, в том числе в связи с неисполнением обязанности по передаче документов и имущества Общества конкурсному управляющему. В возбуждении уголовного дела по факту возможного неправомерного завладения транспортным средством в целях сокрытия имущества от кредиторов и использования в корыстных целях должника отказано.

При таких обстоятельствах судами бездействие конкурсный управляющих по нерозыску вышеназванного имущества должника не установлено.

Разрешая спор, суды обоснованно обратили внимание на то, что ФИО3 как правопреемник лица, не исполнившего обязанность по передаче имущества Общества конкурсным управляющим, то есть по вине которого это имущество отсутствует в натуре во владении единоличного исполнительного органа должника, которым в настоящее время является конкурсный управляющий, не вправе ссылаться на эти обстоятельства в обоснование жалобы.

Совокупность установленных по результатам рассмотрения спора обстоятельств позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО3 не доказан факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсными управляющими возложенных на них обязанностей либо нарушения законодательства Российской Федерации, а также нарушения прав ФИО3 или других кредиторов, в связи с чем жалоба на действия (бездействие) ФИО9 и ФИО2, а также требование о взыскании с них убытков и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом признаны не подлежащими удовлетворению.

При этом следует учесть, что ФИО9 и ФИО2 ранее уже были освобождены от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Само по себе неотражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 30.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу
№ А56-73220/2017/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1