Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26348/2021) АО "Чешский Экспортный Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-73220/2017/з.14 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое заявлению АО "Чешский Экспортный Банк" о привлечении наследников Кондратенко В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве ЗАО «МЕТРОБЕТОН»

установил:

Акционерная компания «Чешский экспортный банк» (далее АО "Чешский Экспортный Банк", Банк, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Метробетон» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 12.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2018, заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Метробетон» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Решением от 26.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2019, ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ЗАО «Метробетон» Корольков Я.В.

АО «Чешский экспортный банк» ( далее – Банк ) 22.06.2020 посредством системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано 24.06.2020) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах наследственной массы наследников Кондратенко Владимира Васильевича Кондратенко М.В., Кондратенко Л.В., Кондратенко Е.В., Кондратенко В.В., Кондратенко А.В., Кондратенко Д.В., Кондратенко В.В., Кондратенко Г.В.

Также заявитель просил взыскать солидарно с Кондратенко М.В., Кондратенко Л.В., Кондратенко Е.В., Кондратенко В.В., Кондратенко А.В., Кондратенко Д.В., Кондратенко В.В., Кондратенко Г.В. 3 025 904 235,11 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель заявителя уточнил заявленные требования согласно просительной части заявления, поданного в суд 23.03.2021 в 13 час. 31 мин. посредством системы «Мой Арбитр». Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, его податель ссылался на следующие обстоятельства. Кондратенко В.В. являлся руководителем ЗАО «Метробетон» в период с 2006 по 2019 год. 15.12.2019 Кондратенко В.В. скончался. Основанием для привлечения наследников Кондратенко В.В. к субсидиарной ответственности по мнению заявителя, являются: непредставление бухгалтерской документации; невнесение сведений в ЕФРСДЮЛ; бездействие в отношении ЗАО «Метробетон», неисполнение обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным ( банкротом ). Кроме того, заявитель ссылается на незаконное удержание Кондратенко М.В. транспортных средств, принадлежащих должнику, что подтверждается обращением конкурсного управляющего в правоохранительные органы. Также заявитель указывает на привлечение Кондратенко В.В. к уголовной ответственности в связи с уклонением от уплаты налогов ЗАО «Метробетон», о чем свидетельствует приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2019, в рамках которого установлены обстоятельства умышленного и незаконного искажения бухгалтерской отчетности общества. Уточняя заявленные требования, кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кондратенко Марину Викторовну, Кондратенко Ладу Владимировну, Кондратенко Елизавету Владимировну, Кондратенко Василия Владимировича, Кондратенко Андрея Владимировича, Кондратенко Георгия Владимировича, Кондратенко Александра Владимировича в пределах стоимости перешедшего к ним по наследству имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Полагая выводы суда ошибочными, Банк обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. По мнению, подателя жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание, разъяснения, содержащиеся в Определении Верховного суда РФ от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056.

От ответчиков поступил отзыв, в котором они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего Королькова Я.В. поступили пояснения, из которых следует, что в суде первой инстанции при новом рассмотрении в рамках обособленного спора №А56-73220/2017/з.5, в том числе, рассматриваются аналогичные требования, по заявлению поданному еще временным управляющим ЗАО «Метробетон» , впоследствии уточненные конкурсным управляющим.

В судебном заседании 17.01.2022 судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв, до 24.01.2022 для проверки тождественности требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора и спора №А56-73220/2021/з.5. После перерыва судебное заседание возобновлено.

Представители Банка и конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы, пояснили, что основания привлечения к субсидиарной ответственности и круг ответчиков, указанные в настоящем заявлении, полностью поглощаются требованиями, являющимися предметом рассмотрения в рамках обособленного спора №А56-73220/2021/з.5, с учетом заявленных управляющим уточнений. При этом в рамках указанного обособленного спора, судом сделаны необходимые запросы, и производится сбор доказательств, которые имеют значение для правильного и всестороннего рассмотрения заявления, в том числе в отношении наследников Кондратенко В.В.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления Банка о привлечении наследников Кондратенко В.В.к субсидиарной ответственности суд первой инстанции указал, что ответственность, предусмотренная пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является исключительно индивидуальной и связана с должностными полномочиями лица, ответственного за передачу документации, и обстоятельствами выполнения своих обязанностей. Правила статьи 19 Закона о банкротстве не применимы для рассмотрения настоящего заявления. Иные доводы кредитора, в частности, удержание ответчиками принадлежащего должнику имущества не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, отклонены судом.

Между тем, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции недостаточно обоснованными и принятыми, без учета позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056.

Между тем, согласно разъяснению, изложенному в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). При этом конечной целью предъявления соответствующего требования является возмещение вреда, причиненного кредиторам в результате действий контролирующих лиц, направленных на доведение должника до банкротства.

Для признания заявления тождественным необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

Как следует из материалов дела и сведений из картотеки «Мой арбитр».

Временный управляющий Еньков Андрей Юрьевич посредством системы «Мой Арбитр» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц:

- генерального директора ЗАО «Метробетон» Кондратенко Владимира Васильевича;

- и.о. генерального директора ЗАО «Метробетон» Дмитриева Владимира Ивановича;

- главного бухгалтера ЗАО «Метробетон» Селезневу Наталью Георгиевну;

- первого заместителя генерального директора ЗАО «Метробетон» Кондратенко Александра Владимировича;

- заместителя генерального директора по экономической безопасности ЗАО «Метробетон» Кузнецова Владимира Сергеевича; - начальника БСУ ЗАО «Метробетон» Кондратенко Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-73220/2017/з5, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020 по делу А56-73220/2017/з5 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кондратенко Владимира Васильевича и Дмитриева Владимира Ивановича; дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Определением арбитражного суда от 28.01.2021 к участию в деле №А56-73220/2017/з5 в качестве соответчика привлечена Кондратенко Марина Викторовна.

В связи со смертью Кондратенко Владимира Васильевича определением от 25.03.2021 суд привлек к участию в деле №А56-73220/2017/з5 в качестве надлежащих соответчиков его наследников: Кондратенко Ладу Владимировну, Кондратенко Елизавету Владимировну, Кондратенко Василия Владимировича, Кондратенко Андрея Владимировича, Кондратенко Георгия Владимировича, Кондратенко Александра Владимировича.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявлены: непередача документов и ненадлежащее хранение документов; совершение сделок, повлекших причинение вреда имущественным интересам кредиторов; несвоевременная подача контролирующим лицом должника, заявления о признании несостоятельным (банкротом); искажение отчетности и возникновение требования по неуплате задолженности, выявленной в результате производства по уголовному делу как основание для привлечения к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Как указано выше, сторонами по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем - процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.). С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков.

Применительно к названному признаку элемент тождественности имеется как в отношении истцов (заявителей), так и в отношении ответчиков – наследников Кондратенко Владимира Васильевича.

Предмет заявления в отношении наследников Кондратенко Владимира Васильевича также является тождественным, так как в обоих случаях было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву невозможности погашения требований кредиторов (доведения должника до банкротства).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. При этом даже ссылка на иную презумпцию, но подтверждающуюся теми же фактами, не устраняет тождественности оснований иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311(2)).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Вместе с тем ответчикам – наследникам Кондратенко Владимира Васильевича и в рамках настоящего обособленного спора и в рамках обособленного спора №А56-73220/2017/з5 вменены те же самые действия (бездействие).

Таким образом, требования заявленные Банком в рамках настоящего обособленного спора в отношении наследников Кондратенко Владимира Васильевича, тождественны требованиям, заявленным в отношении этих же лиц в рамках обособленного спора №А56-73220/2017/з5. При этом суд первой инстанции отказал в объединении указанных заявлений и рассмотрел заявление Банка по существу, несмотря на наличие в его производстве обособленного спора №А56-73220/2017/з5, производство по которому было возбуждено ранее.

Подпунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обособленный спор №А56-73220/2017/з5 в настоящее время не разрешен судом первой инстанции, и в его рамках предприняты значительные меры по сбору доказательств, которые имеют правовое значение, в том числе для признания обоснованным заявления в отношении наследников Кондратенко В.В., определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-73220/2017/ з.14 подлежит отмене, а заявление Банка – оставлению без рассмотрения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу № А56-73220/2017/ з.14 отменить.

Заявление АО «Чешский экспортный банк» о привлечении наследников Кондратенко В.В. к субсидиарной ответственности оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.В. Бударина

И.В. Сотов