Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-43549/2021 ) Сердечного Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу № А56-73220/2017 /з.19 (судья М.А. Заварзина), принятое по заявлению Сердечного Дмитрия Михайловича о взыскании с должника неосновательного обогащения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Метробетон»,

установил:

Акционерная компания «Чешский экспортный банк» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Метробетон» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.10.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 12.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.10.2018, заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «Метробетон» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 26.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2019, ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ЗАО«Метробетон» ФИО3

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) о взыскании с ЗАО «Метробетон» неосновательного обогащения в размере 231000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 (далее – податель жалобы), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 19.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ЗАО «Метробетон» проведены торги по продаже принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества со следующими данными: код торгов SBR013-2009220002 по лоту № 8 (нежилое помещение, S=117,1 кв.м., место нахождения – <...>, кадастровый номер 32:0021002:495). Начальная цена продажи вышеуказанного имущества составляла – 2 268 000 руб.

Торги проводились в электронной форме на электронной торговой площадке АО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (оператор электронной площадки).

Решением от 30.11.2020 признаны несостоявшимися торги по коду SBR013-2009220002 по лоту № 8 (нежилое помещение, S=117,1 кв.м., место нахождения – <...>, кадастровый номер 32:0021002:495). В решении от 30.11.2020 указано, что цена реализации имущества (предложение о цене имущества должника) составила 2 046 500 руб.

С единственным участником торгов ФИО1, заключен договор от 21.12.2020 № 8/30.11.2020 купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что организатором торгов была нарушена процедура проведения торгов, в результате чего была принята его первая заявка на участие в торгах, не обеспеченная задатком, что привело к заключению договора по более высокой цене, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между ценой, указанной в договоре купли-продажи (и в его первоначально данной заявке) и ценой, по которой в действительности должен был быть заключен договор (по цене, указанной в его второй заявке).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма N 101 указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, заключенного с заявителем, цена объекта составляет 2 046 500 руб.

Судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 осуществлена 06.04.2021 (выписка из ЕГРН от 06.04.2021). Кроме того, как пояснил представитель ФИО1 в судебном заседании, объект недвижимости передан покупателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, учитывая отсутствие доказательств того, что договор купли-продажи нарушает требования статей 10, 168, 174.1, 447 ГК РФ, статей 110, 138 и 129 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне заявителя неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы заключении договора купли-продажи по цене, указанной в решении от 30.11.2020, под угрозой со стороны конкурсного управляющего отказа в заключении и удержании задатка, необоснованны и документально не подтверждены. Доказательств обращения заявителя с заявлением о понуждении конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи по цене 1 815 500 руб. в материалы дела не представлено.

В этой связи внесение заявителем денежных средств в размере, согласованном сторонами, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения заявителем добровольно принятых обязательств в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Ссылки заявителя на нарушение процедуры проведения торгов, выразившееся в необоснованном приеме организатором торгов его первоначально поданной заявки, не оплаченной задатком, а не его второй заявки, необоснованные в силу следующего.

В соответствии с п. 3.2.7. Регламента торговой секции «Продажа имущества (предприятия) банкротов универсальной торговой платформы АО «Сбербанк-АСТ» utp.sberbank-ast.ru» от 20.10.2020 (далее - Регламент) в случае успешного принятия заявки на участие Оператор в течение тридцати минут регистрирует ее в журнале заявок, присваивает ей номер и направляет в Личный кабинет Заявителя электронное сообщение о регистрации заявки.

В соответствии и с п. 3.2.9 Регламент заявка на участие не может быть принята Оператором в случае: а) подачи Заявителем второй заявки в отношении одного и того же лота при условии, что поданная ранее заявка таким Заявителем не отозвана; б) подачи заявки по истечении или ранее установленного срока подачи заявок; в) некорректного заполнения формы заявки на участие, в том числе незаполнения полей, являющихся обязательными для заполнения. Если система не принимает заявку, Оператор уведомляет Заявителя соответствующим системным сообщением о причине непринятия заявки на участие.

В соответствии с п. 3.2.10. Регламента до окончания срока подачи заявок на участие Заявитель, подавший заявку, вправе изменить или отозвать ее. Отзыв и изменение заявки на участие осуществляется Заявителем из Личного кабинета посредством штатного интерфейса ТС. Изменение заявки на участие осуществляется путем отзыва ранее поданной и подачи новой заявки.

В соответствии п. 5.2 Регламента подача/изменение/отзыв заявки на участие осуществляются в соответствии с разделом 3.2 настоящего Регламента с учетом особенностей, указанных в настоящем разделе.

Из материалов дела следует, что 11.11.2020 в 18:11:49 заявителем подана заявка на участие в торгах, зарегистрированная электронной торговой площадкой. Иные заявки от заявителя не поступали, что подтверждается журналом заявок, из личного кабинета организатора торгов Факт отсутствия заявки на торгах от 20.11.2020 также подтверждается журналом поданных заявок, представленного непосредственно заявителем, т.к. заявка от 20.11.2020 16:24 отклонена электронной торговой площадкой с указанием «Отклонен (Результат проверки документа: На торги уже подана заявка от данного Участника. Для повторной подачи необходимо отозвать уже поданную заявку).

Таким образом, для участия в торгах на периоде с 14.11.2020 по 20.11.2020 заявителю необходимо было отозвать ранее поданную заявку. Поскольку указанные действия заявителем не были совершены, нарушение процедуры проведения торгов в данном случае не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Сердечного Д,М. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2021 по делу № А56-73220/2017/з.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов