Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20699/2017 ) ООО "МОЙДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-73235/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ВВП"

к ООО "МОЙДОМ"

о взыскании

и по встречному иску ООО «МОЙДОМ»

к ООО «ВВП»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» о взыскании 2406308 руб. 29 коп. задолженности и - 2080759 руб. 14 коп. пеней (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору № Т-432/14 от 25.03.2014.

ООО «МОЙДОМ» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ВВП» штрафа за недопоставку товара в сумме 408436 руб. 85 коп., бонуса в размере 60000 руб. 00 коп. и стоимости уценки товара 770000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2017 иск ООО «ВВП» удовлетворен в сумме 4487067 руб. 43 коп., иск ООО «МОЙ ДОМ» удовлетворен в сумме 468436 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано. С ООО «МОЙ ДОМ» в пользу ООО «ВВП» взыскано 4112596 руб. 58 коп. ООО «ВВП» выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 373 руб. 00 коп.

ООО «МОЙДОМ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить, ООО «ВВП» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; исковые требования ООО «МОЙДОМ» удовлетворить частично: взыскать с ООО «ВВП» в пользу ООО «МОЙДОМ» штраф за недопоставку товара в размере 408436 рублей 85 копеек, ежеквартальный бонус по Договору ЖГ-432/14 от 25.03.2014 в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований ООО «МОЙДОМ» отказать, с ООО «ВВП» в пользу ООО «МОЙДОМ» взыскать государственную пошлину в размере 56 682 рубля. Как указывает податель жалобы, покупатель осуществил исполнение соглашения о погашении задолженности по договору поставки № Т-432/14 от 28.07.2014 следующим образом: в период с 01.08.2016 по 05.08.2016 покупателем поставщику были перечислены денежные средства в размере 1 600 000 рублей, письмом от 19.08.2016 покупатель сделал заявление о зачете взаимных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ в размере 1 576 308,3 рублей. Как считает ООО «МОЙДОМ» до 05.10.2016 покупатель осуществил погашение задолженности в предусмотренном соглашением размере, покупатель произвел уценку товаров в размере 770 000 рублей, в связи с чем долг покупателя перед поставщиком считается погашенным в полном объеме. ООО «МОЙДОМ» не согласно с выводом суда о том, что покупатель не погасил долг путем зачета встречного однородного требования. Также податель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что с покупателя подлежит взысканию задолженность в полном размере 2 406 308,29 рублей, а также пени в размере 2 080 759,14 рублей не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО «ВВП» в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 между ООО «ВВП» (поставщик) и ООО «Метр квадратный – Гатчина» (покупатель) был заключен договор №Т-432/14 поставки товара.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами по договору, покупатель имел задолженность перед ООО «ВВП», которая была частично погашена.

Соглашением от 28.07.2016 ООО «ВВП» (поставщик) и ООО «Метр квадратный – Гатчина» определили порядок погашения остатка долга - 4006308 руб. 30 коп., в соответствии с которым ООО «Метр квадратный - Гатчина» обязалось в срок до 05.10.2016 погасить задолженность в сумме 3230000 руб. 00 коп., а ООО «ВВП» - произвести уценку не реализованного товара на сумму 770000 руб. 00 коп.

ООО «Метр квадратный - Гатчина» прекратило свою деятельность 12.08.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «МОЙДОМ», который является правопреемником покупателя.

Так как соглашение от 28.07.2016 было исполнено покупателем частично, ООО «ВВП» обратилось с настоящим ком в суд.

ООО «МОЙДОМ» указывает на то, что задолженность была им погашена путем направления 19.08.2016 истцу заявления о зачете встречных однородных требований на сумму 2448793 руб. 11 коп.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции отклонил доводы ООО «МОЙДОМ» о том, что долг был им погашен путем зачета 19.08.2016 встречного однородного требования в связи с тем, что заявления ответчика невозможно установить, за что именно им начислены санкции истцу и за какой временной период.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

ООО «МОЙДОМ» в заявлении о зачете взаимных требований от 19.08.2016 не указал документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства по уплате штрафа за недопоставку и период начисления штрафа. Акт сверки от 19.08.2016 не может служить достаточным основанием для признания заявления обоснованным, поскольку содержание данного акта сторонами согласовано не было. Денежное требование к ООО «ВВП» на сумму штрафа за недопоставку 2 448 793,11руб. является спорным, поскольку ООО «ВВП» не признало обоснованность штрафных санкций за недопоставку товара, о чем уведомило ООО «МОЙДОМ» 12.07.2016 письмом Б-135, не признало и заявление о зачете - письмо Б-197.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательстваисполнения ООО «МОЙДОМ» условий соглашения от 28.07.2016 в установленном порядке, исковые требования ООО «ВВП» обоснованно удовлетворены судом.

В удовлетворении требования ООО «МОЙДОМ» о взыскании с ООО «ВВП» 770000 руб. 00 коп. правомерно отказано, так как оно не учитывает п.3 соглашения сторон от 28.07.2016. В соответствии с соглашением о погашении задолженности от 28.07.2016, право на проведение уценки поставленного товара на сумму 770000 рублей могло возникнуть у ООО «МОЙДОМ» только в случае добровольного выполнения им обязательств, указанных в пункте 2 соглашения, а именно перечисления денежных средств в сумме 3 230 000 рублей на расчетный счет ООО «ВВП» в срок до 05.10.2016г. Обязательства по соглашению ООО «МОЙДОМ» не выполнило, и, следовательно, право у на уценку товара на сумму 770 000 рублей не возникло.

Требование ООО «МОЙДОМ» о взыскании бонуса в сумме 60000 руб. 00 коп. за 2 квартал 2016 года, предусмотренного п.8.4 договора, правомерно удовлетворено.

Также суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела на правомерно удовлетворил требования сторон о взыскании штрафных санкций на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-73235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина