Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» Спириной О.Ю. (доверенность от 14.08.2017 № 52), Варнавицкого В.Е. (доверенность от 14.08.2017 № 53) и Коугия М.Н. (доверенность от 14.08.2017 № 54), от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» Поплутиной Н.Н. (доверенность от 08.06.2017 № 164-АПО), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Громовой С.С. (доверенность от 13.06.2017 № 01/186), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Базановой Я.И. (доверенность от 11.04.2017 № 01-17-304/17-0-0),

рассмотрев 15.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета государственного заказа Ленинградской области и государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-73287/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ризалит», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 34, помещение 14Н,
ОГРН 1027809236146, ИНН 7825068250 (далее – Общество, ООО «Ризалит»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области», место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее – Учреждение, ГКУ
«УС ЛО»), при проведении закупки в форме запроса предложений на строительство спортивного комплекса волейбола в городе Сосновый Бор (номер извещения 0145200000416001934). Кроме того, заявитель просил суд обязать Учреждение отменить процедуру указанной закупки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, литера «А», ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее – Комитет); Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление, УФАС); а также акционерное общество «Концерн Титан-2», место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Копорское шоссе, дом 64,
ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее – Концерн, АО «Концерн Титан-2»).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены.

По настоящему спору в кассационную инстанцию поступили две кассационные жалобы, в которых ГКУ «УС ЛО» и Комитет, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального права, а именно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
№ 44-ФЗ), просят отменить вынесенные по настоящему делу решение и постановление и принять новый судебный акт – об отказе ООО «Ризалит» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателей указанных жалоб, считающих правомерной свою позицию, основаны на том, что «Предписание» УФАС в отношении ранее проведенного аукциона по рассматриваемой закупке – не является основанием для признания неправомерности последующего объявления заказчиком «запроса предложений». Как отмечают Учреждение и Комитет, на момент размещения «Извещения» и «Документации о проведении запроса предложений» (18.10.2016) решение ГКУ «УС ЛО» от 14.10.2016 о признании аукциона несостоявшимся не отменялось ни самим заказчиком, ни Управлением. Податели жалоб полагают, что в данном случае указанное решение ГКУ «УС ЛО» о признании аукциона несостоявшимся является действительным и по настоящее время, а следовательно со стороны Учреждения отсутствуют нарушения в осуществлении спорной закупки (в форме запроса предложений) на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ. По мнению Комитета, выраженному в своей жалобе и непосредственно в ходе судебного заседания, оглашение 11.10.2016 председателем комиссии УФАС резолютивной части принятого решения по результатам рассмотрения жалобы ООО «Ризолит» и «некоего Предписания» об отмене протоколов, а также о внесении изменений в «Аукционную документацию» и о назначении новой даты проведения аукциона, – не может быть приравнено именно к моменту выдачи этого «Предписания», а потому не подлежало исполнению заказчиком.

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета поддержали приведенные в кассационных жалобах доводы, а представители УФАС и
ООО «Ризалит» возражали против удовлетворения данных жалоб.

АО «Концерн Титан-2» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ранее ГКУ «УС ЛО» (заказчик) и Комитет (уполномоченный орган) провели открытый аукцион в электронной форме («Извещение» № 0145200000416001690) «на право заключения контракта на выполнение работ по строительству спортивного комплекса волейбола в городе Сосновый Бор» (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта – 800 247 040 руб.

При проведении данного аукциона его участник – ООО «Ризалит» обратился в УФАС с жалобой от 04.10.2016 (вх. № 7724) на действия заказчика, выразившиеся в неправомерном установлении требований, содержащихся в отдельных приложениях к «Документации об аукционе». По результатам рассмотрения этой жалобы Управление вынесло «Решение» от 11.10.2016 по делу № 1335-03-7724-РЗ/16, согласно которому жалоба Общества признана обоснованной, а в действиях
ГКУ «УС ЛО» выявлены нарушения статьи 6, а также пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. На основании указанного решения УФАС в тот же день (11.10.2016) огласило представителю заказчика «Предписание» об устранении допущенных нарушений (срок исполнения до 25.10.2016).

Несмотря на это обстоятельство, аукционная комиссия Учреждения продолжила процедуру рассмотрения поданных на участие в аукционе заявок, после чего 14.10.2016 составила «Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе». Согласно данному документу всем претендентам на участие в аукционе было отказано в допуске в связи с несоответствием поданных заявок требованиям пункта 9.1 «Документации об аукционе». В результате аукцион признан несостоявшимся. Впоследствии (18.10.2016) заказчик на официальном сайте в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) опубликовал «Извещение»
(№ 0145200000416001934) о проведении запроса предложений по этой же закупке
(а именно «на право заключения контракта на строительство спортивного комплекса волейбола в городе Сосновый Бор»). Итоговым «Протоколом» от 25.10.2016 только одна заявка (АО «Концерн Титан-2») признана соответствующей заявленным в данном «Извещении» требованиям, в связи с чем принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора определением от 27.10.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления запроса предложений на строительство спортивного комплекса волейбола в городе Сосновый Бор (номер «Извещения» 0145200000416001934) до вступления в законную силу решения суда. Сведения о заключении контракта по данной закупке в материалах дела отсутствуют.

Полагая действия заказчика в лице ГКУ «УС ЛО» по проведению «запроса предложений» неправомерными, ООО «Ризалит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили данное заявление, так как признали указанные действия Учреждения незаконными ввиду несоблюдения заказчиком условий, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ. Констатировали суды также и отсутствие объективных препятствий для соблюдения Учреждением требований Закона № 44-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб Учреждения и Комитета в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Как установлено пунктом 8 части 2 той же статьи 83 названного Закона, заказчик вправе осуществить закупку путем проведения запроса предложений в случаях признания электронного аукциона не состоявшимся в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В данном случае «Решением» Управления от 11.10.2016 по делу № 1335-03-7724-РЗ/16, принятым в рамках компетенции антимонопольного органа, в действиях заказчика при проведении названного аукциона были установлены нарушения статьи 6, а также пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ. В то же время согласно «Предписанию» от 11.10.2016 Учреждению предстояло отменить составленные в ходе проведения аукциона «Протоколы» и привести спорную «Документацию об аукционе» в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ путем внесения изменений в данную «Документацию» в части описания объекта закупки; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников, дату проведения аукциона; а также разместить указанную информацию на официальном сайте. Данные «Решение» и «Предписание» были оформлены УФАС 17.10.2016 и размещены на официальном сайте в сети «Интернет».

В этом случае (вопреки утверждениям Комитета и Учреждения) электронный аукцион № 0145200000416001690 не может считаться несостоявшимся до тех пор, пока «Предписание» Управления от 11.10.2016 не будет исполнено; или пока не будет принят судебный акт, которым данные «Решение» и «Предписание» от 11.10.2016 были бы признаны незаконными. Однако именно с таким заявлением ГКУ «УС ЛО» обратилось в суд лишь 01.12.2016 (арбитражное дело
№ А56-84052/2016). В этой связи процедура осуществления Учреждением закупки (согласно извещению № 0145200000416001690) не могла быть признана завершенной.

Учитывая, что представитель Учреждения присутствовал 11.10.2016 на заседании комиссии УФАС и был надлежаще осведомлен относительно состоявшегося по делу «Решения» антимонопольного органа и о выдаче заказчику обязательного к исполнению «Предписания», у ГКУ «УС ЛО» не имелось оснований как для продолжения аукциона, так и для последующего осуществления спорной закупки («запроса предложений»).

Поскольку при наличии обязательного для исполнения «Предписания» о внесении изменений в документацию об электронном аукционе данный аукцион не может быть признан завершенным, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика в лице Учреждения правовых оснований для проведения спорной закупочной процедуры в форме «запроса предложений» на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

В рамках состоявшегося судебного разбирательства и в своих кассационных жалобах Учреждение и Комитет указывают на отсутствие препятствий к проведению спорного «запроса предложений», в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ, а именно ввиду отсутствия факта отмены «Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе» от 14.10.2016 (о признании аукциона несостоявшимся).

Согласно части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе рассмотрения упомянутого дела № 1335-03-7724-РЗ/16 Управлением установлено необъективное описание закупки, а именно: в «Документации об аукционе» («Извещение» № 0145200000416001690) присутствуют неопределенности и противоречия. Данные обстоятельства не только не позволяют участникам заполнить заявку таким образом, чтобы соответствовать одновременно и требованиям документации и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства в сфере строительства и безопасности, но и влекут за собой определенные неблагоприятные последствия как для участников в целом, так и для подрядчика по контракту, а также для населения. Таким образом, именно несоблюдение самим заказчиком в лице ГКУ «УС ЛО» положений статьи 6 и 33 Закона № 44-ФЗ привело к признанию указанного аукциона несостоявшимся ввиду отказа в допуске к участию в аукционе всех его кандидатов. При этом УФАС, выдав в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации в сфере закупок вышеупомянутое «Предписание» об отмене «Протоколов», составленных в ходе данного аукциона, а также о внесении изменений в «Документацию об аукционе» и о размещении ее в установленном порядке, как и о продлении сроков подачи заявок на участие в аукционе, – тем самым обязало Учреждение провести аукцион в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В этом случае сам заказчик обязан был совершить необходимые значимые действия с целью исполнения выданного Управлением в его адрес «Предписания» и не допустить продолжения аукциона без внесения затребованных изменений в «Документацию», а также не осуществлять последующую спорную закупку (в данном случае – «запроса предложений») до момента исполнения указанного «Предписания», тем самым обеспечив соблюдение требований Закона № 44-ФЗ
(в том числе по соблюдению гарантий прав участников аукциона, чьи заявки были безосновательно отклонены).

Следовательно в данном случае основание, следующее из части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ (а именно законное признание аукциона несостоявшимся), – не наступило. Как следствие, у Учреждения не появилось право на проведение закупки именно в форме «запроса предложений».

Поскольку действия заказчика в лице ГКУ «УС ЛО» по проведению оспоренного «запроса предложений» (совершенные уже после выдачи обязательного для исполнения «Предписания» УФАС) были направлены фактически в обход предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации в сфере закупок порядка определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то эти действия обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций незаконными.

Апелляционный суд, учитывая положения части 24 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, а также положения пунктов 3.35, 3.39, 3.40 и 3.41 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее – Регламент № 727/14), обоснованно отклонил доводы Учреждения и Комитета, приведенные ими и в кассационных жалобах, об отсутствии у заказчика в лице Учреждения информации о принятом в УФАС «Решении» и выданном «Предписании». Должным образом проанализировав толкование положений Закона № 44-ФЗ и Регламента № 727/14 суд апелляционной инстанции указал, что датой выдачи упомянутого «Предписания» считается дата рассмотрения жалобы по существу и оглашения резолютивной части «Решения». В данном случае суд объективно отметил, что «Решение» и «Предписание» УФАС по делу № 1335-03-7724-РЗ/16, были оглашены 11.10.2016 (в том числе и представителю заказчика в лице ГКУ «УС ЛО»). При этом последующее размещение этих документов в «Единой информационной системе» 17.10.2016 в любом случае объективно препятствовало Учреждению в проведении спорного «запроса предложений», извещение о котором опубликовано 18.10.2016.

Иные приведенные в кассационных жалобах Комитета и Учреждения доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах двух инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного арбитражного дела судами двух инстанций были применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А56-73287/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета государственного заказа Ленинградской области и государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.О. Подвальный

С.В. Соколова