Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2017 по делу № А56-73312/2016 /тр.8 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ОАО «Лентелефонстрой»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лентелефонстрой-Инвест»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Лентелефонстрой-Инвест» (далее – должник) требования ОАО «Лентелефонстрой» в размере 9 924 000 руб. основного долга из договора займа № 63/15 от 27.05.2015 (далее – договор займа).

Отказывая во включении требования в реестр, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств факта предоставления кредитором займа должнику.

На определение суда ОАО «Лентелефонстрой» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка представленным им доказательствам: соглашению о расчетах от 24.06.2015 по договору займа с приложением платежных поручений, а также письмам об уточнении назначения платежа и акту сверки взаиморасчетов за период с 01.05.2015 по 11.04.2017. Как указал податель жалобы, данные документы оформлены задолго до введения в отношении должника процедуры банкротства и в полном объеме подтверждают факт перечисления денежных средств с расчетного счета кредитора и их зачисление на счет должника; ошибочное первоначальное указание кредитором в платежном поручении несуществующее договора и последующее исправление указанной ошибки в соглашении о расчетах с приложением подтверждающих документов, не является основанием для отказа во включении требования в реестр; реальность договора займа кредитором доказана; письма, которыми изменено назначение платежей, соответствуют положениям статьи 209 ГК РФ и пункту 7 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»; для изменения назначения платежа не требуется отметки банка.

Дополнением от 16.10.2017 податель жалобы представил налоговую декларацию по НДС за 2015 год и выборку из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период в отношении контрагента - ООО «Лентелефонстрой-Инвест», просил приобщить данные документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств поддержал.

Представитель должника против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы не возражал.

Апелляционный суд принимает дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом оценки в суде первой инстанции, в исключительных случаях, указанных в статье 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. По смыслу приведенных положений, само по себе не заявление в суде первой инстанции ходатайства о приобщении тех или иных доказательств, не влечет отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства апелляционным судом.

Руководствуясь целями всестороннего исследования обстоятельств дела, а также, принимая во внимание то, что установление таковых данными документами может повлиять на выводы суда по существу спора, апелляционный суд протокольным определением от 16.10.2017 ходатайство подателя жалобы удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу положений статьи 807 ГК РФ, предоставление денежных средств по договору займа является основанием для возникновения у заемщика денежного обязательства по возврату предоставленных сумм.

С учетом реального характера договора займа, обязательным условием подтверждения обоснованности требований, основанных на договоре займа, является также подтверждение факта перечисления денежных средств. Это обстоятельство, в данном случае, является обязательным составом юридического факта, лежащего в основании возникновения обязательств заемщика из договора займа.

В обоснование реальности договора займа № 63/15 от 27.05.2015 кредитор при обращении в суд сослался на платежные поручения № 955 от 27.05.2015, № 975 от 29.05.2015, № 1037 от 10.06.2015 с отметками банка о списании денежных средств со счета кредитора, письма об уточнении назначения платежей по данным платежным документам от 29.05.2015 № 01.06/424, от 01.06.2015 № 01.06/425, от 15.06.2015 № 01.06/469, согласно которым перечисление средств отнесено к операциям по выдаче займов, акт сверки взаиморасчетов за период с 01.05.2015 по 11.04.2017.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 по делу № А32-16155/2011 само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону и не освобождает обязанное лицо от погашения задолженности по измененному обязательству. Вместе с тем, при наличии воли на заключение заемных сделок какая-либо необходимость многократного осуществления расчетных операций с указанием иного основания платежей отсутствует. Систематическое изменение назначения платежей в течение продолжительного периода времени в отношении значительных сумм выходит за рамки рядовой ошибки бухгалтера. Однако, для вывода о недопустимости представленных доказательств необходимо также исследовать в совокупности и косвенные доказательства (книги продаж, налоговые декларации), связанные с налоговыми правоотношениями для установления того, как в этих отношениях сторонами квалифицировались спорные платежи.

Операции по выдаче займов не облагаются НДС (подпункт 1 пункта 1 статья 146, подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации).

Представленными с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ книгой продаж с выборкой в отношении контрагента ООО «Лентелефонстрой-Инвест» и налоговой декларацией кредитора по НДС за 2015 год подтверждено, что последний не получал от должника каких-либо услуг либо товаров, оплата которых могла быть осуществлена спорными платежными поручениями; в расчетах НДС суммы, перечисленные должнику, не учитывались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания требования необоснованным у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования ОАО «Лентелефонстрой»

в размере 9 924 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Лентелефонстрой-Инвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2017 по делу № А56-73312/2016 /тр8 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Лентелефонстрой-Инвест» требование ОАО «Лентелефонстрой» в размере 9924000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева