Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-73338/2014/суб. (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Доброта РК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гидротехнологии»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Гидротехнологии» - ООО «Доброта РК» о привлечении контролирующего должника лица Замошникова А.П. к субсидиарной ответственности.

Основанием привлечения ответчика к указанной ответственности заявлялись положения пунктов 2,4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № ФЗ-73.

Суд отказал в удовлетворении заявления, указав на пропуск срока исковой давности, т.к. уже в начале апреля 2016 конкурсный кредитор безусловно знал о том, что возможности формирования конкурсной массы за счет имущества должника исчерпаны, в то время, как данное право реализовано только 31.05.2017.

На определение суда ООО «Доброта РК» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности, т.к. его следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу №А56-73338/2014, в котором были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной невозможности погашения требований кредиторов и отсутствия имущества являлись не действия последнего руководителя должника Смирнова А.Н., а действия его правопредшественника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель учредителей должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из общих положений статьи 4 ГК РФ о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных заявителем в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что, согласно доводам заявителя, обязанность обращения в суд с заявлением должника возникла у руководителя должника не позднее 19.11.2012, при применении данного вида ответственности следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Редакцией статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, специального срока давности для обращения с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности не было предусмотрено, следовательно, в данном случае подлежат применению общие положения об исчислении срока на обращение в суд с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, влекущих применение субсидиарной ответственности.

В данном случае трехлетний срок исковой давности кредитором не пропущен.

В то же время, ошибочное применение судом первой инстанции срока исковой давности по требованию кредитора о привлечении Замошникова А.П. к субсидиарной ответственности не привело к принятию неправильного судебного акта.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В данном случае кредитор считает, что по состоянию на 19.11.2012 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Данный довод кредитора не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела не следует, и кредитором не подтверждено, что в 2012 году должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами, прекращение должником хозяйственной деятельности материалами дела не подтверждено. Бухгалтерская отчетность на спорную дату не представлена, установить соотношение размера кредиторской задолженности должника над стоимостью его активов не представляется возможным. Финансовый анализ временного управляющего должником, представленный с заявлением кредитора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, не охватывает вменяемый ответчику период (отчет составлен за период с 01.01.2013 по 01.01.2015) и, кроме того, данный отчет не подписан временным управляющим должником.

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением должника не подтверждено.

Что касается оснований привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, то в указанной части заявитель свое требование также не доказал.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, кредитор не ссылался на обстоятельства, поименованные в названном пункте, и не представил доказательств того обстоятельства, что какие-либо указания ответчика повлекли несостоятельность должника.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность за отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в спорный период, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, могла быть возложена на руководителя должника, с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета и хранения соответствующей документации возложена на руководителя организации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. Размер ответственности контролирующих лиц зависит от размера ущерба, причиненного должнику по вине контролирующего лица.

При этом, исходя из буквального смысла положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, вина контролирующего лица должна выражаться в совершении соответствующих действий - указаний должнику, бездействие контролирующего лица основанием для привлечения его к ответственности являться не может.

В данном случае кредитор в своем заявлении не ссылался на отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо отсутствие сведений в них, указывая на искажение ответчиком бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – 09.04.2015 (с учетом положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве) бухгалтерская отчетность должника была искажена ответчиком. Вопреки доводам подателя жалобы, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по спору №А56-73338/2014/суб. (об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Смирнова А.Н.) выводы о том, что расхождения между сведениями, отраженными в бухгалтерском учете за 2014 год, и фактическим наличием материальных ценностей, возникли в период полномочий генерального директора - правопредшественника Смирнова А.Н. – Замошникова А.П. и вызваны его действиями, не содержатся. При рассмотрении настоящего спора заявитель таких доказательств не представил.

Таким образом, нарушение ответчиком порядка организации ведения документации должника не доказано. Между тем, в отличие от доказательств вины, обязанность доказывания данного обстоятельства, как объективной стороны вменяемого бывшему руководителю правонарушения, возлагается на заявителя в силу общих положений части 1 статьи 65 АПК РФ, то есть, в данном случае на кредитора.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления кредитора у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-73338/2014/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева