Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-33671/2017, 13АП-1392/2018 ) АО Банк «Советский» и Иванову А.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-73353/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску АО Банк «Советский»

к ФИО10

3-и лица: ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО9, Государственная корпорация «АСВ»

о признании сделки недействительной,

установил:

акционерное общество Банк «Советский» (далее – Банк) в лице временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский, дом 4-6, корпус литера А; далее – истец, АО Банк «Советский») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО10 о признании недействительными договора поручительства от 30.07.2014 № 1 (далее – Договор поручительства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО9, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением суда от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк и ФИО10 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО10 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в вывода суда, изложенного в мотивировочной части решения, о том, что договоры займа являются не заключенными и основное обязательство не возникло. По мнению подателя жалобы, изложенные вывод сделан за пределами рассмотрения заявленных истцом исковых требований.

Банк в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка ничтожна и является, в том числе мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку договоры займа, заключенные ФИО10 и третьими лицами в силу безденежности являются незаключенными.

Апелляционный суд в судебном заседании не приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу ответчика от Банка от 07.03.2018, от ФИО4 и ФИО7 от 07.03.2018 поскольку они поданы с нарушением требований частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО Банк «Советский» поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ФИО10, представители ФИО2 и ФИО4 отклонили доводы жалоб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, финансовый управляющий ФИО9 и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие и отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (поручитель) и ФИО10 (займодавец) заключили договор поручительства от 30.07.2014 № 1, согласно которому Банк обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по договорам займа следующими лицами: ФИО2 (заемщик) по договору займа от 29.07.2014 № 1/3, ФИО6 (заемщик) по договору займа от 29.07.2014 № 2/3, ФИО4 (заемщик) по договору займа от 29.07.2014 № 3/3, ФИО7 (заемщик) по договору займа от 30.07.2014 № 4/3, ФИО8 по договору займа от 2907.2014 № 6/3.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 23.10.2015 № ОД-2888 приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, функции исполнительных органов Банка возложены на временную администрацию.

В рамках принимаемых мер по предупреждению банкротства данной кредитной организации, руководителем временной администрации Банка от имени кредитной организации оспорена в судебном порядке названная обеспечительная сделка.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2016 № ОД-1336 восстановлены полномочия органов управления Банка. На момент подачи Банком иска в суд мероприятия по санации Банка не окончены.

В суде первой инстанции Банк поддерживал иск, ссылаясь на основания недействительность указанной обеспечительной сделки.

В качестве оснований для признания Договора поручительства недействительным истец привел положения статьи 10 и 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды первой инстанции, установив безденежность договоров займа, в обеспечение исполнения обязательств по которым заключен Договор поручительства, сделал вывод о незаключенности оспариваемого договора и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет следующие функции, в частности: реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам; осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами.

При осуществлении указанных в пункте 1 указанной статьи функций временная администрация по управлению кредитной организацией предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

В качестве обстоятельств и фактов, подтверждающих недействительность (ничтожность) оспариваемого Договора поручительства, истец привел то, что Договор поручительства не является обычной хозяйственной сделкой, не представляет для Банка какой-либо экономической выгоды, обеспечение кредита поручительством явно не отвечает интересам кредиторов Банка и его интересам.

Также истец утверждает, что стороны договоров займа, являлись заинтересованными лицами; оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Договор поручительства является безвозмездным; принятие обязательств по Договору поручительства не отражалось в бухгалтерской отчетности Банка.

С учетом даты заключения оспариваемого Договора поручительства (30.07.2014) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Из представленного в дело третьими лицами Соглашения от 10.09.2012 № 1 следует, что Договоры займа, в отношении которых Банком было дано поручительство согласно Договору поручительства, являются безденежными.

Согласно подпункту 3 пункта 8 Соглашения от 10.09.2012 № 1 в обеспечение права обратного выкупа ответчиком здания, переданного Банку ФИО11, между ответчиком как займодавцем и ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 (третьи лица), а также ФИО12 должны быть заключены договоры займа на общую сумму 500 000 000 руб. При этом датой предоставления займа согласно подпункта 3 пункта 8 указанного Соглашения будет являться дата регистрации права собственности Банка на здание и земельный участок. Расписки и договоры помещаются сторонами в банковскую ячейку.

В соответствии с пунктом 5 листа 3 Соглашения от 10.09.2012 № 1 расписки и договоры займа подлежат уничтожению после совершения действий по обратному выкупу здания одним из предусмотренных соглашением способов.

Таким образом, из содержания Соглашения от 10.09.2012 № 1 следует, что ответчиком денежные средства третьим лицам (заемщикам) не передавались. В свою очередь договоры с расписками, удостоверяющими заемные обязательства, не переданы ответчику как займодавцу, а помещены в банковскую ячейку, предусматривающую совместный доступ сторон. Данное обстоятельство не оспорено ФИО10

Согласно Соглашению от 10.09.2012 № 1 договоры займа оформляются в качестве гарантий исполнения обязательств по возврату здания и земельного участка (пункт 8).

ФИО10 не опроверг доводы заемщиков о заключении Соглашения от 10.09.2012 № 1 , а также о целях и об обстоятельствах его заключения.

Доказательства реальности передаче заемных денежных средств на сумму 500 000 000 руб. лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство выдано Банком в отсутствие заемных обязательств перед ответчиком.

Из пояснений третьих лиц, представленного в дело Соглашения от 10.09.2012 № 1 следует, что ФИО10 денежных средств третьим лицам не передавал. Здание, указанное в Соглашении от 10.09.2012 № 1 передано на баланс Банка его собственником - ФИО11

Соглашением от 10.09.2012 № 1 предусмотрено право обратного выкупа здания на определенных в Соглашении условиях.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о безденежности договоров займа, заключенных третьими лицами, в отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств.

В силу статьи 361 ГК РФ поручительство носит акцессорный характер, требование к поручителю зависит от основного обязательства в своем существовании (пункт 3 статьи 329, пункт 1 статьи 367 ГК РФ), объеме (пункт 2 статьи 363 ГК РФ) и осуществлении (статья 364 ГК РФ).

Одним из оснований требования о признании Договора поручительства недействительным указана безденежность займов, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату которых был подписан оспариваемый договор.

Следовательно, в данном случае подлежал исследованию вопрос о наличии доказательств заключения договоров займа. Кроме того, к участию в рассмотрении настоящего дела привлечены займодавец и заемщики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку из представленных в дело доказательств следует вывод о безденежности договоров займа, заключенных ФИО10 и третьими лицами, указанные договоры считаются незаключенными.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО10, в которой податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров займа, не подлежит удовлетворению.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Конкурсный управляющий, заявляя требование о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, основывал свои требования на положениях статей 10 и 168 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку фактически Договор поручительства не предусматривал встречного исполнения (договоры займа признаны незаключенными), такой Договор заключен с явным злоупотреблением правом со стороны участников такой сделки.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для проверки доводов иска о мнимости Договора поручительства, поскольку наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных названным Законом, на которые ссылается истец, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как мнимую при наличии соответствующих оснований. В данном случае ссылки истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование доводов о недействительности (ничтожности) Договора поручительства касается правовой квалификации данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Утверждение суда первой инстанции о незаключенности Договора поручительства в связи с незаключенностью договоров займа и отсутствии в связи с этим оснований для признания Договора поручительства недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

В данном случае следует признать, что заключение Договора поручительства имело место исключительно в целях причинения вреда Банку, при отсутствии какой-либо разумной цели его заключения, что повлекло, также, причинение вреда кредиторам Банка.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежали удовлетворению, поскольку в данном случае имеются как признаки недействительности оспариваемой сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-73353/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор поручительства от 30.07.2014 №1, заключенный АО Банк «Советский» и ФИО10.

Взыскать с ФИО10 в пользу АО Банк «Советский» 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен