Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-7336/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Доброта РК», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 2/23, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Доброта РК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр-т, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Гидротехнологии»), о взыскании 1 820 000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Гидротехнологии», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что выполнение ответчиком обязательства по поставке истцу автомоечного комплекса подтверждается подписанным сторонами актом от 27.08.2013 о принятии истцом оборудования на ответственное хранение.

ООО «Доброта РК» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Доброта РК» поддержал доводы отзыва.

Представители ООО «Гидротехнологии», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «Гидротехнологии» (продавец) и ООО «Доброта РК» (покупатель) заключен договор поставки от 11.06.2013 № 74КП-6/13 (далее - Договор), по условиям которого покупатель поручает, а продавец принимает на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить автомоечный комплекс.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена автомоечного комплекса составляет 1 820 000 руб.

Первый платеж 1 100 000 руб. оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора продавец обязуется подготовить автомоечный комплекс к отгрузке со склада в срок не позднее 39 рабочих дней с момента получения первого платежа.

Платежными поручениями от 17.06.2013 № 1 и от 18.06.2013 № 2 истец перечислил ответчику 1 820 000 руб. в качестве предварительной оплаты по Договору.

Поскольку ответчик в установленный договором срок поставку товара не произвел, истец письмом от 18.10.2013 № 100 отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить 1 820 000 руб. полученного аванса.

Неисполнение ООО «Гидротехнологии» требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения ООО «Доброта РК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании перечисленного аванса, признав документально подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке автомоечного комплекса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче товара истцу, суды на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ правомерно удовлетворили требования ООО «Доброта РК» о возврате 1 820 000 руб. перечисленного аванса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно подписания сторонами 27.07.2013 акта сдачи оборудования на ответственное хранение получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций.

Как правильно указали суды, данный документ не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (составлен в соответствии с договором подряда от 20.06.2013 № 77ШМ-6/13, подписан неуполномоченным лицом), в связи с чем не может быть принят в подтверждение факта исполнения ответчиком обязательств по Договору.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом обязательств по договору подряда от 20.06.2013 № 77ШМ-6/13 обоснованно отклонена судами как не имеющая правового значения для рассмотрения спора, вытекающего из договора поставки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Гидротехнологии».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А56-7336/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротехнологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

В.К. Серова