Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2380/2018) АО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-73370/2017 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению АО "Россельхозбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: ФИО3

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, Роспотребнадзор) от 14.09.2017 № Ю78-00-03-1067-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее- ФИО3).

Решением суда от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих возражений Банк указывает, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (в редакции от 08.12.2003) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее – Указ № 9779-Х) не регулирует отношения в области защиты прав потребителей, не является федеральным законом или нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), а деяние в виде непредставления заемщику копии кредитного договора не образует состав правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Банк также указывает, что ФИО3 располагал экземпляром Соглашения № 1535091/0Q38 от 17.04.2015, полученным при его заключении в Банке 17.04.2015, кроме того, 06.09.2017 лично получил копию соглашения в филиале Банка, 11.09.2017 заверенная копия соглашения направлена заявителю почтой. Таким образом, действия Банка были направлены на максимальное урегулирование конфликтной ситуации с заемщиком, доказательств того, что в результате неполучения копии договора он не смог реализовать права потребителя, материалы административного производства не содержат, в связи с чем правонарушение является малозначительным. Податель жалобы полагает, что соглашение, о выдаче копии которого заявил ФИО4, не является исходящим от Банка документом по смыслу Указа № 9779-Х.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не служит препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения письменного обращения ФИО3 (вх. №14810/з от 07.08.2017) установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 17.04.2015 был заключен кредитный договор №1535091/0038.

Согласно материалам обращения, 09.06.2017 ФИО3 обратился в Банк с требованием предоставить копию договора на пользование кредитной картой. Как следует из обращения ФИО3 (вх. № 14810/з от 07.08.2017), запрашиваемый им кредитный договор №1535091/0038 от 17.04.2015 не был предоставлен Банком.

Согласно протоколу опроса потерпевшего ФИО3 от 06.09.2017, на сегодняшний день Банк не предоставил ни копии кредитного договора №1535091/0038 от 17.04.2015, ни мотивированного отказа в предоставлении кредитного договора №1535091/0038 от 17.04.2015

Усмотрев, что вышеуказанные действия АО «Россельхозбанк» нарушают требования Указа № 9779-Х, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) и свидетельствуют об оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, 06.09.2017 Роспотребнадзор составил в отношении Банка протокол об административном правонарушении № 78-00-03-0623 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением от 14.09.2017 № Ю78-00-03-1067-17 Общество привлечено к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 Указа № 9779-Х государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках предприятий, учреждений и организаций.

В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. В случаях, когда документы были исполнены на бланках, при изготовлении копий воспроизводятся реквизиты бланков.

Согласно статье 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитные организации гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и имеют право предоставлять данную информацию только им самим.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует требованиям нормативно-правовых актов РФ.

Вопреки доводам Общества, требования Указа № 9779-Х распространяются на все коммерческие организации. Указ № 9779-Х является нормативным правовым актом, действующим на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, федеральным законам и нормативным правовым актам Российской Федерации.

При этом обязанность предоставления Банком соответствующей информации и документов (копий, выписок) клиентам и иным лицам устанавливается статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности.

В протоколе опроса потерпевшего ФИО3 указал, что на момент составления протокола Банк не представил ни копии кредитного договора от 17.04.2015, ни мотивированного отказа в представлении последнего.

Согласно пояснений Банка 06.09.2017 после составления Управлением протокола №Ю 78-00-03-0623 об административном правонарушении ФИО3 лично получил копию соглашения, а 11.09.2017 заверенная копия соглашения была направлена ФИО3 почтой, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке

В своем пояснении Банк указывает, что в заявлении от 07.06.2017, адресованном Банку, ФИО3 указал, что копия кредитного договора необходима для подготовки обращения в Прокуратуру и Центральный Банк РФ, срок и период предоставления такой копии ФИО3 в его заявлении не установлен. Банк указывает на то, что утрата копии договора не препятствовала ФИО3 обратиться в контролирующие и надзорные органы, в то время как по смыслу Указа №9779-Х обязанность организаций выдать копии документов обусловлена необходимостью решения вопросов, касающихся прав и законных интересов лица, обращающегося за их выдачей.

Ссылки Общества на то, что запрошенный ФИО3 документ не мог ограничить права потребителя на судебную защиту в рамках кредитного договора, не имеют в данном случае правового значения. Кредитный договор является необходимым для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов заемщика (не только в судебном порядке). В результате заемщик, утративший экземпляр кредитного договора, не имеет возможности его восстановить и в случае возникновения споров не может всесторонне оценить правомерность своих требований. При таких обстоятельствах заверенная копия кредитного договора может быть запрошена только через суд, что влечет дополнительную нагрузку на судебные органы, тогда как возникший спор мог быть беспрепятственно разрешен в претензионном порядке.

При этом из материалов дела не усматривается недобросовестного поведения заемщика при обращении в Банк с заявлением о получении копии договора на пользование кредитной картой. Обществом не представлены доказательства, что ФИО3 злоупотреблял предоставленным ему правом на получение копии договора. Изготовление и заверение копий документов является обычной процедурой в делопроизводстве Банка, которую он может организовать и для своих заемщиков.

По смыслу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок.

Между тем в разумный срок Банк не представил ни копии кредитного договора от 17.04.2015, ни мотивированного отказа в представлении последнего.

Продублированный в апелляционной жалобе довод Банка о том, что соглашение, о выдаче копии которого заявил ФИО3, не является исходящим от Банка документом по смыслу Указа №9779-Х, явился предметом рассмотрения судом первой инстанции, в результате чего суд правомерно указал, что при заключении договора Банк, как профессионал в сфере кредитования (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») определяет большую часть его условий, используя типовые формы (за исключением условий о сумме и сроках возврата кредита). Кредитный договор является основным документом подтверждающим наличие отношений между Банком и заемщиком, в нем определены все существенные условия кредитной услуги и информация, необходимая для целей его надлежащего исполнения. Таким образом, кредитный договор является документом, исходящим от Банка, затрагивающим права и законные интересы граждан-заемщиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт совершения Банком административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных материалов административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу указанного вину Банка и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Штраф применен в пределах санкции соответствующей нормы, соответствует характеру правонарушения, степени вины и целям административного наказания.

Исходя из объекта посягательства, отсутствия исключительности и конкретных обстоятельств совершения правонарушения, оснований для признания его малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-73370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова

26 января 2016 года