Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18901/2022) публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-7338/2022 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества «Мегафон»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 15.12.2021 № 6514

установил:

Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – заявитель, Общество. ПАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 15.12.2021 № 6514 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93813 от 09.11.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010 № 273-70 (далее – Закон № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда 13.05.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оборудование связи ПАО «Мегафон» было размещено на крыше здания до введения в действие Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила №961), в связи с чем данные Правила не подлежат применению в рассматриваемом случае. Также, по мнению подателя жалобы, в протоколе по делу об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указан неверный адрес размещения антенн, а именно указан адрес: <...>, лит. А (в то время как в договоре аренды от 01.10.2021 указан адрес: <...>). Податель жалобы также полагает, что размещение антенн связи на кровле здания не является изменением фасада здания, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 18 Закона № 273-70. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и снижения назначенного Обществу административного штрафа. Также податель жалобы полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В установленный определением суда от 01.07.2022 срок ГАТИ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 специалистом ГАТИ с применением средств видеофиксации проведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кад. №78:11:0006046:1025, в ходе которого выявлено самовольное изменение фасада здания, а именно: на фасаде спорного нежилого здания размещено дополнительное оборудование, в том числе, антенны связи ПАО «Мегафон» в количестве 4 шт. ( учетом уточнения), в отсутствие согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) проекта благоустройства элементов благоустройства (листа согласования).

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории от 09.11.2021 с приложением материалов фотофиксации и схемы.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ протокола от 09.11.2021 № 93813 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона № 273-70. Обществу вменено нарушение требований пункта 1.3, 2.3.5.7 Приложения № 3, пунктов 1.1, 2.4 Приложения № 4 к Правилам № 961.

Постановлением ГАТИ от 15.12.2021 № 6514 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №93813 от 09.11.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 13.05.2022 в связи со следующим.

Статьей 18 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное, в нарушение правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, изменение фасада здания, сооружения, включая размещение (устройство) дополнительных оконных проемов, дополнительного остекления, дополнительных входов, дополнительных входных групп, козырьков, навесов, инженерного и технического оборудования фасадов зданий, сооружений, а также ликвидацию оконных и дверных проемов посредством их закладки строительными материалами или специальными заполнениями.

Согласно пунктам 2.1, 2.4.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относятся, в том числе, инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

В силу пунктов 1.3, 2.3.5.7 Приложения № 3 к Правилам № 961 в отношении оборудования требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением инженерного и технического оборудования фасадов, в отношении которого требуется разработка листа согласования.

При размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Пунктом 1.1 Приложения № 4 к Правилам № 961 установлено, что размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кад. №78:11:0006046:1025, принадлежит на праве собственности ЗАО «Труд».

На основании заключенного с ЗАО «Труд» договора от 01.10.2001 № Т2/10ВР (в редакции дополнительных соглашений) ПАО «Мегафон» (ранее действовавшее наименование - ЗАО «Северо-Западный GSM») разместило на кровле здания, расположенного по адресу: <...>, оборудование базовой станции подвижной радиотелефонной связи (антенны).

Следовательно, именно Общество несет обязанность по соблюдению требований Правил № 961.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание в протоколе по делу об административном правонарушении от 09.11.2021 № 93813 адреса размещения антенн с упоминанием литеры А не является ошибкой, не вводит в заблуждение относительно места совершения административного правонарушения, поскольку смежные с данным зданием строения имеют литеры Б, В, Д. Кроме того, сведения РГИС Санкт-Петербурга подтверждают корректный адрес нежилого здания, на кровли которого Обществом размещены спорные антенны в количестве 4 шт.: <...>, лит. А.

Факт нарушения вышеуказанных требований Правил № 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра территории от 09.11.2021 с приложением схем и материалов фотофиксации, из которых усматривается, что Обществом допущено самовольное изменение фасада здания по адресу: <...>, лит. А, кад. №78:11:0006046:1025, путем размещения дополнительного оборудования - антенн связи ПАО «Мегафон» в количестве 4 шт., в отсутствие согласованного КГА проекта благоустройства (листа согласования).

Вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по статье 18 Закона № 273-70.

Доводы Общества о том, что оборудование связи ПАО «Мегафон» было размещено до введения в действие Правил № 961, в связи с чем в действиях Общества отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

До вступления в силу 01.01.2017 Правил № 961 действия, связанные с изменением фасадов зданий, в том числе с размещением инженерно-технического оборудования, определялись Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 (далее - Правила № 1135).

Пункт 4.1.1 Правил № 1135 устанавливал, что под дополнительным оборудованием фасадов понимаются современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах - наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы. Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования являлось архитектурное задание, выдаваемое КГА в установленном порядке.

До вступления в силу Правил № 1135 обязанность по получению и согласованию в КГА проектной документации на установку и размещение элементов благоустройства была закреплена в Регламенте внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра (далее - Регламент).

В соответствии с абзацем 15 пункта 1.2 Регламента к элементам внешнего благоустройства отнесены части фасадов зданий, в том числе крыльца, навесы, козырьки, лестницы, балконы, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, окраска, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, флагштоки, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.

В соответствии с пунктом 3.1 Регламента создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией.

Таким образом, в соответствии как с действующим, так и ранее действовавшим законодательством Санкт-Петербурга в сфере благоустройства, размещение дополнительного, инженерного и технического оборудования фасадов зданий и сооружений требовало и требует согласования с КГА.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности не за установку оборудования, а за его размещение (длящееся правонарушение).

Доводы подателя жалобы о том, что размещение антенн связи на кровле (крыше) здания не является изменением фасада здания, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» фасад - наружная поверхность (включая крышу) объекта капитального строительства, некапитального нестационарного строения и сооружения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона №273-70.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией статьи 18 Закона № 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждение или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что вмененное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 70000 руб. назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 18 Закона № 273-70, и является в данном случае справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

Учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, что прямо отмечено в оспариваемом постановлении), а также отсутствие в материалах дела доказательств устранения выявленных нарушений Правил № 961, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа до минимального размера санкции статьи 18 Закона № 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, учитывая, что назначенный Обществу оспариваемым постановлением штраф составляет менее ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 15.12.2021 № 6514 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93813 от 09.11.2021, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 13.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2022 года по делу № А56-7338/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк