Гражданский кодекс часть 1

при участии от прокуратуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 (доверенность от 10.08.2021), от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО2 (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 29.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-73443/2020,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)»; далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к прокуратуре Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Прокуратура), о признании недействительным решения о проведении проверки от 04.08.2020 № 147 (далее – Решение).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Санкт-Петербургская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 19, лит. Б (далее - Прокуратура по надзору).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что оспариваемое решение Прокуратуры затрагивает его права и обязанности в сфере экономической деятельности; в отношении Предприятия проводится вторая проверка по одному и тому же предмету за последние два календарных месяца. Указывает, что предмет проверки не согласован, Предприятие не было надлежащим образом уведомлено о начале проверки.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель прокуратур против доводов жалобы возразила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Прокуратура по надзору приняла Решение о проведении в отношении Предприятия проверки.

Предметом проверки являлось исполнение Предприятием исполнения требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, о государственном оборонном заказе, гражданского законодательства, законодательства о промышленной безопасности. Срок проверки установлен: с 04.08.2020 по 31.08.2020.

Предприятие, не согласившись с указанным Решением, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; далее - Закон № 2202-1).

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

В соответствии со статьями 21 и 22 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Принципиальное требование законодательства о прокуратуре о том, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор).

Во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению специального (ведомственного) государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что Решение принято на основании пункта 2 плана работы Прокуратуры по надзору на 2 полугодие 2020 года. Целью проведения проверки указано: установить наличие или отсутствие нарушений требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, о государственном оборонном заказе, гражданского законодательства, законодательства о промышленной безопасности.

Доказательств того, что в отношении Предприятия ранее либо одновременно проводилась проверка по одному и тому же предмету, судами не установлено. Из материалов дела следует, что целью иной проверки по решению от 16.06.2020 № 115 являлось установление наличия или отсутствия нарушений природоохранного законодательства, законодательства о государственной собственности. При этом заявитель не опроверг пояснения Прокуратуры по надзору, что в рамках проверки по решению от 16.06.2020 № 115 (с учетом расширения решением от 23.06.2020 ее предмета для установления фактов нарушения законодательства о государственном оборонном заказе) необходимые документы по запросу не представлены, составлен рапорт о невозможности проверить соблюдение законодательства о государственном оборонном заказе, кроме того, 30.06.2020 Предприятию было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства о промышленной безопасности.

Судами не установлено, что назначение настоящей проверки было произвольным, выходящим за рамки полномочий и задач деятельности Прокуратуры по надзору, и реальным образом, как указывает заявитель, дестабилизирующим его деятельность.

Довод заявителя о неизвещении о вынесенном Решении и начале проверки суды двух инстанций отклонили, как противоречащий материалам дела, получение Решения электронной почтой заявитель не опроверг, кроме того, просил продлить срок представления документов.

Во многом доводы заявителя сводятся к несогласию с последовавшими после Решения действиями Прокуратуры по надзору, связанными с запросом документов и сведений.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.07.2021 по делу № А56-100736/2020 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований к Прокуратуре по надзору о признании незаконными и отмене запросов документов и сведений в ходе настоящей проверки.

Таким образом, судами двух инстанций в настоящем деле не установлено, что оспариваемое Решение нарушает законодательство, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает для него необоснованные препятствия для осуществления такой деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценка доказательств произведена судами с учетом требований статей 9, 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А56-73443/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин