Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24629/2017 ) Кингисеппской таможни Северо-Западного Таможенного Управления Федеральной Таможенной Службы

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-73447/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Транс Лайн Поставка"

к Кингисеппской таможне Северо-Западного Таможенного Управления Федеральной Таможенной Службы

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (ОГРН: <***>, адрес: 192241, Санкт-Петербург, ш. Южное, д. 37, к. 1, далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Кингисеппской таможни (адрес: 188480, <...>, далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.07.2016 по ДТ №10218040/280416/0009876, ДТ №10218040/090516/0010667 и об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/280416/0009876, ДТ №10218040/090516/0010667 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда от 04.08.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения таможни признаны недействительными. Кроме того, суд обязал таможню восстановить нарушенные права общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» путем принятия таможенной стоимости по ДТ № 10218040/280416/0009876, № 10218040/090516/0010667по цене сделки с ввозимыми товарами, взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А56-57808/2016, представитель ООО «Транс Лайн Поставка» просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, ссылаясь на правомерность решения суда, возражал против приостановления производства по делу ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку предусмотренные положениями статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют, ходатайство таможни оставлено судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом на основании внешнеэкономического контракта от 05.12.2013 N 2013-12-05/IMP, заключенного с фирмой «SHANGHAI PRIME MACHINERY CO., LTD» (Китай), в 2016 году ввезено на таможенную территорию Российской Федерации товар - "винты снабженные резьбой, фосфатированные из некоррозионностойкой стали, без дополнительных элементов конструкции...», «шурупы сантехнические (глухари), снабженные резьбой, оцинкованные с шестигранной головкой, для деревянных лаг, без дополнительных элементов конструкции...», разных размеров (далее - товар).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара Общество представило в таможенный орган ДТ N 10218040/280416/0009876 (далее - ДТ 9876), ДТ №10218040/090516/0010667 (далее - ДТ 10667). Таможенная стоимость товара определена Обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) были представлены перечисленные в указанном Перечне документы, необходимые для таможенного оформления товара (что подтверждается описями к декларациям на товары), в том числе: коносаменты, внешнеэкономический контракт, инвойсы, счета за перевозку, договор транспортной экспедиции с приложениями, паспорт сделки, техническую документацию, экспортные декларации, письмо о не страховании груза.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 29.04.2016 и от 10.05.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости:

- по ДТ 9876: экспортная таможенная декларация и ее заверенный перевод, прайс-листы, выписка из ЕГРЮЛ, платежные поручения, заявления на перевод по оплате декларируемой партии товаров либо оплата идентичного товара, выписка с лицевого счета, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовани товаров, банковские и иные платежные документы по оплате транспортных расходов, акт выполненных работ экспедитора, упаковочные листы, техническая информация;

- по ДТ 10667: прайс-листы, коммерческие предложения, документы о страховании или не страховании груза, письменные разъяснения покупателя по вопросам условий организации внешнеторговой сделки, ценовая информация с Интернет-сайтов (продажа на внутреннем рынке), договоры на поставку оцениваемых идентичных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, экспортная декларация с переводом, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, банковские документы по оплате за ввезенную партию товаров или оплата за предыдущие партии, бухгалтерские документы об оприходовании ранее ввезенных товаров.

В установленные сроки Общество представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и сведения - письмо исх. N 61 от 21.06.2016, исх. №75 от 04.07.2016.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорным ДТ, по резервному методу (метод 6).

Выпуск товара, задекларированного по указанным декларациям, произведен после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ 9876 по таможенной расписке № 10218040/300416/ТР-6496194 от 30.04.2016 на сумму 37 118,82 руб., по ДТ 10667 по таможенной расписке №10218040/100516/ТР-6496219 от 10.05.16 на сумму 288 558,98 руб.

Общество оспорило решения таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Исходя из названных нормативных положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговый контракт, спецификацию к контракту, инвойс, коносамент, другие документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

В решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ 9876 таможенный орган приводит следующие причины корректировки:

- согласование условий продажи не происходит в двухстороннем порядке, представленные документы не содержат информацию о способе согласования Покупателем предложенного продавцом ассортимента, количества, стоимости товаров и условий поставки;

- предусмотренная отсрочка платежа говорит о беспроцентном кредитовании и не позволяет таможенному органу своевременно проверить оплату за товар;

- представленный прайс-лист не является публичной офертой;

- письмо нестраховании датировано 18.12.2013, что говорит о его недостоверности;

- в приложении к договору транспортной экспедиции ставки согласованы до 31.03.2016, а перевозка завершена в апреле 2016, ставки могли измениться.

В решении по ДТ 10667 таможенный орган ссылается на следующее при обосновании своей позиции:

- представленный прайс-лист не является публичной офертой, отсутствует подпись руководителя;

- не представлена заявка на перевозку, что не позволяет таможенному органу проверить тарифы на перевозку, документы о погрузке/перегрузке, документы по оплате за транспортно-экспедиционные услуги, за страхование, вознаграждение Экспедитора;

- в рамках дополнительной проверки декларантом представлены все запрошенные документы, а также дополнительно оригинал экспортной декларации, который носит исключительно информационный характер, но никак не подтверждают таможенную стоимость.

Апелляционная коллегия находит такие выводы неверными в силу следующего.

Согласно материалам дела стороны внешнеторгового контракта договорились, что продавец продает, а покупатель покупает товары в ассортименте и количестве и по цене, указанных в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), которые являются неотъемлемой его частью (пункт 1.1. Контракта). Цена на Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь(Синьган)/Циндао/Гаосюн.

Условия оплаты (сроки оплаты и поставки) согласованы сторонами как в контракте, так и в инвойсах. Отсрочка платежа 90 дней не противоречит ни нормам российского (статья 486, часть 1 статьи 516 ГК РФ), ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров) и не свидетельствует о беспроцентном кредитовании.

В апелляционной жалобе так же, как и в суде первой инстанции таможенный орган ссылается на отсутствие согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке. Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий содержанию контракта, инвойсов и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 05.12.2013 № 2013-12-05/IMP продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB - Шанхай/Нигбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количествах, указанных в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Согласно пункту 1.2 цена на товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на указанных выше условиях. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах).

Из содержания представленного обществом контракта и инвойса видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки были соблюдены, стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара в соответствии с выставленными инвойсами, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 Договора).

При поставке товара, оформленного по ДТ 9876 сторонами согласован инвойс №XYJ 10009078 от 01.03.2016, по ДТ 10667- №XYJ10009217, XYJ10009218, XYJ10009219 от 16.03.2016, в которых указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт. по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто. Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ.

Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ. Замечаний к инвойсам, представленным при подаче ДТ, у таможенного органа, согласно решению о корректировке таможенной стоимости, не имелось.

Согласно пункту 8.1 контракта для осуществления оплаты продавец обязан предоставить покупателю инвойс (счет-фактуру) с указанием банковских реквизитов, количества и стоимости товара. Оплата осуществляется покупателем частями от стоимости товара, указанной в инвойсе, в течение 90 дней со дня отгрузки, банковскими переводами в долларах США. Возможна оплата товара до ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. В этом случае срок поставки составляет 90 дней от даты авансового платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки, российскому праву. В силу части 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсрочка платежа, согласованная сторонами, не противоречит ни нормам российского (статьи 486, часть 1 статьи 516 ГК РФ), ни международного права (раздел I главы III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров), и не свидетельствует о беспроцентном кредитовании.

Как поясняло Общество в письмах, представленных в таможню в ответ на решение о проведении дополнительных проверок, на момент подачи декларации оплата поставки не произведена.

Само по себе нарушение контрагентом условий контракта по оплате товара не свидетельствует об отсутствии у него права на применение первого метода определения таможенной стоимости.

В материалы дела Обществом представлены документы по оплате ввезенных товаров:

- по ДТ 9876: заявление на перевод №1918 от 12.07.2016 на сумму 72555,34 долларов США, в котором в назначении платежа указаны, в том числе: инвойс № XYJ10009078 (по ДТ 9876), № XYJ10009218 (по ДТ 10667), а также контракт №2013-12-05/1МР, выписка по счету за 12.07.2016, справка о валютных операциях за 12.07.2016, ведомость банковского контроля. В рамках дополнительной проверки представлены документы по оплате предыдущей партии товаров.

- по ДТ 10667: заявление на перевод №1868 от 21.06.2016 на сумму 49754,00 долларов США, в котором в назначении платежа указаны, в том числе инвойс № XYJl0009219 (по ДТ 10667), а также контракт №2013-12-05/1МР, выписка по счету за 21.06.2016, справка о валютных операциях за 21.06.2016; заявление на перевод №1888 от 30.06.2016 на сумму 87206,01 долларов США, в котором в назначении платежа указаны, в том числе инвойс № XYJl0009217 (по ДТ 10667), а также контракт №2013-12-05ЛМР, выписка по счету за 30.06.2016, справка о валютных операциях за 301.06.2016; заявление на перевод №1918 от 12.07.2016 на сумму 72555, 34 долларов США, в котором в назначении платежа указаны, в том числе инвойс № XYJ10009218 (по ДТ 10667), а также контракт №2013-12-05/ГМР, выписка по счету за 12.07.2016, справка о валютных операциях за 12.07.2016, ведомость банковского контроля. В рамках дополнительной проверки представлены документы по оплате предыдущей партии товаров.

Таким образом, Обществом представлены документы по оплате за ввозимый товар, которая полностью соответствует согласованной сторонами цене товаров, указанной в инвойсах и заявленной в декларациях на товары.

Доводы таможенного органа о недостатках представленного обществом прайс-листа так же правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа, в связи с чем указание таможенного органа на то, что представленный прайс-лист адресован обществу не может само по себе свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Из прайс-листа следует, что указанная в нем цена согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах декларанта.

Доводы таможенного органа о неподтверждении Обществом транспортных расходов и структуры таможенной стоимости, так как не представлена заявка, и перевозка завершена позднее, чем закончилось действие приложения к договору о ставках, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку для подтверждения транспортных расходов обществом в таможенный орган представлены распоряжения на перевод №4 от 12.04.2016 (ДТ 9876), выписка по счету от 12.04.2016, акт о выполнении услуг №AFA-1790/16 от 13.04.2016 (ДТ 9876).

В суд представлены документы (приобщены судом, так как не были запрошены в рамках дополнительной проверки) по оплате транспортных расходов по ДТ 10667: заявление на перевод №1776 от 10.05.2016, выписка по счету за 10.05.2016, акт выполненных работ от 11.05.2016.

Довод о невключении в стоимость фрахта расходов на погрузо-разгрузочные работы подлежит отклонению, так как противоречит п. 1.3, 3.4. Договора транспортной экспедиции №5 от 01.08.2015, согласно которому согласованная стоимость услуг Экспедитора включает в себя вознаграждение Экспедитора и расходы, которые несет Экспедитор в интересах Клиента.

Согласно Приложению №41 от 01.03.2016 к Договору транспортной экспедиции сторонами согласована стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию за фрахт контейнера по маршруту Порт Китая - порт Усть-Луга, ставка FILO, что означает: FI (Free In, свободно от погрузки) - условие перевозки при отправлении - означает, что фрахт не учитывает стоимости погрузки на судно, LO (Liner Out, линейные условия при прибытии) - означает, что стоимость выгрузки с судна и приема/обработки груза на контейнером терминале включены в ставку фрахта. Следовательно, ставка единая и включает в себя все расходы и услуги по этому маршруту, в том числе по перегрузке в порту Роттердам/Гамбург.

Довод о недостоверности письма Общества о нестраховании товара, приложенного к декларации № 10667 обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как пояснило Общество, письмо датировано 2013 годом, поскольку сам контракт был заключен именно в 2013 году.

Относительно декларации № 9876 в письме, представленном на решение о дополнительной проверке, Общество поясняло об отсутствии страхования товара.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление № 18) указано, что исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанных с ввозом товаров в Российскую федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений.

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Данные документы в своей совокупности и взаимной связи содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным выше таможенным декларациям.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решениях о корректировке обстоятельства, равно как и доводы, изложенные таможенным органом при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, не опровергают достоверность заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таможенный орган в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в отзыве заявление, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2017 года по делу N А56-73447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато

И.В. Юрков