Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42025/2021) ООО "Гидро-Сервис-24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу № А56-73447/2021, принятое

по иску ООО "Аккорд Авиа"

к ООО "Гидро-Сервис-24"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аккорд Авиа» (ОГРН: <***>, адрес: 443076, <...>, далее - ООО "Аккорд Авиа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Гидро-Сервис-24" (ОГРН: <***>, адрес: 125475, Москва, ул. Петрозаводская, д. 28, корп. 4, эт. 1, пом. VI, ком. 3 (РМ59); далее - ООО "Гидро-Сервис-24", ответчик) о взыскании 1 247 617,20 руб. задолженности, 69880,86 руб., неустойки, 11 444,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в размере 50 000 руб.

Решением от 29.10.2021 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО «Аккорд Авиа» с ООО «Гидро-Сервис-24» 1 247 617 руб. 20 коп. задолженности, 30 747 руб. 57 коп. неустойки; в остальной части в иске отказал; взыскал с ООО «Гидро-Сервис-24» в доход федерального бюджета 25 784 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гидро-Сервис-24" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом избран неправильный способ защиты, суд первой инстанции вышел за пределы искового заявления.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Гидро-Сервис-24", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.05.2021 между ООО "Аккорд Авиа" (Покупатель) и ООО "Гидро-Сервис-24" (Поставщик) заключен договор поставки № ГС24-П-04 (далее - Договор).

14.05.2021 платежным поручением №174 в рамках Договора Покупатель перечислил ответчику 1 397 617,20 руб. в качестве оплаты за товар (л.д.20).

В нарушении договорных обязательств ответчик не поставил истцу товар.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств истцу на сумму 150 000 руб. Размер задолженности ответчика перед истцом, признанный им в акте сверки, составляет 1 247 617,20 руб.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении Договора от 02.07.2021 и претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 247 617 руб. 20 коп. задолженности, 30 747 руб. 57 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В данном случае нарушение ответчиком срока поставки товара для покупателя является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной им и неотработанной поставщиком суммы аванса (статья 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что соглашением о расторжении от 02.07.2021 стороны расторгли договор поставки (л.д.29).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар, а также наличия задолженности за непоставленный товар в сумме 1 247 617 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания предварительной оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока поставки продукции в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленной продукции.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2021 по 25.07.2021 составил 69 880,86 руб.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Суд первой инстанции, признав требование о взыскании неустойки необоснованным в части периода ее начисления, взыскал с ответчика в пользу истца 30747,57 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по 02.07.2021.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки в размере 30747,57 руб.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав на то, что проценты не подлежат начислению при установлении договорной неустойки.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран неправильный способ защиты, суд первой инстанции вышел за пределы искового заявления, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем шестым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2021 года по делу № А56-73447/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Гидро-Сервис-24» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало