Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Логистика-Терминал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу № А56-73456/2013,

у с т а н о в и л:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (место нахождения: 121552, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Актив» (место нахождения: 17217, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – компания «Актив») 710 500 руб. 85 коп. ущерба и с закрытого акционерного общества «Логистика-Терминал» (место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. «А», ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Логистика-Терминал») 155 282 руб. 50 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юсен Лоджистикс Рус», место нахождения: 125047, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Решением суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Логистика-Терминал», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 15.08.2014 и постановление от 09.12.2014, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что вина его работника в причинении ущерба не установлена. Кроме того, есть основания полагать, что ответственность за повреждение транспортного средства может быть возложена на водителя автопоезда, который умышленно нарушил должностные обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 на терминале общества «Логистика Терминал» при осуществлении разгрузочных работ поврежден принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная Транспортная компания Вист» (далее – Транспортная компания) автопоезд в составе тягача марки Scania (государственный регистрационный знак <***>) и прицепа марки SHMITТSSCF 24 (государственный регистрационный знак <***>). Крановщик общества «Логистика Терминал» ФИО1, не убедившись, что контейнер, закрепленный на автопоезде, оцеплен, стал поднимать его краном. Подняв на высоту около двух метров, крановщик заметил, что контейнер поднялся вместе с автопоездом. Когда крановщик стал опускать контейнер, тот открепился, и автопоезд упал, получив повреждения.

Постановлением от 01.12.2012 ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (КУСП-16249) в возбуждении дела уголовного дела по факту падения автопоезда отказано ввиду отсутствия события преступления.

Тягач и прицеп застрахованы в Страховом обществе (страховой полис № 1118НС5G23199) по рискам «Автокаско», «Авария», «Внешнее воздействие».

Размер ущерба, причиненного автопоезду в результате падения, составил 865 783 руб. 35 коп., из которых 703 222 руб. 62 коп. – ущерб, причиненный тягачу, 162 560 руб. 73 коп. – ущерб, причиненный прицепу.

Страховое общество признало данное событие страховым случаем и выплатило страхователю (Транспортной компании) 865 783 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Полагая, что убытки подлежат взысканию с общества «Логистика-Терминал», поскольку ущерб причинен его работником, Страховое общество обратилось к нему с претензией от 03.07.2013 № 268.13/ю.

Общество «Логистика-Терминал» письмом от 20.08.2013 № 431 не согласилось с претензией, указав, что повреждение автопоезда произошло по вине его водителя ФИО2, который намеренно не освободил фитиновые упоры прицепа, в результате чего и произошел инцидент. Об указанном свидетельствует акт о нарушении режима от 30.11.2012 № 503, подписанный ФИО2 без возражений.

Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием настоящего иска.

Поскольку между обществом «Терминал-Логистика» и обществом «Актив» заключен договор страхования ответственности оператора транспортного терминала от 28.12.2012 № 177-0647-12-312, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества «Логистика-Терминал» 155 282 руб. 50 коп., составляющих безусловную франшизу по риску «ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц» по договору страхования, а оставшуюся сумму (710 500 руб. 85 коп.) - с общества «Актив».

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Податель кассационной жалобы, полагая, что ущерб возник в результате умышленного нарушения должностных обязанностей водителем ФИО2, ссылается на акт о нарушении режима от 30.11.2012 № 503, согласно которому водитель не освободил фитинговые упоры.

Однако из названного акта не следует, что повреждение транспортного средства произошло в результате умышленных действий водителя. Памяткой водителю, на которую ссылается ответчик, на водителя не возложена обязанность по освобождению фитинговых упоров.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судами, повреждение автопоезда произошло во время работы источника повышенной опасности – крана под управлением водителя ФИО1, который начал выгрузку контейнера, не убедившись в безопасности работ, при нахождении водителя автопоезда в транспортном средстве. При выполнении погрузочно-разгрузочных работ водитель крана нарушил ПОТ РМ-007-98 Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.03.98 № 16. В частности, перед началом работ по перемещению грузов крановщик не осмотрел груз и не проверил устройства для застропки (зацепки) груза в соответствии со схемой строповки (пункт 1.36). Так же общество «Логистика-Терминал» не обеспечило присутствие при разгрузке автопоезда сигнальщика (пункт 1.63).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах размер подлежащего взыскания страхового возмещения с общества «Логистика-Терминал» определен судами верно и соответствует представленным в дело доказательствам.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А56-73456/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Логистика-Терминал» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Н.В. Марьянкова

Е.А. Михайловская