Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-7345/2020/утв.пол.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

об удовлетворении заявления,

установил:

ФИО3 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.05.2020 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2020, резолютивная часть которого оглашена 21.07.2020, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136.

В арбитражный суд 23.05.2023 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО2 (далее – кредитор) с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего выявлено имущество должника, являющееся совместно нажитым имуществом в период брака с ФИО4, а именно транспортное средство марки «Honda CR-V», 2005 года выпуска, регистрационный знак с 050 НС 47, VIN: <***>, цвет: темно-синий. Стоимость имущества финансовым управляющим определена самостоятельно в размере 60 000,00 руб., поскольку последним выявлены повреждения транспортного средства, а именно ABC, система курсовой стабилизации, не открывается правая дверь, не работает ЦЗ, нет задних сидений, не работает кондиционер, разбита левая фара, коррозия по периметру авто, сколы потертости и вмятины по всему корпусу, не работает щиток приборов, не работает ГУР, трещины и сколы лобового стекла, не работает глушитель, передняя подвеска в нерабочем состоянии, задний редуктор в нерабочем состоянии.

Между тем, как полагает апеллянт, исходя из представленных фотографий транспортного средства, указанные финансовым управляющим повреждения отсутствуют в связи с чем, по мнению кредитора, основания для занижения рыночной стоимости транспортного средства отсутствуют.

Кроме того податель апелляционной жалобы указал, что финансовый управляющий ФИО1, в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направила ходатайство об утверждении Положения участникам процесса, в том числе, ФИО2

При этом, увидев на сайте информацию, что финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения, ФИО2 направил посредством электронной почты запрос о предоставлении кредитору уточненного Положения, редакцию которого последний направил в суд на утверждение. В ответ на данный запрос, финансовый управляющий сообщил, что в адрес кредитора ранее направлялось положение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий воспрепятствовала кредитору в ознакомлении с Положением, выявленного только в результате подачи кредитором ФИО2 жалобы на бездействия финансового управляющего, выраженного в неистребовании у супруги должника совместно нажитого имущества, а судом проигнорирован факт необходимости соблюдения прав участников процесса и исполнении обязанности заявителем, в том числе содержащихся в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор также указал, что после вынесения судебного акта ФИО2 направил запрос финансовому управляющему, согласно которому просил предоставить возможность осмотреть транспортное средство, чтобы определить техническое состояние, однако до настоящего времени финансовый управляющий уклоняется от исполнения данного запроса, что лишает кредитора возможности самостоятельного установления технического состояния именно данного транспортного средства. При этом, проведя сравнительный анализ аналогичных транспортных средств, апеллянт полагает, что примерная стоимость аналогичного транспортного средства не ниже 700 000,00 руб., что в 10 раз ниже стоимости, определенной финансовым управляющим.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал по доводам апелляционной жалобы, а также пояснил, что дефекты автомобиля возможно установить только при визуальном осмотре. Кроме того, по мнению финансового управляющего, установление минимальной цены направлено на привлечение наибольшего числа покупателей, что позволит установить более высокую цену. При этом решение об оценке кредитором оспорено не было.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по делу о банкротстве финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника, являющееся совместно нажитым имуществом в период брака с ФИО4:

- транспортное средство марки «Honda CR-V», 2005 года выпуска, регистрационный знак с 050 НС 47, VIN: <***>, цвет: темно-синий.

Стоимость имущества финансовым управляющим определена самостоятельно в размере 60 000,00 руб.

Согласно условиям Положения продажа имущества будет осуществляться путем проведения открытых торгов в форме аукциона, организатор торгов – финансовый управляющий ФИО1

Для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о предоставлении доступа к информационным и техническим ресурсам при проведении открытых торгов с оператором электронной площадки, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (пункт 7 Положения).

Суд первой инстанции, утверждая Положение в предложенной финансовым управляющим редакции, исходил из соответствия представленного Положения требованиям законодательства, а также отсутствия возражений участвующих в деле лиц.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 вышеназванной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор, либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с приведенными правовыми нормами только при наличии спора о разделе общего имущества между супругами это имущество не может быть включено в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Положению, спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества отсутствует. Доказательств обратного не представлено.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим было представлено решение об оценке имущества должника, согласно которому рыночная стоимость имущества сравнительным подходом составила 60 000,00 руб.

При этом результаты оценки, проведенной финансовым управляющим, не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих иную оценку имущества должника, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства того, что финансовым управляющим определена недостоверная рыночная стоимость имущества.

Положением в редакции финансового управляющего продажа имущества осуществляется на торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на основании Положения в редакции финансового управляющего может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов.

Помимо указанного, установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Более того, поскольку имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на автотранспортные средства и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства гражданина, предусмотренного Законом о банкротстве.

По мнению апелляционной коллегии, Положение соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

При этом доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым финансовым управляющим Положением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство финансового управляющего должника об утверждении Положения правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом первоначальной цены, установленной финансовым управляющим.

Довод подателя апелляционной жалобы, что финансовым управляющим цена реализуемого имущества должника была необоснованно занижена, является несостоятельным, поскольку при разрешении вопроса об установлении начальной цены реализации имущества суд первой инстанции принял во внимание представленное в материалы дела решение об оценке, которое признано относимым и допустимым доказательством, а также отсутствие возражений относительно начальной цены продажи имущества. При этом кредитор в установленном законом порядке не оспорил предложенную финансовым управляющим начальную цену реализации имущества, доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости, не представил.

Ссылка кредитора на скриншоты объявлений о продаже аналогичного имущества не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанные объявления не содержат сведений о наличии у автомобилей каких-либо дефектов, следовательно, не представляется возможным сделать вывод об аналогичности транспортных средств.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы по сути, сводятся к указанию на недобросовестное, по мнению кредитора, исполнение финансовым управляющим обязанностей в деле о банкротстве должника, в связи с чем они отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Законом предусмотрено, что в случае ненадлежащего, недобросовестного исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, кредитор, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, не лишен возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, а также заявить ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей.

При этом, судебная коллегия отмечает, что статус кредитора должника обретен ФИО2 с принятием 12.05.2022 определения о процессуальном правопреемстве в связи с чем с указанной даты кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3, и вправе в полной мере пользоваться всеми правами, принадлежащими лицам, участвующим в деле о банкротстве, самостоятельно отслеживая информацию о движении дела, в том числе заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что кредитор не лишен был возможности представить свои пояснения в суд первой инстанции в установленный срок, а также принять участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу №А56-7345/2020/утв.пол.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова