Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34905/2020) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 по делу № А56-73475/2020 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русант» (далее - заявитель, Общество, ООО «Русант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - административный орган, Таможня) от 17.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-2400/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 17.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-2400/2020 признано незаконным и отменено (мотивированное решение изготовлено 03.11.2020).

Не согласившись с указанным решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.11.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае Общество, выступая в качестве перевозчика и декларанта таможенной процедуры таможенного транзита, в силу положений пункта 1 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) имело реальную возможность произвести взвешивание товара и сообщить таможенному органу фактический вес брутто спорного товара. По мнению подателя жалобы материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В установленный определением суда от 03.12.2020 срок Обществом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2020 на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост «Алаколь» таможни «Достык» ДГД по Алматинской области Республики Казахстан прибыл состав транспортных средств седельный тягач марки MAN TGX 18.440 4X2 L (VIN WMA13XZZ5KM803116) г.р.з Е220СС750, полуприцеп марки SCHMITZ CARGOBUL (VIN WSM00000003244055) г.р.з. ЕЕ029850, под управлением представителя перевозчика ООО «Русант», водителя Kiyenia Mikalai (паспорт Республики Беларусь), с партией товара «Направляющие каретки, ребро жесткости, опорная рама» код ТН ВЭД ЕАЭС 84798999, в количестве 3 грузовых мест, общим весом брутто 10300 кг, общей стоимостью 28500 Евро (2 264 022,90 руб.). Указанное транспортное средство было направлено по процедуре таможенного транзита на Череповецкий таможенный пост Санкт-Петербургской таможни со сроком доставки 20.05.2020.

20.05.2020 транспортное средство седельный тягач марки MAN TGX 18.440 4X2 L (VIN WMA13XZZ5KM803116) г.р.з Е220СС750, полуприцеп марки SCHMITZ CARGOBUL (VIN WSM00000003244055) г.р.з. ЕЕ029850, под управлением водителя Kiyenia Mikalai прибыло на Череповецкий таможенный пост Санкт-Петербургской таможни.

Для завершения процедуры таможенного транзита представителем перевозчика был представлен комплект документов: книжка МДП № ХЕ83320480, CMR от 12.05.2020 № 003982SL-009, инвойс от 24.04.2020 № PF003982SL-009, упаковочный лист № 003982SL-009, а также акт таможенного досмотра от 13.05.2020 № 39855408/130520/00944, составленный в таможенном органе отправления т/п Алаколь таможни Достык Республики Казахстан.

Отправителем товара согласно документам является – «Daniely Corus BV», (Нидерланды); получателем товара является ПАО «Северсталь» (Вологодская область, г. Череповец); перевозчик - ООО «Русант»; страна отправления - КНР.

Согласно акту таможенного досмотра от 13.05.2020 №39855408/130520/00944, составленному в таможенном органе отправления т/п Алаколь таможни Достык Республики Казахстан, в ходе взвешивания на грузовых платформенных весах было установлено, что вес груженого транспортного средства составил 27620 кг, при этом, вес порожнего транспортного средства, согласно представленных водителем документов составил 15416 кг, таким образом, вес брутто помещаемого под таможенную процедуру таможенного транзита товара составил 27620 - 15416 = 12204, т.е. более заявленного в товаросопроводительных документах. В связи с отсутствием карной техники, выгрузка товара не производилась, товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по сведениям, заявленным в книжке МДП№ ХЕ83320480 и товаросопроводительных документах.

После завершения таможенной процедуры таможенного транзита в месте доставки товара – на Череповецком таможенном посту Санкт-Петербургской таможни с целью уточнения весовых параметров товара, поступившего на транспортном средстве г.р.з Е220СС750/ЕЕ029850 по книжке МДП №ХЕ83320480 таможенным органом был проведен таможенный досмотр при размещении указанного товара на склад временного хранения.

По результатам проведенного таможенного досмотра на Череповецком таможенном посту Санкт-Петербургской таможни (акт от 21.05.2020 №10210310/210520/000260) выявлено, что вес брутто товара составил 12020 кг, то есть более заявленного в книжке МДП № ХЕ 83320480 и товаросопроводительных документах на 1720 кг Вес товара определялся путем взвешивания транспортного средства с товаром и порожнего транспортного средства; вес транспортного средства с товаром составил 27840 кг, вес порожнего транспортного средства (после выгрузки товара) составил 15820 кг, соответственно вес брутто товара составил 12020 кг.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара, перемещаемого по книжке МДП № ХЕ 83320480, при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза путем представления недействительных документов (содержащих недостоверные сведения) в отношении Общества 03.06.2020 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни составлен протокол от 03.07.2020 об административном правонарушении № 10210000-2400/2020, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 17.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-2400/2020, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вина Общества в его совершении, а также посчитал возможным признать вмененное Обществу правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Таможни от 17.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-2400/2020.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС, таможенная процедура таможенного транзита это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

При помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию (часть 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что транзитная декларация является одним из видов таможенных деклараций и используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров, помещаемых под эту процедуру, может выступать перевозчик.

Перечень сведений, подлежащих указанию в транзитной декларации, установлен пунктом 1 статьи 107 ТК ЕАЭС, в частности к ним относятся сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков; о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в 5 дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; о количестве грузовых мест.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В качестве транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной (пункт 3 статьи 107 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 № 438 (далее – Порядок №438), таможенный орган отправления принимает в качестве транзитной декларации, в том числе книжку МДП, заполненную в соответствии с положениями Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года с прилагаемыми к ней транспортными (перевозочными) и коммерческими документами.

Как следует из материалов дела, для завершения процедуры таможенного транзита Обществом (перевозчик и декларант таможенной процедуры таможенного транзита) был представлен комплект документов: книжка МДП № ХЕ83320480, CMR от 12.05.2020 № 003982SL-009, инвойс от 24.04.2020 № PF003982SL-009, упаковочный лист № 003982SL-009, а также акт таможенного досмотра от 13.05.2020 № 39855408/130520/00944, составленный в таможенном органе отправления т/п Алаколь таможни Достык Республики Казахстан.

Согласно сведениям, указанным в книжке МДП № ХЕ83320480, CMR от 12.05.2020 № 003982SL-009, вес брутто товара составляет 10300 кг.

При этом, в результате таможенного досмотра на Череповецком таможенном посту Санкт-Петербургской таможни (акт от 21.05.2020 № 10210310/210520/000260) выявлено, что вес брутто товара составил 12020 кг, то есть более заявленного в книжке МДП № ХЕ 83320480 и товаросопроводительных документах на 1720 кг

Вес товара определялся путем взвешивания транспортного средства с товаром и порожнего транспортного средства; вес транспортного средства с товаром составил 27840 кг, вес порожнего транспортного средства (после выгрузки товара) составил 15820 кг, соответственно путем математического вычитания таможенным органом установлено, что вес брутто товара составил 12020 кг.

Таможенный досмотр товара на Череповецком таможенном посту Санкт-Петербургской таможни производился в присутствии представителя получателя товара – ПАО «Северсталь», акт таможенного досмотра от 21.05.2020 № 10210310/210520/000260 подписан без замечаний и возражений.

Тот факт, что отдельно товар таможенным органом в ходе проведения таможенного досмотра не взвешивался не опровергает отраженные в акте таможенного досмотра от 21.05.2020 № 10210310/210520/000260 сведения о том, что вес транспортного средства с товаром составил 27840 кг, вес порожнего транспортного средства (послу выгрузки товара) составил 15820 кг. Соответственно вес брутто товара определяется путем вычитания из веса транспортного средства с товаром веса порожнего транспортного средства.

Более того, расхождение фактического веса брутто товара и веса брутто, указанного в товаросопроводительных документах, подтверждается также актом таможенного досмотра от 13.05.2020 № 39855408/130520/00944, составленным в таможенном органе отправления т/п Алаколь таможни Достык Республики Казахстан, согласно которому в ходе взвешивания на грузовых платформенных весах было установлено, что вес груженого транспортного средства составил 27620 кг, при этом, вес порожнего транспортного средства, согласно представленных водителем документов составил 15416 кг, таким образом, вес брутто помещаемого под таможенную процедуру таможенного транзита товара составил 27620 - 15416 = 12204, т.е. более заявленного в товаросопроводительных документах.

С учетом изложенного материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В рассматриваемом случае разница между весом брутто товара, заявленного в книжке МДП № ХЕ83320480 (10300 кг), и фактическим весом брутто товара, определенным в ходе проведения таможенного контроля на Череповецком таможенном посту Санкт-Петербургской таможни путем взвешивания (12020 кг), является значительной и составляет 1720 кг (17%).

При этом, расхождение фактического веса брутто товара и веса брутто заявленного в книжке МДП № ХЕ83320480 и товаросопроводительных документах было установлено еще в таможенном органе т/п Алаколь таможни Достык Республики Казахстан, что подтверждается актом таможенного досмотра от 13.05.2020 №39855408/130520/00944.

Таким образом, Общество при разумной степени осмотрительности имело возможность после выявления на т/п Алаколь таможни Достык Республики Казахстан расхождения фактического веса брутто товара с весом брутто, указанным в товаросопроводительных документах на товар (CMR от 12.05.2020 № 003982SL-009, упаковочный лист № 003982SL-009), запросить необходимые пояснения у отправителя и получателя товара с целью заявления таможенному органу достоверных сведений о весе товара. Расхождение в фактическом весе брутто товара и сведениях, указанных в товаросопроводительных документах, являлось в данном случае значительным и очевидным.

В рассматриваемом случае перевозчиком ООО «Русант», являющимся профессиональным участником экономической деятельности, не были предприняты должные меры по проверке сведений о товарах, указанных в товаротранспортных документах, призванные обеспечить должное исполнение обязанностей предусмотренных таможенным законодательством. Следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но перевозчиком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что материалами дела не подтверждается, что сообщение Обществом в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто спорного товара привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей либо сокрытию части перемещаемых товаров, учитывая, что все остальные сведения о товаре, в том числе сведения о наименовании, количестве товара, указаны Обществом правильно и соответствуют товаросопроводительным документам на спорный товар.

По мнению суда, сообщение Обществом недостоверных сведений о весе брутто товара не создало в данном случае существенной угрозы общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля в сфере внешнеэкономической деятельности, а также в сфере таможенного регулирования, не нанесло вреда экономической безопасности государства (доказательства обратного административным органом не представлены).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции от 03.11.2020, которым признано незаконным и отменено постановление Таможни от 17.08.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-2400/2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2020 года по делу № А56-73475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк