Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-13220/2017 ) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-73494/2016(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Топфлор Северо-Запад"

к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 120159 руб. 91 коп. долга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда № 186/655-12 от 25.06.2012.

Решением суда от 10.04.2017 с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ООО «Топфлор Северо-Запад» взыскано 120159 руб. 91 коп. долга и 4919 руб. 64 коп. госпошлины.

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, по объекту «реконструкция тепловых сетей в квартале 26 Малой Охты, от котельной по адресу ул.Стахановцев, д.9 б, Красногвардейский район» акт по форме ОС-3 сторонами не подписан, в связи с чем истцом не исполнена предусмотренная п.4.1.24 Договора обязанность передать Объект заказчику. Поскольку согласно п.2.4 Договора момент исполнения обязанности Заказчика по выплате гарантийных удержаний отсчитывается от даты оформления акта по форме ОС-3, по мнению ответчика, срок исполнения обязанности по уплате 120 159,91руб. до настоящего времени не наступил.

ООО «Топфлор Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Топфлор Северо-Запад» (подрядчик) заключен договор № 186/655-12 от 25.06.2012, которым предусматривалось выполнение следующих работ:

- реконструкция тепловых сетей в квартале 26 Малой Охты, от котельной по адресу ул.Стахановцев, д. 13, к.2, Красногвардейский район;

- реконструкция тепловых сетей в квартале 26 Малой Охты, от котельной по адресу ул.Стахановцев, д.9 б, Красногвардейский район;

- реконструкция тепловых сетей в квартале 11 Малой Охты, от котельной по адресу ул.Стахановцев, д.4 а.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с п.2.4 Договора, ответчик обязался оплачивать работы истца не позднее 12 месяцев со дня подписания актов КС-2 за вычетом гарантийного удержания (5%), которое, в соответствии с п.2.2 договора, подлежит выплате не позднее 12 месяцев с момента подписания акта по форме ОС-3.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Топфлор Северо-Запад» указывает на то, что работы по Договору выполнены, переданы заказчику, приняты последним без замечаний, однако оплачены частично. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 120159 руб. 91 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Акты КС-2 по Договору подписаны сторонами без возражений, что не оспаривается ответчиком. Спор по объему и качеству работ, принятых по подписанным актам КС-2 между сторонами отсутствует.

Письмами от 03.08.2015 № 1899 и от 09.10.2015 № 2709 истец обращался к ответчику с просьбой оформить акты по форме ОС-3 (КС-14).

Как установлено судом, от подписания актов ответчик уклонился без объяснения причин.

Поскольку факты выполнения работ по Договору, передачи их заказчику и принятии их последним без возражений подтверждаются материалами дела, при этом в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку акт по форме ОС-3 сторонами не подписан, у заказчика не возникла обязанность по выплате гарантийных удержаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с просьбой оформить акты по форме ОС-3 (КС-14), ответчик соответствующие акты не составил. Поскольку условиями договора не предусмотрено составление подрядчиком актов по форме ОС-3, ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» не обосновало наличие обстоятельств, препятствующих составлению заказчиком соответствующих актов, с учетом того, что работы по Договору были выполнены в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удержания спорной суммы у ответчика отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу № А56-73494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева