Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Первый ИТ Альянс» ФИО1 (доверенность от 15.09.2017), от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ФИО2 (доверенность от 28.06.2018 № 2186(А)),

рассмотрев 23.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-73505/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый ИТ Альянс», место нахождения: 115280, Москва, улица Ленинская Слобода, дом 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», место нахождения: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 42 267 руб. страхового возмещения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 решение суда от 01.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, поврежденный автомобиль на момент ДТП использовался в качестве такси, что свидетельствует о нарушении истцом условий договора страхования. Ответчик считает, что суды неправомерно взыскали с Общества сумму утраты товарной стоимости (далее - УТС).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы

кассационной жалобы, а представитель Общества – доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) заключен Договор (полис) страхования средств наземного транспорта от 01.04.2016 серия 101/50 № 500 686207 по риску КАСКО.

Выгодоприобретателем в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления ТС) является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - Общество.

Объектом страхования являлось транспортное средство Шкода Рапид, переданное Обществу по договору лизинга от 24.03.2016 № АЛ 55739/16-16.

В Санкт-Петербурге 02.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак E 112 BО 53, под управлением водителя ФИО4

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Про».

В соответствии с заключением эксперта № 52 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 27 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 25 300 руб., величина утраты товарной стоимости согласно заключению, составляет 6 967 руб.

Общество 12.10.2016 обратилось к Компании с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

На указанное заявление ответчиком дан письменный отказ от 25.10.2016, обоснованный тем, что в ходе проверки было установлено, что в момент ДТП произошедшего 02.08.2016, застрахованное транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <***>, использовалось в качестве такси, в то время как Правилами страхования данное событие (перевозка третьих лиц в качестве пассажиров) исключено из перечня страховых случае.

С данным ответом истец не согласился и 19.12.2017 направил ответчику претензионное требование пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения Общество, направить копию материалов выплатного дела № А-886018.

Оставление Компания данного заявления без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общество в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу

которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

По мнению подателя кассационной жалобы спорное ДТП не может быть признано страховым случаем, поскольку в полисе страхования прямо указано на то, что застрахованное имущество является коммерческим, но за исключением такси и проката.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что согласно письма Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 22.08.2017 № 01-09-25755/170 транспортному средству с государственным регистрационным знаком <***> разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга не выдавалось и заявление на получение разрешения не зарегистрировано.

Кроме того, согласно договору о размещении рекламы на транспортном средстве от 23.03.2016 № Спб 106-3888-2016, на спорном поврежденном транспортном средстве размещены рекламные материалы и рекламная продукция рекламодателя – ООО «ГетТакси Рус».

При указанных обстоятельствах, суды правомерно и обоснованно посчитали спорное ДТП страховым случаем и удовлетворили исковые требования, поскольку ответчиком не доказано использование истцом застрахованного транспортного средства в качестве такси.

Довод ответчика о необоснованном взыскании УТС, заявленный только в суде апелляционной инстанции, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем

доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-73505/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова