Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19835/2017) ООО «Минута маркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-7351/2017 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО «Экспресс»

к ООО «Минута маркет»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Минута Маркет" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – Ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 146 563,89 руб., неустойки в размере 6 806,96 руб.

Решением суда от 13.06.2017 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Минута маркет» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между ООО "Экспресс" (далее – Поставщик) и ООО "Минута Маркет" (далее – Покупатель) был заключён договор поставки № М-0065 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В рамках Договора по соответствующим накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 146563,89 руб.

Удовлетворяя уточненные требования в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного от истца товара на сумму 14 684,56 руб. Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 14 684,56 руб. и пени в размере 6 806,96 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие задолженности в размере 14 684,56 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения товара ответчиком на общую сумму 146 563,89 руб. подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО "Минута Маркет", печати ООО "Минута Маркет".

Платежным поручением от 02.03.2017 № 339 ООО «Минута маркет» оплатило истцу задолженность за поставленные по Договору поставки в размере 131 252 руб. 93 коп.

По мнению истца, остаток задолженности ответчика составил 14 684 руб. 56 коп.

Вместе с тем, в отзыве на иск (л.д. 113-115) ответчик указал на то, что задолженность в размере 14 684,56 руб. отсутствует в связи с зачетом данной суммы в счет подлежащей выплате по договору премии.

Данный довод ответчика в решении суда оценки не получил.

Согласно разделу 5 договора поставки № М-0065 от 18.05.2016 в редакции протокола разногласий от 18.05.2016 все премии начисляются согласно Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009 (в редакции на момент заключения договора) соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Согласно подписанному сторонами приложению № 1 к договору при среднемесячном объеме закупок от 1000 руб. размер премии составляет 10 процентов.

Таким образом, сторонами согласован размер премии, подлежащей выплате ответчику.

Пунктом 6.8. Договора стороны установили, что денежные обязательства сторон, вытекающие из Договора, включая обязательства по оплате товара, начисленные в соответствии с Договором премии, штрафы, пени и т.д. могут быть прекращены путем зачета встречных требований. Зачет производится на основании уведомления покупателя о проведении зачета.

Также в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком произведен расчет премии за 4 квартал 2016 года, которая составила 14 684 руб. 56 коп.

В материалы дела (л.д. 149-157) ответчик представил уведомление о зачете от 31.12.2016 и доказательства его направления истцу по электронной почте и почтовым отправлением.

Доводы истца о том, что у ответчика имелась задолженность по договору, в связи с чем, не было право на получение премии, не может быть принят апелляционным судом.

Из положений договора не следует, что право на получение премии поставлено в зависимость от отсутствия задолженности по оплате товара. При этом положения пункта 6.8 Договора предусматривают возможность проведения зачета встречных требований и устанавливают порядок такого зачета.

При таких обстоятельствах следует признать, что обязательство ответчика по оплате на сумму 14684,56 руб. было прекращено путем зачета встречного требования к истцу об уплате премии. Основания для взыскания основной задолженности в размере 14684,56 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 806,96 руб.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 16 протокола разногласий от 18.05.2016 к Договору поставки от 18.05.2016 № М-0065, в случае нарушения Поставщиком сроков оплаты товара, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика выплаты, а Поставщик в случае получения соответствующего требования Покупателя выплатит последнему пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренного п. 16 протокола разногласий от 18.05.2016 к Договору поставки от 18.05.2016, является правильным. Расчет взыскиваемой неустойки проверен и признан верным.

Представитель ответчика пояснил, что возражения в отношении заявленной к взысканию неустойки отсутствуют.

В связи с тем, что истцом было подано заявление об уточнении заявленных требований (л.д. 171), истцу из федерального бюджета следует вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3605 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-7351/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Минута маркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «Экспресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени в размере 6806 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 633 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Экспресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3605 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.02.2017.

Взыскать с ООО «Экспресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «Минута маркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2050 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская

Л.П. Загараева