Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14247/2022) общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 о прекращении производства по делу № А56-73563/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМВ-Строй»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМВ-Строй» (далее – ООО «СМВ-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 06.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) в отношении ООО «СМВ-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 – член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 18.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)ООО «СМВ-Строй».

В апелляционной жалобе ООО «Бригантина», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 18.03.2022 отменить. По мнению подателя жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «СМВ-Строй» является преждевременным, так как не исчерпана возможность финансирования процедуры за счёт средств должника. Апеллянт полагает, что имеются основания для оспаривания сделок должника, что, в свою очередь, приведёт к возможности пополнения конкурсной массы, обеспечит оплату расходов на ведение процедуры, а также удовлетворение требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Бригантина» настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В пункте 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) приведён перечень оснований прекращения производства по делу о банкротстве, к которым, в частности, отнесено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Упомянутый анализ финансового состояния должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее целесообразной процедуре банкротства, вводимой по итогам процедуры наблюдения. Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении его.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 25.01.2022 представитель временного управляющего заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, представил отчёт о своей деятельности.

Из представленного временным управляющим отчёта от 25.01.2022 видно, что у должника имеются: нематериальные активы в размере 12 671 тыс. руб., денежные средства в размере 327 тыс. руб., а также дебиторская задолженность в размере 17 840 тыс. руб., всего 30 838 тыс. руб. Исходя из пункта 9.4 означенного отчёта, согласно полученному от налогового органа балансу должника наиболее ликвидные активы (остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчётного периода составляют) 862 тыс. руб. По мнению финансового управляющего, указанных средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 25.01.2022 суд первой инстанции отложил рассмотрение отчёта управляющего на 15.03.2022, назначил судебное заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с непредставлением управляющим документального подтверждения наличия дебиторской задолженности, с отсутствием у должника иного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Этим же судебным актом суд предложил кредиторам представить в срок до 08.03.2022 письменное заявление о согласии финансировать процедуру банкротства с указанием конкретной суммы финансирования, доказательства наличия денежных средств, предупредив, что в отсутствие такого согласия производство по делу может быть прекращено. Суд первой инстанции также обязал управляющего представить документальное подтверждение дебиторской задолженности в сумме 17 840 000 руб.

До начала судебного заседания от 15.03.2022 никаких документов ни от кредиторов, ни от управляющего в суд не поступили. Сами участники процесса не посчитали необходимым обеспечить явку в судебное заседание.

В этой связи суд первой инстанции посчитал возможным прекратить производство по настоящему делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд констатирует, что, прежде всего, сам кредитор полностью проигнорировал требования суда, не принял никаких мер по надлежащему и своевременному доведению до суда информации о своём волеизъявлении, влияющим на дальнейшую судьбу дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Тем самым ООО «Бригантина», проявив подобное пассивное бездействие, приняло на себя соответствующие риски, в том числе и в виде прекращения судом производства по делу.

Согласно материалам электронного дела управляющий в подтверждение наличия у должника имущества для целей финансирования процедуры банкротства подал через систему «Мой Арбитр» 15.03.2022 в 13 час. 32 мин. отчёт СБИС и копию договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019.

При этом судебное заседание определением от 25.01.2022 назначено было на 15.03.2022 на 13 час. 05 мин.

В соответствии со сведениями электронного дела информация о результате судебного заседания размещена в системе «Мой Арбитр» 15.03.2022 в 13 час. 14 мин.

Таким образом, ни кредитор, ни временный управляющий не обеспечили заблаговременное получение судом первой инстанции необходимых для правильного разрешения настоящего спора сведений.

Доказательств невозможности исполнения определения суда от 25.01.2022 в определённый в нём срок (08.03.2022) ни апеллянтом, ни временным управляющим не представлено.

При таком положении именно неправомерное пассивное и несвоевременное исполнение кредитором и временным управляющим своих прямых обязанностей привело к такому результату по существу спора.

Вместе с тем, с учётом дополнительно представленных документов суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о преждевременности прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СМВ-Строй».

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-73563/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков