Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34124/2017 ) ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-73570/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ПрофМастер"

к ООО "Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофМастер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии» (далее - ответчик) 5 250 руб. задолженности по договору № 201/16 от 14.04.2016, 17964 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по вывозу имущества, 1550 руб. компенсации на оплату ремонта и дополнительных работ, 65000 руб. задолженности в соответствии с товарной накладной № 7749 от 22.12.2016, 1086,75 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 10.07.2017, 3459,65 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.07.2017, неустойки на сумму 5 250руб. за период с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает ответчик, факт приемки товара по товарной накладной №7749 от 22.12.2016 ввиду отсутствия подписи ответчика в представленных истцом документах, имеет существенное значение для рассмотрения дела, однако данный факт остался невыясненным при принятии решения. Также ответчик полагает, что не выясненным остался период задолженности ответчика перед истцом по договору №201/16 от 14.04.2016.

ООО «ПрофМастер» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 201/16 от 14.04.2016 ООО «ПрофМастер» (арендодатель) передало ООО «Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии» (арендатор) бытовки (блок-контейнеры), а также оказало услуги по их доставке и вывозу (далее – договор).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2. договора сумма арендной платой определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы в соответствии с п.2.1, настоящего договора. При этом, в случае нарушения срока возврата имущества Арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендую плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 на период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю, если стороны в последствие не согласовали иное при продлении первоначально согласованного срока аренды. Согласно п.2.3. договора размер арендой платы является согласованным, в том числе и на период аренды за пределами первоначального срока аренды, при оплате Арендатором первого счета Арендодателя и (или) с согласования его в спецификации, если впоследствии стороны не согласовали иной размер арендной платы в порядке, аналогичном указанному в п.2.1. настоящего договора и (или) путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору,

Как следует из пункта 2.4. договора арендатор вправе увеличить срок аренды находящегося у него имущества, если Арендодателем заблаговременно не заявлен отказ от этого. В этом случае Арендатор обязуется заблаговременно, не менее чем за 5 рабочих дней, до истечения первоначально согласованного сторонами срока, уведомить об этом Арендодателя и полностью осуществить предоплату арендной платы без каких-либо специальных действий со стороны Арендодателя (без выставления счета) и (или) согласования сторонами новой спецификации, если стороны не согласовали иное.

В силу пункта 5.10 договора, в случае отказа Арендатора от возврата имущества, возмещения стоимости его ремонта, возмещения стоимости имущества, уплаты арендной платы и (или) неустойки в полном размере, Арендодатель вправе предъявить в суд исковые требования к Арендатору о возмещении стоимости такого имущества или возмещения стоимости его ремонта, и (или) взыскании арендной платы и (или) неустойки в полном размере, без учета обеспечительного платежа, но с последующим возвратом обеспечительного платежа в течение 10 дней после полного исполнения судебного решения.

На основании пункта 5.5. Арендатор несет ответственность за сохранность и целостность имущества с момента его получения и до возврата Арендодателю. Компенсационную стоимость имущества, а также стоимость его ремонта, стороны согласовывают в приложениях к настоящему договору, или согласовывают путем указания Арендодателем такой стоимости в счете и оплаты такого счета Арендатором, или указания такой стоимости в акте, при возврате имущества Арендодателю. Арендатор обязуется возместить такие убытки Арендодателя в том числе исходя из согласованной сторонами компенсационной стоимости имущества или его ремонта, непосредственно после фиксации сторонами таких убытков (составления акта) и (или) выставления счета.

Согласно пункту 5.2. договора в случае нарушения срока выплаты арендной платы Арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику бытовок (блок-контейнеров) подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, актами приема-передачи, возвратными накладными, актами, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями.

Также, истец указывает на то, что по товарной накладной № 7749 от 22.12.2016 истец продал ответчику одну бытовку стоимостью 65 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком свой обязанности по оплате оказанных ему по договору услуг, а также по оплате проданного ему товара, ООО «ПрофМастер» обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика состоит из: 5 250 руб. арендной платы, 17 964 руб. стоимости вывоза имущества, 1550 руб. компенсации ущерба, 65 000 руб. стоимости проданной бытовки.

На основании пункта 5.2. договора истцом начислено 1 086,75 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 10.07.2017.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 459,65 руб. по состоянию на 10.07.2017.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку на сумму 5 250,00 руб. за период с 11.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором аренды № 201/16 от 14.04.2016.

Расчет задолженности по договору, стоимости вывоза имущества, компенсации ущерба, проверен судом и является правильным.

Не соглашаясь с размером задолженности, ответчик не представил суду первой инстанции соответствующий контррасчет, в связи с чем проверить его доводы о том, что задолженность перед истцом составляет меньшую сумму не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарная накладная №7749 от 22.12.2016 содержит указание на наименование товара, его количество и стоимость. Указанная товарная накладная подписана лицом, получившим товар со стороны ответчика, скреплена печатью ООО «Мосты Сибири и Антикоррозионные технологии».

Следовательно, факт поставки ответчику товара по товарной накладной №7749 от 22.12.2016 подтвержден материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, поставленного ему по товарной накладной №7749 от 22.12.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет неустойки и процентов проверен судом и является правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, оплаты услуг по вывозу имущества, компенсациина оплату ремонта и дополнительных работ, и оплаты стоимости товара, переданного ему по товарной накладной № 7749 от 22.12.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной инстанции не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Кроме того, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи. Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, правое и документальное обоснование своей позиции в суд первой инстанции не представил.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, в силу чего отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-73570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.А. Кашина