Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайт32 Дистрибьюшн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-73570/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юринвест», адрес: 410012, город Саратов, улица имени Кутякова И.С., дом 5, офис 107, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вайт32 Дистрибьюшн», адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 40, литера А, офис 10Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о признании недействительными (ничтожными) пунктов 1.7, 1.15, 3.2.9, 14.2 дистрибьюторского соглашения от 01.10.2021 № ДИС-29/2021 (далее – Соглашение-1), взыскании 199 554 руб. стоимости непоставленного товара, 4988 руб. 85 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2022 по 01.04.2022, 2952 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.12.2022, а также процентов, начисленных с 13.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 300 446 руб. штрафа за один случай нарушения дилерского соглашения от 01.07.2021

№ ДИЛ-03/2021 (далее – Соглашение-2) из расчета 500 000 руб. штрафа минус 199 554 руб. стоимости непоставленного товара, а также 23 105 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2022 по 07.10.2022.

В судебном заседании 12.12.2022 Компания уточнила требования, просила взыскать с Общества 300 446 руб. штрафа за один случай нарушения Соглашения-2 (500 000 руб. минус 199 554 руб.), 500 000 руб. штрафа за второй случай нарушения, 6264 руб. 09 коп. процентов за период с 20.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2022.

Судом первой инстанции в судебном заседании 12.12.2022 принято уточнение встречных исковых требований об увеличении их размера, спор рассмотрен по существу и оглашена резолютивная часть судебного акта: по

первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 199 554 руб. стоимости непоставленного товара, 7941 руб. 16 коп. процентов по состоянию на 12.12.2022 (за вычетом периода действия моратория), а также проценты, начисленные с 13.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; распределены судебные расходы. По встречному иску суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), взыскал с Общества в пользу Компании 207 495 руб. 16 коп. штрафа за два случая нарушения Обществом Соглашения-2; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Суд произвел зачет первоначального и встречного исковых требований, а также взыскал с Общества и Компании в доход федерального бюджета государственную пошлину по искам – 28 919 руб. и 7294 руб. соответственно.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2022.

Не согласившись с указанным решением, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2023 апелляционная жалоба Компании принята к производству, а определением от 25.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что на дату судебного разбирательства и оглашения резолютивной части решения Общество не располагало информацией об изменении (увеличении) встречных исковых требований и его представитель в судебном заседании не присутствовал, однако такие изменения были приняты судом и дело было рассмотрено с учетом уточнений встречного иска.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2023 решение от 17.12.2022 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 200 446 руб. штрафа за два случая нарушения Соглашения-2, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; судом распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление от 05.06.2023 в части уменьшения суммы штрафов по встречному иску отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафа по встречному иску неправомерно – в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, обращает внимание Компания, о снижении неустойки Общество заявило только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Общество

указало, что между ним (дистрибьютором) и Компанией подписано Соглашение1, в соответствии с которым Компания предоставила Обществу право на реализацию дистрибьюторских функций (совокупность мер, принимаемых дистрибьютором в целях реализации товара Компании) и дистрибьюцию – реализацию товара Компании на определенной Соглашением-1 территории, по определенному каналу продаж, осуществляемую от своего имени, за свой счет и на свой риск с использованием мер, предусмотренных условиями Соглашения-1.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Соглашения-1 дистрибьютор обязан осуществлять дистрибьюцию исключительно на территории по каналам продаж, соблюдать запрет на поставку товаров на экспорт (за пределы государственных границ Российской Федерации); также он не имеет правомочий осуществлять сознательное содействие в экспортировании товаров с территории третьими лицами без предварительного письменного согласия Компании.

Канал продаж – это торговые точки на территории, относящиеся исключительно к типу барбершопов, салонов красоты, парикмахерских; территория – это территориальные границы осуществления дистрибьютором своих дистрибьюторских функций, соответствующие пределам административных границ регионов (районов / областей и иных местностей), определенных в пункте 2.7 Соглашения-1 (пункты 1.7, 1.15 Соглашения-1).

В пункте 2.7 Соглашения-1 стороны определили, что дистрибьютор реализует товар Компании в городе Саратове и Саратовской области.

На основании пункта 14.2 Соглашения-1 в случае нарушения дистрибьютором предусмотренной пунктом 3.2.9 обязанности Компания вправе предъявить ему требование об уплате 500 000 руб. штрафа.

Между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) также заключен договор поставки от 01.10.2020 № ОООЮ-05/2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар по заявкам покупателя на условиях 100% предоплаты.

Покупатель на основании счетов поставщика от 27.01.2022 № БЛ-287, БЛ-288, БЛ-9473 внес 199 554 руб. предоплаты за товар.

Поставщик не поставил оплаченный товар, а направил в адрес покупателя 09.02.2022 требование № 16-02/2022 о взыскании 500 000 руб. штрафа в связи с нарушением последним, как утверждает Общество, пункта 3.2.9 Соглашения-1; Компания также направила контрагенту соглашение о зачете встречных денежных обязательств на 199 554 руб.

Полагая свои права нарушенными, считая, что требование об уплате штрафа является незаконным, а пункты 1.7, 1.15, 3.2.9, 14.2 Соглашения-1 – недействительными ввиду того, что противоречат положениям статей 10, 1007 ГК РФ, статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском (впоследствии уточненным).

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания указала, что спорный штраф ей был заявлен в связи с нарушением Обществом Соглашения-2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2021 № 1), условия пунктов 1.7, 1.15, 2.7, 3.2.9, 14.2 которого по содержанию схожи с условиями этих пунктов, содержащихся в Соглашении-1.

Во встречном иске (впоследствии уточненным) Компания ссылалась на установление двух фактов нарушения Обществом пункта 2.7 Соглашения-2, начисление штрафа в соответствии пунктом 14.2 Соглашения-2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2021 № 1), а также на неисполнение

Обществом требований об уплате штрафов в указанные в требовании от 09.02.2022 № 16-02/2022 сроки и на зачет встречных требований в рамках Соглашения-2 на сумму встречного однородного требования о возврате денежных средств в размере 199 554 руб.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части признания недействительными (ничтожными) пунктов 1.7, 1.15, 3.2.9, 14.2 Соглашения-1, апелляционный суд установил, что Соглашение-1 Общество подписало без протокола разногласий, законодательного запрета на согласование сторонами штрафных санкций не имеется, а территориальное ограничение деятельности является правом сторон и также не противоречит действующему законодательству. При этом суд руководствовался положениями статьей 1, 168, 180, 421 ГК РФ.

В удовлетворении требования Общества по первоначальному иску о взыскании оплаченного и непоставленного товара в рамках Договора поставки в размере 199 554 руб. апелляционный суд также отказал, поскольку Компания зачла указанную сумму в счет оплаты встречного обязательства Общества по уплате штрафа в общей сумме 1 000 000 руб. за два факта нарушения условий Соглашения-2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2021 № 1). При этом суд руководствовался положениями статей 154, 407, 410, 487 ГК РФ и отметил, что обоснованность начисления штрафа подтверждена судебными актами по делу № А32-50181/2021.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки и процентов по первоначальному иску также отказано, поскольку данные требования являются производными по отношению к требованию о взыскании стоимости непоставленного товара.

Частично удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд с учетом заявления Общества об уменьшении размера неустойки счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с 1 000 000 руб. до 400 000 руб. Поскольку Компания заявила о зачете встречных требований в рамках Соглашения-2 на сумму встречного однородного требования о возврате денежных средств в размере 199 554 руб., апелляционный суд признал обоснованной сумму штрафа в размере 200 446 руб. (400 000 руб. – 199 554 руб.).

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа; поскольку неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, то на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части определенной судом апелляционной инстанции суммы штрафов по встречному иску.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел, а в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что о снижении неустойки Общество заявило только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены или изменения постановления от 05.06.2023, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции, а значит, правомерно рассмотрел соответствующее ходатайство.

Так как решение суда первой инстанции от 17.12.2022 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2023, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу – как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-73570/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайт32 Дистрибьюшн» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина