Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу № А56-73603/2018/тр.2/пересмотр,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.09.2018 ФИО5 признан банкротом, в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 04.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - Реестр) включено требование акционерного общества «ОТП Банк» (далее – Банк) в размере 29 670 298 руб. 75 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>,
лит. А – земельным участком площадью 1 506 кв.м с кадастровым номером 78:38:21237:14 и жилым домом общей площадью 179,4 кв.м с кадастровым номером 78:38:21237:0:21.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий супруги должника ФИО1 – ФИО4 31.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам – с учетом раздела спорного имущества между супругами. По итогам пересмотра определения от 04.05.2019, которым требования Банка включены в Реестр, ФИО4 просит включить в Реестр ФИО5 требования Банка в размере доли должника, равной 1/2.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2021 по делу
№ 33-9127/2021, которым за ФИО1 признано право собственности на долю 1/2 в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество; с учетом нахождения обоих супругов в процедуре банкротства у их кредиторов сохраняется имущественный интерес по обращению взыскания на принадлежащую каждому из них часть имущества, соответствующую размеру доли в общем имуществе; недвижимое имущество включается в конкурсную массу каждого из супругов в соответствии с определенными долями.

ФИО4 полагает, что ФИО5 обладает только долей 1/2 в праве собственности на объект ипотеки, в связи с чем заявление Банка подлежит пересмотру с учетом состоявшегося раздела имущества.

Как считает, податель жалобы, апелляционный суд неправмерно указал, что доли в спорном имуществе не выделены, так как апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2021 по делу
№ 33-9127/2021 доля каждого из супругов в праве на спорное имущество определена в размере 1/2.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО4 поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ФИО4 ссылался на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2021 по делу № 33-9127/2021, которым за ФИО1 признано право собственности на долю 1/2 в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

По мнению заявителя, приоритет удовлетворения требований кредиторов ФИО5 нарушает права кредиторов супруги должника, следовательно, имеются предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что независимо от того, в какой именно из процедур банкротства должников вырученные от реализации предмета залога денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед Банком, в связи с названным определением от 01.11.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.02.2022 согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства – обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правильно установили суды, продажа долей земельного участка и дома в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) каждого из супругов по отдельности значительно уменьшит стоимость имущества и повлечет нарушение права залогового кредитора.

Из материалов дела следует, что требования Банка в размере 128 369 435 руб. 55 коп., в том числе 22 479 132 руб. 55 коп. основного долга, включены в третью очередь Реестра, как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Таким образом, раздел имущества супругов, имеющего статус залогового, не повлияет на предмет реализации на торгах, реализации по-прежнему будет подлежать предмет залога в целом, вне зависимости от выделения долей.

Указание апелляционного суда о том, что доли в спорном имуществе не выделены, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. При наличии у супругов общих обязательств (в том числе солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога) причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по общим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 и от 24.06.2014 № 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Выделенная в судебном порядке доля супруги должника не может быть исключена из конкурсной массы ФИО5, так как совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Более того, суды правомерно указали, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы, приведенные ФИО4 в кассационной жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, на которые он ссылался в обоснование своего заявления, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу положений пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы ФИО1 могут получить денежные средства от реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, в размере доли, причитающейся ФИО1, только после удовлетворения требований залогового кредитора и полного погашения текущих платежей, связанных с расходами на содержание общего имущества супругов. При наличии между финансовыми управляющими супругов разногласий о порядке распределения денежных средств они подлежат рассмотрению в установленном Законе о банкротстве порядке.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2022 по делу № А56-73603/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева