Гражданский кодекс часть 1

11 августа 2022 года	Дело №	А56-73606/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Распределительный Перевалочный Комплекс – Высоцк «Лукойл-II» ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский Экспресс» ФИО2 (доверенность от 20.12.2021), рассмотрев 11.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-73606/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Распределительный Перевалочный Комплекс – Высоцк «Лукойл-II», адрес: 188909, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский Экспресс», адрес: 603000, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), об обязании возместить ущерб в натуре путем замены поврежденного и списанного тормозного башмака (башмак железнодорожный искробезопасный БИ-2, сталь с латунным напылением) на равноценный в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании 30 000 руб. штрафа, об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части возмещения ущерба в натуре. Решением суда первой инстанции от 26.01.2022 исковые требования удовлетворены; установлена судебная неустойка в размере 1000 руб. в день за неисполнение ответчиком решения суда в части возмещения ущерба в натуре. Постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. штрафа, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части взыскания с ответчика штрафа отменить. По мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 01.08.2020 № ВЦ-0101/2020, по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность оказать комплекс услуг по маневровой работе на железнодорожном пути необщего пользования заказчика, а заказчик - оплатить эти услуги. Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязан, в числе прочего: обеспечить при оказании услуг (на объектах, в помещениях и на территории заказчика) соблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, технологической дисциплины и соответствие производственных процессов действующим нормам и правилам Российской Федерации (пункт 5.1.10 договора); обеспечить сохранность, содержание, учет и маркировку предоставленных заказчиком тормозных башмаков, в случае выхода тормозного башмака из строя информировать заказчика с направлением акта осмотра тормозного башмака, обеспечить возврат неисправного (списанного) тормозного башмака представителю заказчика и выдачу нового тормозного башмака в работу на пути (пункт 5.1.34 договора). Пунктами 5.4.7, 6.15 договора за нарушение норм и правил охраны труда и экологической безопасности, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды, пожарной безопасности и безопасности движения, которые могут нанести материальный и имиджевый ущерб заказчику, предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты штрафных санкций в размере, определенном в таблице № 1 приложения № 5 к Договору («Критерии и размер штрафных санкций, предъявляемых к организации за нарушение требований промышленной безопасности, охране труда, пожарной и экологической безопасности»). Пунктом 14 данной таблицы за нарушение требований промышленной безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации предусмотрен штраф в размере 30 000 руб. В соответствии с пунктом 6.11 договора в случае нанесения ущерба, причиненного в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации и локально-нормативных актов заказчика, а также обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана в полном объеме возместить нанесенный ущерб. Из акта от 18.01.2021, подписанного представителями обеих сторон; акта «О нарушении требований промышленной безопасности, охраны труда, пожарной и экологической безопасности» от 08.02.2021, составленного специалистами Общества, технического заключения от 20.02.2021 следует, что привлеченный Компанией для работ составитель поездов ФИО3 в нарушение требований «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации» – «Порядок организации маневровой работы на железнодорожных станциях», утвержденной приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162, при производстве маневровой работы не произвел изъятие башмака № 105 из-под первого по ходу движения локомотива вагона, в результате чего при уборке подвижного состава с эстакадного пути произошло зажатие тормозного башмака № 105 в крестовинестрелочного перевода № 80; дальнейшая эксплуатация поврежденного тормозного башмака не обеспечивает надежность закрепления подвижного состава, что угрожает безопасности движения; инвентарь выведен из эксплуатации для последующего списания и утилизации в установленном порядке. В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив Компании претензию от 30.04.2021 № 621 с требованиями уплатить штрафные санкций в размере 30 000 руб. и произвести замену поврежденного тормозного башмака на равноценный. Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа в размере 30 000 руб. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об обязании ответчика возместить ущерб в натуре и назначении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда не поддержал и в иске в указанной части отказал. Выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании возместить ущерб в натуре и назначении судебной неустойки сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами апелляционного суда в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность решения и постановления в части взыскания с ответчика 30 000 руб. штрафа. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Условиями спорного договора за нарушение исполнителем требований промышленной безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации предусмотрен штраф в размере 30 000 руб. Исследовав и оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору, влекущих ответственность установленную в пункте 14 Приложения № 5 к договору, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. штрафа. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Приведенные в жалобе доводы о неправомерности взыскания неустойки направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-73606/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиторская Компания Нижегородский Экспресс» – без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева