Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29863/2017 ) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-73608/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) ООО "НСК", 2) АО "Газпром Газораспределение Ленинградской области"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.09.2016 по делу № 1272-03-7180-РЗ/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (далее - ООО «НСК») и акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее - АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»).

Решением суда от 11.10.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Администрация указывает, что закупочная процедура была реализована 09.09.2016, на момент принятия решения о проведении закупки Администрация не получала предписания о необходимости совершения действий в отношении несостоявшегося аукциона. Кроме того, в законодательстве отсутствуют понятия завершенной либо незавершенной закупки.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях. Представитель УФАС против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2018 по 16.01.2018.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 Администрацией (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0145300004816000087 о проведении запроса предложений на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Распределительные газопроводы на территории г. Всеволожска Ленинградской области по адресу: <...>, 137, 139, 143, 143А, 149, 154, 160, 172, ул. Вокзальная, <...>, 52, ул. Пушкинская, <...>, 100, 102, ул. Застройщиков, д.23». Начальная (максимальная) цена контракта – 5 609 770 руб. Источник финансирования – областной бюджет Ленинградской области, местный бюджет.

15.09.2016 в УФАС поступила жалоба ООО «НСК» на действия заказчика при проведении указанного запроса предложений.

Решением УФАС от 21.09.2016 по делу № 1272-03-7180-РЗ/16 жалоба ООО «НСК» признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Обязательным для исполнения предписанием от 21.09.2016 по делу № 1272-03-7180-РЗ/16 УФАС обязало заказчика срок до 27.09.2016 аннулировать запрос предложений (номер извещения 0145300004816000087), а также разместить на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru информацию об аннулировании указанного запроса предложений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Правила и порядок проведения закупки путем проведения запроса предложений определены в статье 83 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Частью 2 статьи 83 Закона №44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 83 Закона №44-ФЗ запрос предложений проводится в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что до проведения запроса предложений заказчиком проводился электронный аукцион с тем же предметом контракта, извещение №0145300004816000059.

На положения документации электронного аукциона в антимонопольный орган 06.09.2016 была подана жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы на положения документации электронного аукциона на основании пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе 13.09.2016 УФАС принято решение о признании жалобы обоснованной, признании в действиях заказчика нарушений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, и выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены составленных в ходе закупки протоколов, назначении новой даты рассмотрения заявок и повторном рассмотрении заявок. Указанная резолютивная часть решения была оглашена 13.09.2016 лицам, участвовавшим в рассмотрении жалобы.

Таким образом, закупка не является завершенной, поскольку заказчику, оператору электронной площадки, аукционной комиссии надлежало осуществить ряд действий, направленных на исполнение предписания.

В силу части 24 статьи 99 Закона №44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты выдачи предписания в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи контрольный орган в сфере закупок обязан разместить это предписание в единой информационной системе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о поступившей в УФАС жалобе на дату размещения 09.09.2016 извещения о проведении запроса предложений признается безотносительным к материалам настоящего дела ввиду следующего.

Учитывая, что сведения о поступившей жалобе на действия аукционной комиссии по закупке №0145300004816000059 были размещены в ЕИС 08.09.2016 в 16 час. 40 мин., а также сделана приостановка определения поставщика 08.09.2016 в 16 час. 41 мин, уведомление о принятии жалобы к рассмотрению и назначении заседания комиссии и текст жалобы направлены лицам, участвующим в деле, 08.09.2016 в 16-30, оснований для размещения запроса предложений у заказчика не имелось.

В силу данных, содержащихся на официальном сайте, извещение о проведении запроса предложений размещено заказчиком на официальном сайте лишь 09.09.2016 в 17 час. 34 мин. (л.д. 46), то есть фактически через 24 часа после размещения УФАС сведений о жалобе на том же сайте. Иными словами, заказчику был известен факт наличия жалобы на закупку и о приостановлении закупки. Ссылка заявителя о направлении уведомления УФАС о поступлении жалобы и приостановке закупки по ненадлежащему электронному адресу отклоняется, поскольку получение уведомления таким способом, в том числе адресу электронной почты, используемому заявителем в целях извещения Администрации о рассмотрении дела в антимонопольном органе, подтверждается, кроме того, наличие на электронной площадке и известность по состоянию на 08.09.2016 сведений о поступлении жалобы и приостановке закупки заявитель не оспаривает.

Таким образом, у Администрации отсутствовали правовые основания для проведения закупочной процедуры в форме запроса предложений на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае основание, исходящее из части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ (а именно, законное признание электронного аукциона несостоявшимся), не наступило. Как следствие, у заказчика не появилось право на проведение закупки именно в форме запроса предложений.

Поскольку действия Администрации по проведению оспоренного запроса предложений фактически были направлены в обход предусмотренного действующим законодательством в сфере закупок порядка определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то эти действия обоснованно признаны Управлением незаконными и не отвечающими интересам потенциальных участников закупки, а также областного и муниципального бюджетов.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-73608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова