Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29863/2017 ) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-73608/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) ООО "НСК", 2) АО "Газпром Газораспределение Ленинградской области"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.09.2016 по делу № 1272-03-7180-РЗ/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания» (далее - ООО «НСК») и акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (далее - АО «Газпром газораспределение Ленинградская область»).

Решением суда от 11.10.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Администрация указывает, что закупочная процедура была реализована 09.09.2016, на момент принятия решения о проведении закупки Администрация не получала предписания о необходимости совершения действий в отношении несостоявшегося аукциона. Кроме того, в законодательстве отсутствуют понятия завершенной либо незавершенной закупки.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях. Представитель УФАС против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2018 по 16.01.2018.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 Администрацией (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0145300004816000087 о проведении запроса предложений на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Распределительные газопроводы на территории г. Всеволожска Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Толстого, д. 123, 125, 127, 129, 137, 139, 143, 143А, 149, 154, 160, 172, ул. Вокзальная, д. 41, 43, 50, 52, ул. Пушкинская, д. 96, 96А, 98, 100, 102, ул. Застройщиков, д.23». Начальная (максимальная) цена контракта – 5 609 770 руб. Источник финансирования – областной бюджет Ленинградской области, местный бюджет.

15.09.2016 в УФАС поступила жалоба ООО «НСК» на действия заказчика при проведении указанного запроса предложений.

Решением УФАС от 21.09.2016 по делу № 1272-03-7180-РЗ/16 жалоба ООО «НСК» признана обоснованной, в действиях заказчика выявлены нарушения пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Обязательным для исполнения предписанием от 21.09.2016 по делу № 1272-03-7180-РЗ/16 УФАС обязало заказчика срок до 27.09.2016 аннулировать запрос предложений (номер извещения 0145300004816000087), а также разместить на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru информацию об аннулировании указанного запроса предложений.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Правила и порядок проведения закупки путем проведения запроса предложений определены в статье 83 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Частью 2 статьи 83 Закона №44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, в которых заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 83 Закона №44-ФЗ запрос предложений проводится в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что до проведения запроса предложений заказчиком проводился электронный аукцион с тем же предметом контракта, извещение №0145300004816000059.

На положения документации электронного аукциона в антимонопольный орган 06.09.2016 была подана жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы на положения документации электронного аукциона на основании пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе 13.09.2016 УФАС принято решение о признании жалобы обоснованной, признании в действиях заказчика нарушений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, и выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены составленных в ходе закупки протоколов, назначении новой даты рассмотрения заявок и повторном рассмотрении заявок. Указанная резолютивная часть решения была оглашена 13.09.2016 лицам, участвовавшим в рассмотрении жалобы.

Таким образом, закупка не является завершенной, поскольку заказчику, оператору электронной площадки, аукционной комиссии надлежало осуществить ряд действий, направленных на исполнение предписания.

В силу части 24 статьи 99 Закона №44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты выдачи предписания в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи контрольный орган в сфере закупок обязан разместить это предписание в единой информационной системе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о поступившей в УФАС жалобе на дату размещения 09.09.2016 извещения о проведении запроса предложений признается безотносительным к материалам настоящего дела ввиду следующего.

Учитывая, что сведения о поступившей жалобе на действия аукционной комиссии по закупке №0145300004816000059 были размещены в ЕИС 08.09.2016 в 16 час. 40 мин., а также сделана приостановка определения поставщика 08.09.2016 в 16 час. 41 мин, уведомление о принятии жалобы к рассмотрению и назначении заседания комиссии и текст жалобы направлены лицам, участвующим в деле, 08.09.2016 в 16-30, оснований для размещения запроса предложений у заказчика не имелось.

В силу данных, содержащихся на официальном сайте, извещение о проведении запроса предложений размещено заказчиком на официальном сайте лишь 09.09.2016 в 17 час. 34 мин. (л.д. 46), то есть фактически через 24 часа после размещения УФАС сведений о жалобе на том же сайте. Иными словами, заказчику был известен факт наличия жалобы на закупку и о приостановлении закупки. Ссылка заявителя о направлении уведомления УФАС о поступлении жалобы и приостановке закупки по ненадлежащему электронному адресу отклоняется, поскольку получение уведомления таким способом, в том числе адресу электронной почты, используемому заявителем в целях извещения Администрации о рассмотрении дела в антимонопольном органе, подтверждается, кроме того, наличие на электронной площадке и известность по состоянию на 08.09.2016 сведений о поступлении жалобы и приостановке закупки заявитель не оспаривает.

Таким образом, у Администрации отсутствовали правовые основания для проведения закупочной процедуры в форме запроса предложений на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

В данном случае основание, исходящее из части 2 статьи 83 Закона № 44-ФЗ (а именно, законное признание электронного аукциона несостоявшимся), не наступило. Как следствие, у заказчика не появилось право на проведение закупки именно в форме запроса предложений.

Поскольку действия Администрации по проведению оспоренного запроса предложений фактически были направлены в обход предусмотренного действующим законодательством в сфере закупок порядка определения поставщика (подрядчика, исполнителя), то эти действия обоснованно признаны Управлением незаконными и не отвечающими интересам потенциальных участников закупки, а также областного и муниципального бюджетов.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-73608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова