Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2021 года	Дело №	А56-7360/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» ФИО1 (доверенность от 17.12.2020), от закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» ФИО2 (доверенность от 04.06.2020), рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-7360/2020, у с т а н о в и л: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (с 03.06.2020 - акционерное общество «АБЗ-Дорстрой»), адрес: 196602, Санкт-Петербург, <...>, литера А, помещение 1-Н, офис 5, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), об обязании в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу приступить к содержанию объекта «Реконструкция Оборонной улицы от Заводского проспекта до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через железнодорожные пути Московского направления (2 этап)» и прилегающей к объекту территории до даты утверждения приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, что предусмотрено условиями государственного контракта от 25.12.2016 № С-222 (далее – Контракт), заключенного Учреждением (заказчиком) и Компанией (подрядчиком). Решением суда первой инстанции от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что в нарушение условий Контракта Компания не завершила реконструкцию и строительство объекта в полном объеме, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 не подписан, заключение СГСНиЭ о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации к эксплуатации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не получены. Учреждение утверждает, что объект не передан эксплуатирующей организации. Компания в нарушение условий заключенного сторонами Контракта и действующего законодательства не исполняет обязанность по содержанию завершенных строительством и открытых для движения тротуаров и проезжей части объекта, в том числе прилегающих к объекту строительства территорий. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по объекту «Реконструкция Оборонной улицы от Заводского проспекта до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через железнодорожные пути Московского направления (2 этап)» с разработкой рабочей документации. Сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются календарным планом согласно приложению № 1 к Контракту (пункт 2.1). Стоимость Контракта составляет 3 956 208 246 руб. 33 коп. (пункт 5 дополнительного соглашения от 27.03.2018 № 4-С-25 к Контракту). Согласно пункту 4.2.11 Контракта при приемке заказчиком выполненных работ подрядчик остается ответственным за случайную гибель строящегося объекта и/ или вред третьим лицам до утверждения заказчиком акта приемочной комиссии по форме КС-14 и оформления заключения СГСНиЭ о соответствии объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. В силу пунктов 5.2.24 и 5.2.25 Контракта подрядчик обязан в соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» и «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 № 303-р) обеспечивать на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности, в том числе ограждение, содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней непосредственно территории; подрядчик несет ответственность перед третьими лицами при дорожно-транспортных происшествиях и других несчастных случаях за соответствие дорог установленным требованиям (правилам, стандартам, техническим нормам и другим документам) в части обеспечения безопасности дорожного движения в период производства работ до передачи объекта эксплуатирующей организации, отвечающей за качественную эксплуатацию объекта. Учреждение, ссылаясь на то, что строительство объекта в полном объеме не завершено, акт по форме КС-14 не подписан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, Компания обязанность по содержанию завершенных строительством и открытых для движения тротуаров и проезжей части объекта (в том числе прилегающих к объекту территорий) не исполняет, направило в ее адрес претензию от 27.12.2019 с требованием устранить данные нарушения. Компания ответным письмом от 30.12.2019 сообщила об отсутствии у нее обязанности по содержанию объекта. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал требования Учреждения необоснованными и в иске отказал. Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее. Согласно письмам Учреждения от 23.08.2019 и от 10.10.2019 досрочное открытие дорожного движения и начало эксплуатации автомобильной дороги, являющейся объектом реконструкции, было осуществлено по его инициативе. Письмом от 07.11.2019 Учреждение сообщило Компании о необходимости направить своего представителя для участия в приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Приемочная комиссия 10.12.2019 с участием представителей заказчика, подрядчика и начальника третьего отдела УГИБДД подписала и утвердила акт приемки законченного строительством объекта. Согласно пункту 9 акта от 10.12.2019 приемки законченного строительством объекта предъявленный к приемке комплекс работ выполнен в соответствии с технической документацией, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам; объект готов для открытия дорожного движения. Суды установили, что Компания надлежащим образом выполнила строительные работы на объекте и завершенный строительством объект как соответствующий техническим требованиям, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и требованиям проектной документации был открыт для движения по нему автотранспорта и пешеходов. Суды отметили, что исходя из буквального толкования условий Контракта на Компанию не возложены обязательства по обеспечению содержания объекта; условия Контракта не содержат указание на включение в объем и состав порученных подрядчику работ работы по содержанию построенной автомобильной дороги (независимо от даты начала ее фактической эксплуатации), не предусматривают включения в расчет цены Контракта стоимости означенных работ. Суды приняли во внимание, что вопреки доводам Учреждения пункты 4.2.11 и 5.2.25 Контракта не регулируют вопросы содержания объекта, а распределяют риски утраты и/ или повреждения результата работ между сторонами (пункт 4.2.11), а также ответственность подрядчика перед третьими лицами в случае дорожно-транспортного происшествия на объекте, произошедшем по причинам несоблюдения им требований безопасности дорожного движения, которую он обязан обеспечить (пункт 5.2.25). Суды заключили, что Учреждение, настаивая на досрочном открытии дорожного движения и утверждая комиссионный акт 10.12.2019, должно было осознавать возможные последствия, ввиду чего признали его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отказывая Учреждению в иске, суды исходили из положений пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства подрядчика по содержанию объекта строительства прекращаются с момента приемки и/ или начала эксплуатации объекта заказчиком, что объясняется отсутствием у подрядчика как возможности, так и обязанности контролировать состояние результата работ после начала его использования по назначению третьими лицами. Суды также правомерно учли положения пункта 5.2.24 Контракта (в том числе и указанных в нем нормативных документов - СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве» и ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ»), из которого следует, что спорную обязанность подрядчик несет только в отношении строительной площадки в процессе производства на ней строительно-монтажных работ, требований об обеспечении подрядчиком содержания уже эксплуатируемого объекта данный пункт не содержит. Ссылку Учреждения на пункты 1.4.20 и 3.2.22 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, согласно которым производитель работ обязан содержать зону производства работ, суды отклонили как не применимую к урегулированию правоотношений сторон, установленных Контрактом. При таких обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Учреждения по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А56-7360/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов