Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36589/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу № А56-73628/2021, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – административный орган, Инспекция) от 06.08.2021 № 3835 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64072 от 02.08.2021, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Решением от 08.10.2021 в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку заявителем в адрес подрядной организации направлялось письмо о возможности производства работ только после получения ордера ГАТИ, кроме того, сроки производства работ предусмотрены контрактом только с 15 августа 2021 года, осмотр территории производился в период с 27 июля 2021 года до 02 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Инспекции выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 27.07.2021 по 02.08.2021 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу:Санкт-Петербург, <...>, в ходе которого выявлено производство работ по устройству остановочного пункта городского пассажирского транспорта без ордера ГАТИ, а именно демонтирован газон и тротуар у дома 1 по Иликовскому проспекту для устройства посадочной площадки остановочного пункта городского пассажирского транспорта, установлен бортовой камень, изменён радиус примыкания к проезжей части, в зоне работ находятся рабочие, размещено временное ограждение зоны работ.

Выявленные нарушения отражены в протоколах осмотра от 27.07.2021 и 02.08.2021 с приложением схемы осмотра и фототаблицы.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения протокола от 02.08.2021 по делу об административном правонарушении №64072, в соответствии с которым действия Учреждения квалифицированы по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70 как неисполнение Заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ на производство работ.

Постановлением ГАТИ от 06.08.2021 № 3835 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64072 от 02.08.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Учреждению в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70 выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.3, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), Заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство.

Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Производство работ разрешено только в сроки и в зоне производства работ, которые указаны в ордере.

Обязанность по получению ордера ГАТИ и контролю за ходом производства работ возложена на заказчика Правилами.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в отсутствие полученного Заказчиком работ ордера ГАТИ производителем работ осуществляются работы по устройству остановочного пункта, в связи с чем в действиях Учреждения (заказчика) имеется состав правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Указанный вывод суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, является ошибочным в связи со следующим.

Согласно государственному контракту Санкт-Петербурга № ОСТ-10 от 24.05.2021 АО ТК «Омега» является подрядчиком по выполнению работ по объекту «Устройство остановочных пунктов городского пассажирского транспорта административных районов Санкт-Петербурга: Кировский, ФИО4, ФИО5 (Лот)» сроком по 15.11.2021, заказчиком работ выступает Учреждение.

В соответствии с пунктом 5.2.12 Контракта Подрядчик обязуется также выполнять требования постановления Правил № 875.

Согласно пункту 16 Календарного плана производства работ (приложение № 1 к Дополнительному соглашению от 17.06.2021 № 1-ОСТ-15) комплекс земельных работ на Объекте запланирован с 15.08.2021.

Вышеуказанный Календарный план производства работ утвержден Генеральным директором Подрядчика, следовательно, о планируемом начале производства земляных работ Подрядчик знал и обязан был его соблюдать.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо от 14.07.2021 № 01-10173/21-0-1 о возможности производства работ по адресу: Санкт-Петербург, <...>, только после получения разрешительной документации, то есть ордера ГАТИ.

Также в материалах административного дела имеется распечатка с заявлениями Учреждения на получение ордеров по установке остановочных пунктов, в том числе и по вышеназванному адресу.

Согласно Календарному плану производства работ именно в период с 15.07.2021 по 14.08.2021 было запланировано получение ордера ГАТИ на производство работ, предшествующее началу работ – 15.08.2021.

В данном случае документальные доказательства, свидетельствующие о том, что Подрядная организация начала выполнение работ ранее установленного контрактом срока и в отсутствие ордера ГАТИ именно по поручению Заказчика, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ГАТИ о том, что заказчиком не был осуществлен должный контроль за действиями подрядной организации, отклоняются апелляционным судом, поскольку такой контроль должен был осуществляться именно с момента фактического производства работ согласно Календарного графика, то есть с 15.08.2021. Принимая во внимание, что работы по установке остановочных павильонов согласно условиям контракта должны были производиться по разным адресам (пр. Ветеранов, пр. Стачек, пр. Маршала Жукова) и начиная с 15.08.2021, у заказчика работ отсутствовала обязанность ежедневно осматривать место планируемого производства работ до фактического их начала в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, в данном случае следует признать, что в действиях Учреждения отсутствует субъективная сторона вмененного правонарушения. Следует признать, что Учреждением предприняты все возможные меры по недопущению нарушения Правил № 875.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины во вмененном правонарушении свидетельствует об отсутствие состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2021 года по делу № А56-73628/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 06.08.2021 № 3835 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №64072 от 02.08.2021 о привлечении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас