Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 30.05.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Бурденков Д.В.) по делу № А56-73667/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Нева» (далее – ООО «С-Нева») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РОТЕРМАНН-РУС», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42/2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 28.12.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 09.01.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 02.11.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО1 04.03.2018 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения собрания кредиторов Общества до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО1 на определение арбитражного суда от 22.09.2017 по делу № А56-73667/2012, принятого по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО «С-Нева» к должнику.

Определением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО1 просит отменить определение от 14.03.2018 и постановление от 30.05.2018.

По мнению подателя жалобы, проведение собрания кредиторов должника до разрешения судом вопроса о правопреемстве нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО1 и ООО «С-Нева».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий оставила ее рассмотрение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 14.03.2018 и постановления от 30.05.2018 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал на следующее: определением апелляционного суда от 17.10.2017 по настоящему делу принята к производству апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 22.09.2017 о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов ООО «»С-Нева» на ФИО5 Определением апелляционного суда от 04.12.2017 производство по указанному обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-3322/2017, находящемуся в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. В свою очередь производство по делу № 2-3322/2017 приостановлено до рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга уголовного дела № 1-58/2018 (1-9/2017).

Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 16.02.2018 вынесен обвинительный приговор по уголовному делу № 1-58/2018, не вступивший в законную силу на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер. Данным приговором в том числе признано право ФИО1 на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «С-Нева», незаконно выбывшую из владения ФИО1 ввиду мошеннических действий ФИО6

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ФИО1 указал на свою заинтересованность в защите прав и законных интересов ООО «С-Нева». Разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве, и, следовательно, внесение в реестр требований кредиторов Общества достоверных сведений о конкурсном кредиторе с размером требований 112 439 948 руб., в данный момент (до вступления в законную силу приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-58/2018) невозможно.

Требование, ранее принадлежавшее ООО «С-Нева», и уступленное в пользу ФИО5, составляет 83,9% от общей суммы всех включенных в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время в реестре содержится информация о принадлежности данного требования ФИО5

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения либо возможности причинения заявителю значительного ущерба не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно указали суды, принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается на стадии конкурсного производства. Однако необходимо учитывать положения статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии Общества и его имуществе.

Суды, рассмотрев ходатайство о применении обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов, отказали в его удовлетворении, установив, что заявитель не привел достаточных доводов и не представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии избранной им обеспечительной меры.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

ФИО1 не приведены доказательства того, что проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционным судом жалобы на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве нарушит его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным и соответствующим целям принятия обеспечительных мер вывод судов о том, что существование потенциальной, а не реальной угрозы неисполнения решения либо возможности причинения заявителю значительного ущерба не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-73667/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко