Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33080/2021, 13АП-33081/2021) общества с ограниченной ответственностью «УМ Юпитер» и Хохлова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-73667/2018/з.18,

принятое по заявлению Хохлова Олега Викторовича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФБ Сестрорецк»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 в отношении ООО «ФБ Сестрорецк» (далее – ООО «ФБ «Сестрорецк», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 (резолютивная часть которого объявлена 29.03.2019) ООО «ФБ Сестрорецк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности застройщика.

Определением от 09.04.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФБ «Сестрорецк», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Публикация о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерстантъ» от 13.04.2019 №66 (6546).

ФИО4 11.11.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с возражениями относительно отказа конкурсного управляющего ФИО6 во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, просил включить в реестр требований участников строительства требования ФИО4 о передаче жилого помещения, находящегося в строящемся многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, Сестрорецк, ул. Воскова, д.18, лит.А по договорам от №№115/к и 116/к от 26.09.2018, расположенных, соответственно, в секции 3, этаж 2, условный номер 322,3 в строительных осях: 1с, 4с, Ас, Жс, а также секция 3, этаж 2, условный номер 332,3, в строительных осях: 1с, 4с, Гс, Нс.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу №А56-73667/2018/з18 заявление ФИО4 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение суда от 03.08.2020 по делу №А56-73667/2018/з18 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 по делу №А56-73667/2018/з18 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 отменены. Дело №А56-73667/2018/з18 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу №А56-73667/2018/з18 заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «УМ Юпитер» (далее – ООО «УМ Юпитер») просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на экономическую целесообразность выдаваемых векселей, обусловленную финансированием процесса строительства.

Спорные векселя отражены в оборотных активах компании.

Также с апелляционной жалобой обратился кредитор, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кредитор полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам, представленным председателем ЖСК «Водолей-2» и подтверждающим факт передачи векселей от ФИО4 в адрес ЖСК, а также передачу их (векселей) от ЖСК «Водолей 2» в адрес застройщика ООО «ФБ Сестрорецк», а именно инвестиционные договоры №№115/К/322.3 и 116/К/322.3 от 26.09.2018 года, акты приема-передачи векселей серия А №002 и серия А №003 от 26.09.2018 года, акты сверки взаимных расчетов к вышеуказанным инвестиционным договорам с ФИО4, а также с ООО «ФБ Сестрорецк»; оригиналу инвестиционного договор от 25.10.2012 года №11/32, заключенному ООО «СМУ-303 Инвест» и ООО «ФБ Сестрорецк», платежным поручениям №67 от 20 11.2012 и №83 от 14.12.2012 с отметкой о списании со счета плательщика, представленным по запросу суда АО «Райффайзенбанк».

29.11.2021 от конкурсного управляющего должником поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители кредитора и ООО «УМ Юпитер» поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а представитель конкурсного управляющего доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (член кооператива) и Кооперативом были заключены договоры о порядке уплаты взносов и приобретения жилья от 26.09.2018 № 115/К и № 116/К, которыми установлена обязанность члена кооператива по внесению паевого и других целевых взносов, внесение которых является основанием для получения членом кооператива в собственность жилого помещения (Квартиры), доли в праве общей собственности на общее имущество, пропорциональной площади квартиры в строящемся многоквартирном доме со встроенно-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:38:0011112:28.

Права Кооператива на квартиры возникают из инвестиционных договоров от 26.09.2018 № 116/К332.3 и № 115/К/332.3, заключенных между Кооперативом и Обществом. Стоимость паевого взноса составляла 6 126 137,50 руб. и 7 029 500 руб. соответственно.

В подтверждение оплаты права требования к должнику о передаче спорных помещений ФИО4 сослался на акты приема-передачи эмитированных Обществом простых векселей от 26.09.2018 и акт сверки расчетов об их передаче от 27.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил: - истребовать у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 (Санкт-Петербург, Литейный проспект, д.38) копию инвестиционного договора от 25.10.2012 года№11/32, заключенного между ООО «СМУ-303 Инвест» и ООО «ФБ Сестрорецк»; - истребовать в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк г.Санкт-Петербург (191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, д.2) сведения о поступлении на расчетный счет ООО «ФБ Сестрорецк» 40702810755200141540 денежных средств по платежным поручениям №57 от 01.11.2012, №67 от 20.11.2012, №83 от 14.12.2012, а также о списании с расчетного счета ООО «СМУ-303 Инвест» 3 А56-73667/2018 4070281055200141519 по платежному поручению №57 от 01.11.2012 5 609 000 руб.; - истребовать в филиале «Северная столица» АО Райффайзенбанк СанктПетербург (Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.36) сведения о списании с расчетного счета ООО «СМУ-303 Инвест» 40702810203000411562 денежных средств по платежным поручениям №67 от 20.11.2012 и №83 от 14.12.2012.

В материалы дела поступило письмо и.о. нотариуса нотариального округа СанктПетербург ФИО7 согласно которому инвестиционный договор от 25.10.2012 №11/32, заключенный между ООО «СМУ-303 Инвест» и ООО «ФБ Сестрорецк» не удостоверялся. Письмом от 18.06.2021 ПАО Сбербанк сообщило об отсутствии технической возможности предоставления запрашиваемой информации, в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации. АО «Райффайзенбанк» представлены копии платежных поручений №67 от 20.11.2012 и №83 от 14.12.2012 с отметкой о списании со счета плательщика.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие финансовой возможности в совершении сделки со стороны кредитора, а также сокрытие цепочки происхождения и перехода к кредитору вексельных прав, отказал в удовлетворении требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на обязательствах, вытекающих из договоров о порядке уплаты взносов и приобретения жилья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства, к указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2018 ООО «УМ «Юпитер» приобрело два векселя у ООО «ФБ Сестрорецк» на общую номинальную стоимость 13 155 637, 50 руб., обстоятельства приобретения которых в обособленном споре не раскрыты.

25.09.2018, то есть на следующий день после заключения выше указанного договора, между ООО «УМ «Юпитер» и кредитором - ФИО4 заключен договор купли-продажи векселей № 1-В, согласно которому ООО «УМ «Юпитер» обязуется передать в собственность кредитора, а кредитор обязуется принять и оплатить продавцу простые векселя на общую номинальную стоимость 13 155 637, 50 руб. со следующими реквизитами: - вексель серии А № 0002 номинальной стоимостью 6 126 137, 50 руб., эмитент ООО «ФБ «Сестрорецк»; - вексель серии А № 0003 номинальной стоимостью 7 029 500 руб., эмитент ООО «ФБ «Сестрорецк».

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о векселе) законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав; судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Так, на суды возложена обязанность проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения имущественной либо иной выгоды.

Доказательства передачи векселя следует разграничивать от доказательств действительности вексельного обязательства и/или наличия у кредитора прав на вексель: при этом, представление заявителем о взыскании вексельного долга двустороннего акта об обстоятельствах приемки-передачи векселя относится к числу первых, но не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей.

Согласно пункту 1.2. указанного договора купли-продажи сумма сделки составляет 10 000 000 руб.

При этом в пункте 2.1. договора установлена рассрочка платежа: - 1 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя согласно реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора, либо путем внесения денежных средств в кассу продавца в срок не позднее 31.01.2019; - 4 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя согласно реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора, либо путем внесения денежных средств в кассу продавца в срок не позднее 31.01.2020; - 5 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя согласно реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора, либо путем внесения денежных средств в кассу продавца в срок не позднее 30.06.2020.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи векселей заявитель представил платежное поручение № 459004 от 31.01.2020 на 4 000 000 руб. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 1 от 31.01.2019 на 1 000 000 руб.

Доказательства оплаты остальных 5 000 000 руб. кредитором не представлены.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против признания денежного требования обоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у кредитора финансовой возможности оплатить спорные квартиры.

Указанные возражения не опровергнуты кредитором. При этом апелляционный суд отклоняет как несостоятельные и не соответствующие разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 35, доводы заявителя о том, что акты сверки с ЖСК «Водолей-2» свидетельствуют об оплате должником договоров в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности заявителя на приобретение простых векселей у ООО «УМ «Юпитер» стоимостью 10 000 000 руб.

В материалах дела также отсутствуют доказательства получения встречного предоставления от выданных должником векселей, которые вовлечены в схему расчетов при оплате квартир.

Подлинники или надлежащим образом заверенные копии простых векселей векселедателя ООО «ФБ «Сестрорецк» серий А № 0002 и № 0003 общей номинальной стоимостью 13 155 637, 50 руб., выданных ООО «ФБ «Сестрорецк» 24.09.2018, в материалы настоящего дела не представлены, равно как и доказательств их фактической передачи должником ООО «УМ «Юпитер».

С учетом использования векселей для взаиморасчетов, в отсутствие надлежащих доказательств движения денежных средств от конечного приобретателя к должнику, заявление кредитора не подлежит удовлетворению.

Надлежащие, бесспорные доказательства оплаты векселей должника кредитором не представлены.

Вопреки доводам жалобы акты сверки, договоры купли-продажи векселей, инвестиционные договоры не являются достаточными доказательствами исполнения обязательств по оплате квартир, приобретенных по договорам о порядке уплаты взносов и приобретения жилья. Наличие финансовой возможности оплатить указанные квартиры в заявленном размере и количестве ФИО4 не доказано.

В отсутствие объективных доказательств реального расчета всеми участниками сделок, в том числе при вовлечении в схему оплаты за квартиры векселей должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у заявителя денежных требований к должнику в заявленном размере.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-73667/2018/з18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

А.Ю. Слоневская