Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-73747/2015/сд.2 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению финансового управляющего должника Гейма Д.А. об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

ответчик 1: ФИО2

ответчик 2: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника – ФИО2 - Гейма Д.А.: признан недействительным договор дарения от 08.02.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника отчужденную долю в праве собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 78:06:0002203:7775, адрес расположения: <...>, литера А, кв.113.

Судом применены положения статьи 10 ГК РФ, исходя из того, что одаряемая является матерью должника, сделка совершена с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество.

На определение суда должником и ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе финансовому управляющему в удовлетворении его заявления.

Должник в обоснование своей жалобы указал, что при заключении сделки он не преследовал цели причинения вреда кредиторам, одаряемая не знала о наличии денежных обязательств у дарителя, дата регистрации права собственности определяется регистрирующим органом и не зависит от сторон сделки, признание сделки недействительной не приведет к восстановлению нарушенных прав единственного кредитора, т.к. объект недвижимости, доля в праве собственности на которое подарена, является единственным жильем должника; предметом ипотеки данная доля не является.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указала, что цели причинения вреда кредиторам она и должник не преследовали, установленных судом обязательств должник на дату сделки не имел, целью сделки являлось уменьшение налогового бремени с учетом того, что ФИО3 является пенсионером; объект недвижимости является единственным жильем должника.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Компания «Космогруп Лимитед» возражал против её удовлетворения, указав, что действия по дарению с учетом обстоятельств дела очевидно свидетельствуют о злоупотреблении сторонами правом; спорный объект недвижимости не является единственным жильем должника, что не оспаривается последним, при том, что как следует из документов должника, ФИО2 постоянно проживает в Испании, где у неё имеется на праве собственности недвижимое имущество.

Финансовый управляющий Гейм Д.А. в своем отзыве также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указав, что судом первой инстанции действиям должника и ответчика дана верная квалификация; спорный объект недвижимости не является единственным жильем должника.

Представитель должника доводы жалобы поддержал, представитель финансового управляющего и кредитора просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Судом первой инстанции установлено, что в период судопроизводства по делу №2-688/14 в Василеостровском районном суде г.Санкт-Петербурга по иску Компании «Космогруп Лимитед» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 119 269 евро и 70 000 долларов США в рублевом эквиваленте и 19 594 евро и 12 616 долларов США процентов за пользование денежными средствами последней осуществлено безвозмездное отчуждение в пользу матери – ФИО3 принадлежащей ей на праве собственности ? доли в праве собственности на объект недвижимости: кадастровый номер 78:06:0002203:7775, адрес расположения: <...>, литера А, кв.113.

Оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении должником и ответчиком правом.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.12.2015 г. № 4-КП5-54, определении от 14.06.2016 г. № 52-КП6-4, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства перед кредитором на значительные суммы. Данные обстоятельства дополнительно подтверждены судебным актом суда общей юрисдикции и в рамках дела о несостоятельности при установлении требований кредитора. При этом, отсутствие на дату совершения дарения судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании задолженности в данном случае не влечет вывод об отсутствии денежного обязательства у должника, поскольку, как следует из судебного акта, между кредитором и должником отсутствовал спор по обязательствам последнего. Кроме того, отчуждение имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания может иметь место при наличии любых требований к должнику, в том числе и тех, с которыми должник не согласен, поскольку законодатель не устанавливает ограничений в квалификации действий должника по отчуждению имущества, как выходящих за пределы установленного запрета, при наличии спора в притязаниях к нему. При таких обстоятельствах, должник должен был осознавать, что к нему будут заявлены соответствующие требования, в том числе – об обращении взыскания на имущество.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что у неё имелась возможность рассчитаться с кредитором без реализации спорного объекта. Расчеты с кредитором должником не произведены.

Наличие у должника на праве собственности объекта недвижимости в Испании при недоказанности его скорейшей реализации не свидетельствует о возможности удовлетворения требования кредитора за счет данного объекта, при том, что правом на самостоятельную реализацию указанного имущества для расчетов с кредитором до возбуждения дела о несостоятельности должник не воспользовался.

При таких обстоятельствах, у должника и ответчика, между которыми существуют тесные родственные отношения, имелось намерение воспрепятствовать отчуждению спорного имущества в целях погашения требований кредитора.

При заведомом наличии непогашенных требований кредитора, которые могут быть удовлетворены за счет указанного имущества, при том, что должником не доказано, что данное имущество является единственным жильем, действия должника и ответчика не могут быть расценены как добросовестные, и очевидно нарушают права конкурсного кредитора должника.

При таких обстоятельствах, заявление финансового управляющего удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-73747/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева