Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-47/2018 ) ООО "РКС-энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017г. по делу № А56-73755/2017 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ГУП Ленинградской области "Водоканал Шлиссельбурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга» (далее – ответчик) части задолженности по договору энергоснабжения от 05.07.2016 № 93806 за период с мая по июль 2017 года в размере 500 000 руб. и части неустойки в размере 1000 руб., начисленной за период с 19.06.2017 по 05.09.2017, а также неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга по договору, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2017 по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения от 05.07.2016 № 93806 за период с мая по июль 2017 года в размере 2 095 481 руб. 38 коп. и неустойку в размере 252 066 руб. 31 коп., начисленную за период с 19.06.2017 по 16.11.2017, а также неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга по договору, взысканной судом, за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017г. исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Водоканал Шлиссельбурга» в пользу ООО «РКС-энерго» взысканы денежные средства в размере 2 257 784 руб. 07 коп., в том числе основная задолженность в размере 2 095 481 руб. 38 коп. и неустойка в размере 162 302 руб. 69 коп., неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 2 095 481 руб. 38 коп., начисленную с 17.11.2017г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 13 020 руб. и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 18 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда перовой инстанции, ООО "РКС-энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ответчик на протяжении длительного времени не исполняет обязанности по оплате задолженности, следовательно, сам способствует увеличению неустойки; размер неустойки согласован договором, ответчик не обращался к истцу с целью изменить размер договорной неустойки, таким образом, применение размера договорной неустойки является правомерным.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, удовлетворил требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 07.02.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами 05.07.2017 заключен договор энергоснабжения № 93806 (далее – договор), согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил поставленную энергию и мощность стоимостью 2 095 481 руб. 38 коп. за период с мая по июль 2017 года.

Указанное обстоятельство явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Истцом в соответствии с условиями п. 6.6. договора начислены пени за период с 19.06.2017 по 16.11.2017 в размере 252 066 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,1%) от не неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36,5 процента годовых, тогда как в период, за который начислена неустойка, максимальный размер законной неустойки, установленной для прочих (не льготных) потребителей составляет 23,18 % годовых (одна стотридцатая от действующей ключевой ставки Банка России, равной 8,25 процента годовых), заявление ответчика о снижении неустойки, как несоразмерной, счел возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки вдвое, определив ее исходя из размера законной неустойки, установленной для прочих потребителей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на взыскании неустойки, в соответствии с п. 6.6. договора, истец не представляет доказательств наступления существенных негативных последствий для него, которые соотносятся заявленной к взысканию задолженности.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд принял во внимание отсутствие в материалах доказательств, свидетельствующих о соизмеримости размера возможных убытков для истца со взыскиваемой суммой неустойки, а также размер заявленной ко взысканию неустойки, исходя из договорной ставки 0,1 % в день и пришел к выводу об обоснованности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму неустойки до 162 302 руб. 69 коп.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017г. по делу № А56-73755/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова