Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16624/2022) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-73773/2019, принятое

по иску АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга»

к ПАО «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 102/07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 126 976 133,17 рублей, из расчета: 99 364 133,17 рублей задолженности, возникшей в связи с неисполнением ПАО «Россетти Ленэнерго» своих обязанностей по предоставлению встречного предоставления фактических затрат по договору, не передачей результата работ, с недоказанностью факта оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заказчика к электрическим сетям исполнителя по объекту, расположенному по адресу: квартал 1030 А-1 и 1030 А-2 в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного д.4); 276 120 000 рублей суммы за неоказанные услуги по обеспечению возможности присоединения объекта Суворовский пр., д. 32Б).

Определением от 24.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО3, вознаграждение эксперту установлено в размере 764 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 99364 133,17 рублей задолженности, 156508 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 764000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго» просит решение отменить в части удовлетворения требований, отказав в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают его фактические затраты на выполнение работ для создания схемы внешнего электроснабжения квартала 1030А-1 и 1030А-2 в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д. 4) (абзац 2 страницы 7 решения), не соответствует представленным в дело доказательствам: буквальному содержанию представленной первичной учетной документации и дополнительных соглашений к договору.

Кроме того, вывод суда об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ в рамках исполнения договора противоречит представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что ответчик построил и ввел в эксплуатацию часть объектов, включенных в предмет договора.

Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что дополнительное соглашение № 8 от 20.11.2014 является достаточным доказательством несения Ответчиком фактических затрат в размере 99 364 133,17 рублей, однако, поскольку в дополнительном соглашении истец признал свою задолженность перед ответчиком, иные доказательства несения затрат предоставлять не требуется.

Вывод суда о том, что фактические затраты ответчика на сумму в размере 99 364 133,17 рублей считаются подлежащими возмещению ответчику только при условии подписания сторонами договора актов об оказании услуг и актов об осуществлении технологического присоединения, не соответствует законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Ответчиком не доказан факт оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заказчика к электрическим сетям Исполнителя по объекту, расположенному по адресу: квартал 1030А-1 и 1030А-2 в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д. 4).

Истец полагает, что вышеуказанные документы не подтверждают расходы, понесенные Ответчиком в рамках Договора. Часть работ, поименованных в актах, дублируют друг друга, либо исключены дополнительными соглашениями, либо исполнены по иному адресу. Акты об оказании услуг, акт об осуществлении технологического подключения не подписаны, что исключает возможность возмещения фактических затрат ответчика.

Срок исковой давности не пропущен в силу прерывания его подписанием акта сверки взаиморасчетов.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 102/07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.05.2007, в соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услугу не технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заказчика к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора Объекты Заказчика, энергопринимающие устройства (энергетические установки), которые присоединяются к электрическим сетям и электросетевым устройствам исполнителя в соответствии с Договором расположены по адресу: Центральный административный район, Парадная ул., <...> реконструкция военных городков № 80, 85), квартал 1030Л-1 и 1030Л-2, в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, <...>

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость услуги, оказываемой исполнителем в соответствии с договором, составляет 607 464 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплату услуги по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, предусмотренном пунктами 4.2.1. - 4.2.8. Договора.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, перечислив в адрес Ответчика денежные средства в размере 516 344 400,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 2112 от 14.06.2007 на сумму 15 616 800 рублей

- платежное поручение № 2113 от 14.06.2007 на сумму 75 502 800 рублей

- платежное поручение № 2485 от 09.07.2007 на сумму 20 000 000 рублей

- платежное поручение № 2566 от 12.07.2007 на сумму 15 000 000 рублей

- платежное поручение № 2761 от 25.07.2007 на сумму 22 700 000 рублей

- платежное поручение № 2764 от 25.07.2007 на сумму 4 300 000 рублей

- платежное поручение № 2817 от 26.07.2007 на сумму 30 000 000 рублей

- платежное поручение № 2823 от 27.07.2007 на сумму 8 900 000 рублей

- платежное поручение № 2824 от 27.07.2007 на сумму 14 100 000 рублей

- платежное поручение № 2835 от 30.07.2007 на сумму 1 940 000 рублей

- платежное поручение № 2839 от 30.07.2007 на сумму 24 060 000 рублей;

- платежное поручение № 2865 от 31.07.2007 на сумму 41 239 200 рублей;

- платежное поручение № 3095 от 18.08.2007 на сумму 60 746 400 рублей;

- платежное поручение № 4761 от 06.12.2007 на сумму 105 500 000 рублей;

- платежное поручение № 4762 от 06.12.2007 на сумму 76 739 200 рублей

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 5 от 05.10.2011 стоимость услуги, оказываемой Исполнителем в соответствии с Договором, уменьшена, и составила 516 344 400 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 06.06.2011 и дополнительным соглашением № 6 от 26.04.2013 Заказчик передал, а Исполнитель принял Имущество, стоимостью 19 882 028,29 рублей.

Таким образом, Истец передал Ответчику в рамках исполнения Договора денежных средств и имущества на общую сумму 536 226 428,29 рублей

В соответствии с дополнительным № 6 от 26.04.2013 Заказчик обязался передать, а Исполнитель принять Имущество, стоимостью 38 039 408,09 рублей, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 26.01.2015.

Таким образом, Истец передал Ответчику в рамках исполнения Договора денежные средства и имущество на общую сумму 574 265 836,38 рублей (516 344 400,00 рублей + 19 882 028,29 рублей + 38 039 408,09 рублей = 574 265 836,38 рублей).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № 8 от 20.11.2014 стороны согласовали частичный отказ от ранее заявленной присоединяемой мощности.

Полностью исключив из предмета Договора объект, расположенный по адресу: квартал 1030А-1 и 1030А-2 в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д. 4).

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения № 8 от 20.11.2014 стоимость услуги, оказываемой исполнителем в соответствии с Договором, составила 320235 43638 рублей.

Таким образом, переплата Истцом по данному Договору составила
254 030 400,00 рублей (574 265 836,38 рублей - 320 235 436,38 рублей = 254 030 400,00 рублей).

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения № 8 от 20.11.2014 с момента подписания настоящего соглашения Дополнительное соглашение № 7 от 26.04.2013 к Договору утрачивает силу. Следовательно, утрачивают силу и приложения №№ 2, 3 к Дополнительному соглашению № 7 от 26.04.2013, определяющие стоимость услуг по обеспечению возможности присоединения объектов (на уровне напряжения 10кВ и 0,4 кВ), в т.ч., жилого дома Суворовский пр., д. 63.

Таким образом, из 254 030400 рублей: - 116 626 858,74 рублей задолженности (Ответчик должен был погасить в срок не позднее 31.01.2015 года); - 99 364 133,17 рублей задолженности; - 38 039 408,09 рублей задолженности (26.01.2015 между сторонами был осуществлен зачет однородных встречных требований в данном размере, что подтверждается Соглашением о зачете взаимных требований от 26.01.2015).

В соответствии с Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 05.10.2011 стоимость обеспечения возможности присоединения объектов (на уровне напряжения 10 кВ (киловольт)), в т.ч, Суворовский пр., д. 32Б, составила 209 851 200,00 рублей, из них, стоимость услуги по обеспечению возможности присоединения объекта: Суворовский пр., д. 32Б (электрическая мощность потребления 1000 кВА (киловольт-амперов), в соответствии с условиями Договора) составляет 27 612 000,00 рублей, что подтверждается Справкой от 02.09.2011 года к акту № 102/07-01 от 02.09.2011.

Ответчик должен представить в соответствии с Договором (пункты 3.1.2., 3.1.3., 3.2.1.): оригиналы актов об оказании услуг; акты об осуществлении технологического присоединения, подтверждающие фактические действия по присоединению и подаче напряжения на энергопринимающее устройство; справки на разрешенную мощность; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Однако, акт об осуществлении технологического присоединения объекта: Суворовский пр., д. 32Б, подтверждающий фактические действии по присоединению и подаче напряжения на энергопринимающее устройство; оригинал акта об оказании услуг; справка на разрешенную мощность; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - Ответчиком по объекту: Суворовский пр., д. 32Б - не представлены, услуга но обеспечению возможности присоединения объекта - не оказана.

Таким образом, имеется неосновательное обогащение в размере 27 612000 рублей

В соответствии с пунктом 7.1. Договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Обязательства Ответчика, по данному Договору не исполнены на указанные ниже суммы:

- 99 364 133,17 рублей (сумма задолженности, возникшая в связи с неисполнением Ответчиком своих обязанностей по предоставлению встречного предоставления фактических затрат по Договору, не передачей результата работ, с недоказанностью факта оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заказчика к электрическим сетям Исполнителя по объекту, расположенному по адресу: квартал 1030А-1 и 1030А-2 в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д. 4);

- 27 612000 рублей (сумма за не оказанную Ответчиком услугу по обеспечению возможности присоединения объекта Суворовский пр., д. 32Б).

Ввиду неоплаты вышеуказанных денежных сумм АО «СКВ СПб» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению в сумме 99 364 133,17 рублей, отказав в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства (далее - договор технологического присоединения), заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом (заявителем). Указанный договор является публичным (статья 426 ГК РФ).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг является факт их надлежащего выполнения. Исполнитель должен документально подтвердить факт, объём и стоимость оказанных им по Договору услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обосновании исковых требований истец представил в материалы дела следующие документы:

- акт № 102/07-01 от 02.09.2011, в соответствии с которым услуга об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по 1 этапу: обеспечение возможности присоединения объектов по адресам: ул. Парадная, <...> реконструкция военных городков №№ 80,85) Суворовский пр., <...> - оказана, стоимость составляет 209 851 200,00 рублей;

- акт № 102/07-02 от 03.10.2011, в соответствии с которым услуга в части присоединения объекта Заказчика по адресу: Суворовский пр., д. 63 - оказана, стоимость услуги составляет 16 453 543,01 рублей;

- акт № 102/07-03 от 03.10.2011, в соответствии с которым услуга в части присоединения объекта Заказчика по адресу: Суворовский пр., д. 63 - оказана, стоимость услуги составляет 3 428 485, 28 рублей;

- акт об осуществлении технологического присоединения № 181/17 от 18 мая 2017 года, в соответствии с которым сетевая организация оказала Истцу услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Истца, а именно административное здание по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ФИО4 пер., д. 14, лит. А;

- акт об осуществлении технологического присоединения № 182/17 от 18 мая 2017 года, в соответствии с которым сетевая организация оказала Истцу услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Истца, а именно жилой комплекс «Парадный квартал» по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, ул. Парадная, <...> (реконструкция военных городков №№ 80,85);

- акт об осуществлении технологического присоединения № 75/16 от 31 марта 2016 года, в соответствии с которым сетевая организация оказала Истцу услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Истца, а именно жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 31, корп. 2, литер А (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. М);

- акт о технологическом присоединения № 444/11 от 12 декабря 2011 года, в соответствии с которым сетевая организация оказала Истцу услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Истца, а именно объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Центральный район, Парадная ул., д. 3, корп. 2, Парадная ул., <...>, лит. А, Парадная ул., д. 5, корп. 1, лит. А, Парадная ул., д. 7, лит. А, Парадная ул., д. 9, лит. А, ул. Кирочная, д. 39;

- акт об осуществлении технологического присоединения № 17-23291 от 04 июля 2017 года, в соответствии с которым сетевая организация оказала Истцу услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Истца, а именно объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 3, корп. 2, лит. А.;

- акт об осуществлении технологического присоединения № 227/11 от 19 июля 2011 года, в соответствии с которым сетевая организация оказала Истцу услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Истца, а именно объектов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Парадная ул., <...> реконструкция военных городков №№ 80, 85).

Таким образом, в материалах дела имеются Акты оказанных услуг и Акты об осуществлении технологического присоединения на объекты, расположенные по адресам: ул. Парадная, <...> реконструкция военных городков №№ 80,85), Суворовский пр., д. 63,
ул. Радищева, д. 39.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. Договора, в редакции Соглашения № 8 от 20.11.2014 года, заявленная заказчиком электрическая мощность потребления составляет 10 378,26 кВА (киловольт-амперов).

Однако, в соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения, представленными Истцом, Ответчик предоставил электрическую мощность потребления только в размере 7 519,36 кВА, таким образом, предоставив заявленную услугу меньше на 2 858,90 кВА.

Актов оказанных услуг и Актов об осуществлении технологического присоединения на объект, расположенный по адресу: квартал 1030А-1 и 1030А-2 в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д. 4), Ответчиком не представлено, в материалах дела данные документы отсутствуют.

Таким образом, следует, что ответчик никаких иных актов в адрес истца не направлял, никаких иных услуг в рамках Договора не оказывал.

Следовательно, довод ответчика о том, что им были оказаны иные услуги по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу: квартал 1030А-1 и 1030А-2 в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д. 4), не соответствует действительности и не находит своего подтверждения.

По мнению ответчика, выводы суда о том, что представленные им документы не подтверждают его фактические затраты на выполнение работ для создания схемы внешнего электроснабжения квартала 1030А-1 и 1030А-2 в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д. 4), не соответствует представленным в дело доказательствам: буквальному содержанию представленной первичной учетной документации и дополнительных соглашений к договору. Кроме того, судом приняты во внимание выводы экспертизы от 02.08.2021, которые являются предвзятыми и противоречащими имеющимся в деле доказательствами -первичной учетной документации.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с условиями Договора оказанные услуги передаются Исполнителем Заказчику на основании Актов об оказании услуг и актов об осуществлении технологического присоединения. Однако, Ответчиком актов об оказании услуг и актов об осуществлении технологического присоединения, подтверждающих оказанные услуги на сумму 99 364 133,17 рублей по объектам, расположенным по адресам ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного д. 4), Ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Более того, ответчиком не опровергнута мотивированная позиция о том, что исходя из представленных документов, усматриваются следующие обстоятельства.

№ п/п

Статья затрат

Сумма с НДС, рублей

Пояснение

Проектно-нзыскатсльские работы

Копия акта № 1 от 18.01.2011 г. к договору подряда № 13/КС-ГР от 23.04.2010 года (счет-фактура № 11 от 18.01.2011 года)

Затраты относятся к объекту Парадный квартал указанные работы оплачены и закрыты актом

1.2

Копия акта № 2 от 18.01.2011 г. к договору подряда № 13/КС-ГР от 23.04.2010 года (счет-фактура № 12 от 18.01.2011 года)

Затраты относятся к объекту Парадный квартал указанные работы оплачены и закрыты актом

1.3

Копия акта № 1 от 18.05.2010 г. к договору подряда № 12-09 от 20.01.2010 года (накладная № 1 от 18.05.2010 года, счет-фактура № 00000014 от 18.05.2010 года)

В акте не указан объект, на котором производились работы. Указанные работы не входят в предмет договора.

1.4

Копия акта № 1 от 16.06.2010 г. к договору подряда № 02-10-09 от 29.10.2009 года (счет-фактура № 00000031 от 16.06.2010 года)

Проектные работы по реконструкции оборудования ПС-320. Указанные работы не входят в предмет договора.

1.5

Копия акта № 1 от 28.02.2011 г. к Договору подряда № 24/10 от 20.09.2010 года (счет-фактура № 3 от 28.02.2011 года)

РД по РТП 10 кВ для объекта по адресу: ул. Смольного, д. 4. Указанные работы были исключены из предмета договора доп. соглашением № 8 в связи с отказом от ранее присоединяемой мощности и, как следствие, не подлежат оплате.

1.6

Копия акта № 2 от 30.04.2011 г. к Договору подряда № 24/10 от 20.09.2010 года (счет-фактура № 28 от 30.04.2011 года)

1.7

Копия акта № 1 от 06.10.2010 г. к договору подряда № СЭМ-13/10 от 07.09.2010 года (счет-фактура № 00000076 от 06.10.2010 года)

Затраты относятся к объекту Суворовский пр., д. 63, указанные работы оплачены и закрыты актом

1.8

Копия акта№ 1 от 11.10.2010 г. к Договору подряда № 092/10 от 15.07.2010 года (счет-фактура № 00000080 от 11.10.2010 года)

КЛ 10 кВ от ПС Синопская до РТП объекта по адресу: ул. Смольного, д. 4. Указанные работы были исключены из предмета договора доп. соглашением № 8 в связи с отказом от ранее присоединяемой мощности и, как следствие, не подлежат оплате.

1.9

Копия счета № 1752 от 12.10.2010 года. Копия счета № 1753 от 12.10.2010 года (82% от каждого)

Счет № 1752 - затраты по объекту Суворовский пр., д. 63, указанные работы оплачены и закрыты актом

Счет № 1753 по ул. Смольного, д. 4. Указанные работы были исключены из предмета договора доп. соглашением № 8 в связи с отказом от ранее присоединяемой мощности и, как следствие, не подлежат оплате.

2. Строительно-монтажные работы КЛ 10 кВ

2.1

Копия акта № 1 от 28.12.2010 г. к договору подряда № СЭМ-13/10-1 от 20.10.2010 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2010 года, счет-фактура № 00000101 от 28.12.2010 года

Затраты относятся к объекту Парадный квартал, указанные работы оплачены и закрыты актом

2.2

Копия акта № 1 от 28.12.2010 г. к договору подряда № СЭМ-14/10 от 20.10.2010 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2010, счет-фактура № 00000102 от 28.12.2010 года

Затраты относятся к объекту Суворовский пр., д. 63, указанные работы оплачены и закрыты актом

2.3

Копия акта № 1 от 28.12.2010 г. к договору подряда № СЭМ-15/10 от 15.11.2010 (справка л стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2010 года, счет-фактура № 00000103 от 30.12.2010 года)

2.4

Копия акта № 2 от 31.05.2011 г. к договору подряда № СЭМ-14/10 от 20.10.2010 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2011 года, счет-фактура № 2/31/05 от 31.05.2011)

Затраты относятся к объекту Суворовский пр., д. 63, указанные работы оплачены и закрыты актом

2.5

Копия акта № 2 от 31.05.2011 г. к договору подряда № СЭМ-13/10-1 от 20.10.2010 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2011 года, счет-фактура № 3/31/05 от 31.05.2011 года)

I 489 680,46

Затраты относятся к объекту Парадный квартал, указанные работы оплачены и закрыты актом

2.6

Копия акта № 2 от 31.10.2011 г. к договору подряда № СЭМ-15/10 от 15.11.2010 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат

№ 2 от 31.10.2011 года, счет-фактура № 4/31/10 от 31.10.2011)

(26 444 381,66)

КЛ 10 кВ до РТП объекта по адресу: ул. Смольного, д. 4. Указанные работы были исключены из предмета договора доп. соглашением № 8 в связи с отказом от ранее присоединяемой мощности и, как следствие, не подлежат оплате.

2.7

Копия акта №3 от 31.01.2012 г. к договору подряда № СЭМ-15/10 от 15.11.2010 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2012 года, счет-фактура № 2/31/01 от 31.01.2012 года

2.8

Копия акта №4 от 31.01.2012 г. к договору подряда № СЭМ-15/10 от 15.11.2011 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.06.2012 года, счет-фактура № 5/29/06 от 29.06.2012 года

2.9.

Копия акта № 5 от 31.01.2012 года к договору подряда № СЭМ-15/10 от 15.11.2011

Указанные работы были исключены из предмета договора доп. соглашением № 8 в связи с отказом от ранее присоединяемой мощности и, как следствие, не подлежат оплате.

2.10.

Копия акта № 7 от 29.06.2012 года к договору подряда № СЭМ-15/10 от 15.11.2010 года

3.1

Копия акта № 107 от 31.07.2012 г. к договору подряда № ПД-004/12 от 23.01.2012 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 107 от 31.07.2012 года, счет-фактура №231 от 31.07.2012 года

СМР РТП объекта по адресу: ул. Смольного, д. 4. Указанные работы были исключены из предмета договора доп. соглашением № 8 в связи с отказом от ранее присоединяемой мощности и, как следствие, не подлежат оплате.

3.2

Копия акта № 126 от 31.08.2012 г. к договору подряда № ПД-004/12 от 23.01.2012 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 126 от 31.08.2012 года, счет-фактура №260 от 31.08.2012 года)

3.3

Копия акта № 173 от 30.11.2012 г. к договору подряда № ПД-004/12 от 23.01.2012 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 173 от 30.11.2012 года)

3.4

Копия акта №4 от 30.09.2013 г. к договору подряда № ПД-004/12 от 23.01.2012 года (справка о стоимости выполненных работ и затрат№ 4 от 30.09.2013 года, счет-фактура № 161 от 30.09.2013 года

3.5

Копия накладной (счета-фактуры) № 478 от 01.08.2012 г. к договору поставки

Поставка комплекта РТП для объекта по адресу: ул. Смольного, д. 4. Указанные работы были исключены из предмета договора доп. соглашением № 8 в связи с отказом от ранее присоединяемой мощности и, как следствие, не подлежат оплате.

Расходы по пп. 1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 на сумму 20 975 292,14 рубля (307 248,00 + 188 240,00 + 762 187,33 + 461 000,00 + 930 826,00 + 7 530 692,55 + 5 799 768,24 + 3 505 649,56 + 1 489 680,46 = 20 975 292,14 рублей) относятся к другим объектам по Договору и уже оплачены Истцом.

Расходы по пп. 1.5, 1.6, 1.8, 1.9, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 составляют 80 942 373,86 рублей (597 608,09 + 53 283,84 + 1 383 918,07 + 508 609,06 + 1 390 903,81 + 23 461 077,60 + 8 723 283,41 + 886 862,93 + 2 155 565,70 + 397 967,12 + 2 292 044,89 + 501 801,28 + 302 033,43 + 209 994,63 + 38 077 420,00 - 80 942 373,86 рублей). Согласно позиции Ответчика, указанные документы подтверждают выполнение работ, так как в них содержится адрес объекта Смольный д. 4.

Вместе с тем ответчик доказательств несения расходов по оплате работ подрядным организациям не представил. В частности, часть из них не соотносится с документами, представленными в обоснование фактических затрат, часть представлены без отметки банка об исполнении платежа, часть оплаты была произведена после расторжения Договора.

№

Платежные поручения с отметкой банка об исполнении платежа н которые соотносятся с документами, представленными Ответчиком в обоснование факт, затрат

Платежные поручения без отметки банка об исполнении платежа, но которые не соотносятся с документами, представленными Ответчиком в обоснование факт, затрат

Платежные поручения без отметки банка об исполнении платежа

Платежные поручения об оплате работ после расторжения Договора

п/п №491 от 20.02.2012

на сумму 8 723 283,41 рублей

п/п № 2547 от 27.08.2012 в наименовании платежа указано: поставка оборудования по Договору 067/12/СД от 28.02.2012 в размере 26 654 194 рублей Договор и акты не представлены.

п/п № 1436 от 06.12.2010 на сумму 10 493 585,83 рублей

п/п № 3285 от 20.08.2015 на сумму 2 744 060, 63 рублей

п/п 2019 от 28.11.2011

на сумму 17 341 699, 34 рублей

п/п № 872 от 27.03.12 по договору 067/12/СД от 28.02.2012 в размере 11 423 226 рублей Договор и акты не представлены.

п/п № 2846 от 14.09.2012 на сумму 501 801,28 рублей

п/п № 579 от 04.05.2011

на сумму 53 283,84 рублей

п/п №795 от 22.07.2010 на сумму 415 175, 73 рублей

п/п № 290 от 03.03.2011

на сумму 597 608,09 рублей

п/п № 1286 от 10.11.2010 на сумму 968 742,34 рублей

п/п № 2846 от 14.09.2012

на сумму 501 801,28 рублей

п/п № 1284 от 10.11.2010 на сумму 2 791625, 34 рублей

п/п № 1819 от 26.06.2012 на сумму 0, 30 коп.

п/п №4158 от 25.12.2012 в размере 302 033,43 рублей

п/п № 2203 от 24.07.2012 в размере 886 862,93 рублей

п/п№ 2487 от 16.08.2012 в размере 2 292 044,89 рублей

п/п 4053 от 07.11.2013 в размере 209 994,63

Всего:

30 908 612,14 рублей

38 077 420 рублей

15 170 930,52 рублей

2 744 060, 63 рублей

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, ответчик предоставил платежные поручения на сумму 38 077 420 рублей, которые не соотносятся с документами, представленными в обоснование фактических затрат, платежные поручения на сумму 15 170 930, 52 рублей представлены без отметки банка об исполнении платежа, платежное поручение на сумму 2 744 060, 63 рублей с датой оплаты после расторжения Договора.

Ответчиком представлены договор подряда № ПД-004/12 от 23.01.2012 на строительно-монтажные работы между Ответчиком и ООО «Балтийская энергетическая компания», акт о приемке-передаче оборудования в монтаж № 1 от 01.08.2012 года, договор поставки № 067/12/СД от 28.02.2012 между Ответчиком и ОАО «ПО Элтехника» на поставку в собственность Ответчика 4БКРТПБ(М), счет-фактура № 00000478 от 01.08.2012.

Вместе с тем, данные документы не являются надлежащим доказательством выполнения работ по установке 4БКРТПБ(М) по следующим основаниям. Договор поставки (п. 1.1.) устанавливает, что продукция передается в собственность Покупателя. Накладная на отпуск продукции передается в момент приемки-передачи продукции (п. 4.5. Договора поставки). Доставка продукции в адрес покупателя производится транспортом поставщика. Товарную накладную по унифицированной форме № ТОРГ-12 (или иной формы) оформляют, когда нужно отгрузить со склада товары, продукцию и иные подобные материальные ценности, при условии, что в учетной политике организации эта форма утверждена в качестве формы первичной учетной документации (ч. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 4 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации»).

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

Таким образом, данная 4БКРТПБ(М) стоимостью 38 077 420,00 рублей покупалась Ответчиком для собственных нужд; товарной накладной, подтверждающей приемку продукции. Ответчик не представил; оригинала платежного поручения Ответчиком также не представлено. Представленная счет-фактура не является документом, подтверждающим отгрузку продукции со склада и принятие ее покупателем. Транспортных накладных, товарно-транспортных накладных Ответчиком также не представлено.

Таким образом, доказательств покупки, а также установки 4БКРТПБ(М) Ответчиком не представлено. В равной мере ответчиком не представило ни первичной документации, ни исполнительной документации, ни актов, составленных сторонами по объекту ул. Смольного, д. 4. Таким образом, Ответчик не предоставит надлежащих доказательств оказания услуг на сумму 99 364 133,17 рублей.

Кроме того, работы, исключенные из предмета договора дополнительным соглашением № 8 от 20.11.2014 года в связи с отказом от ранее присоединяемой мощности и, как следствие, не подлежащие оплате, были предметом иных договоров, заключенных между АО «СКВ СПб» и Ответчиком, а именно:

- договор № 336/14/ТП/С об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01 декабря 2014 года, где в соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Истца к электрическим сетям Ответчика, мощностью 4045,96 кВт. В соответствии с пунктом 1.6. Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов Истца - жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> (Блоки Б1, Б2, БЗ, Б4, Б5, Б6, Б7, Б11, Б12, Б13, Б14);

- договор № 337/14/ТП/С об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01 декабря 2014 года, где в соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Истца к электрическим сетям Ответчика, мощностью 1114.97 кВт. В соответствии с пунктом 1.6. Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов Истца - жилого комплекса, расположенного по адресу: <...> (Блоки Б8, Б9, Б10).

Технические условия, являющиеся приложениями №№ 1, 1 к вышеуказанным договорам содержат перечень необходимых мероприятий (работ, услуг), которые необходимо было выполнить Ответчику, в том числе: построить несколько БКРТП, проложить до каждой БКРТП необходимое количество КЛ.

Как следует из документов, представленных Ответчиком, работы, указанные в актах и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) полностью идентичны. работам, указанным в предметах договоров № 336/14/ТП/С от 01.12.2014, № 337/14/ТП/С от 01.12.2014, а также, в технических условиях к данным договорам. Работы и услуги, выполненные Ответчиком по договорам № 336/14/ТП/С от 01.12.2014 года, № 337/14/ТП/С от 01.12.2014 полностью оплачены Истцом.

Таким образом, Ответчик своими действиями пытается за одну и ту же оказанную услугу по технологическому присоединению энергонринимающих устройств - по объекту, расположенному по адресу: <...>, получить оплату в двойном размере.

В материалы дела представлено экспертное заключение №08 от 02.08.2021, согласно которому в соответствии с представленной для исследования документацией отсутствуют работы (оказанные услуги), выполненные ПАО «Россети Ленэнерго» по созданию схемы внешнего электроснабжении объекта Заказчика: квартал 1030А-1 и 1030А-2, расположенного в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д. 4), в период с 31.05.2007 по 20.11.2014 в рамках исполнения Договора № 102/07 от 31.05.2007. В результате анализа всей полученной информации эксперт пришел к выводу, что представленные Ответчиком «Счета, акты, КС-2, КС-3, накладные, подписанные между Ответчиком и иными лицами» по своему наименованию соответствуют Договору 102/07 от 31.05.2007.

Вместе с тем, по работам (оказанным услугам), выполненным ПАО «Россети Ленэнерго» по созданию схемы внешнего электроснабжения объекта Заказчика: квартал 1030А-1 и 1030А-2, расположенного в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д. 4), в период с 31.05.2007 по 20.11.2014 в рамках исполнения Договора № 102/07 от 31.05.2007, отсутствует в полном объеме проектная и исполнительная документация.

Кроме того, виды работ, указанных в данных актах (по своему наименованию) дублируют работы, выполненные в рамках договоров № 336/14/ТП/С (ОД-СПб-23306-14/40072-Э-14) от 01.12.2014 и № 337/14/ТП/С от 01.12.2014.

Отклоняя позицию ответчика в жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Определением от 12.02.2021 назначена строительно-техническая экспертиза с целью разрешения следующих вопросов:

Определить объем и сметную стоимость выполненных работ (оказанных услуг), выполненных ПАО «Россети Ленэнерго» по созданию схемы внешнего электроснабжения объекта Заказчика: квартал 1030А-1 и 1030А-2, расположенного в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д. 4), в период с 31 мая 2007 года по 20 ноября 2014 года;

Определить соответствие представленных Ответчиком «Счетов, актов, КС-2, КСЗ, накладных, подписанных между Ответчиком и иными третьими лицами» Договору № 102/07 от 31 мая 2007 года, в том числе техническим условиям и корректировками к ним, с указанием стоимости оборудования.

После проведения экспертизы в суд поступило Заключение эксперта № 08 о проведенной судебной строительно-технической экспертизе от 02.08.2021.

Эксперт пришел к окончательным выводам при ответе на 1 и 2 вопросы. В результате анализа всей полученной информации эксперт пришел к выводу, что в соответствии с представленной для исследования документацией отсутствуют работы (оказанные услуги), выполненные ПАР «Россети Ленэнерго» по созданию схемы внешнего электроснабжения объекта Заказчика: квартал 1030А-1 и 1030А-2, расположенного в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д. 4), в период с 31 мая 2007 года по 20 ноября 2014 года в рамках исполнения Договора № 102/07 от 31 мая 2007 года.

В результате анализа всей полученной информации эксперт пришел к выводу, что представленные Ответчиком «Счета, акты, КС-2, КС-3, накладные, подписанные между Ответчиком и иными лицами» по своему наименованию соответствуют Договору 102/07 от 31 мая 2007 года.

Вместе с тем, по работам (оказанным услугам), выполненным ПАО «Россети Ленэнерго» по созданию схемы внешнего электроснабжения объекта Заказчика: квартал 1030А-1 и 1030А-2, расположенного в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д. 4), в период с 31 мая 2007 года по 20 ноября 2014 года в рамках исполнения Договора № 102/07 от 31 мая 2007 года, отсутствует в полном объеме проектная и исполнительная документация.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является последовательным, проверяемым. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

Доказательства того, что Заключение содержит недостоверные сведения и не соответствует законодательству и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствует, ПАО «Россети Ленэнерго» не представлены.

Несогласие ПАО «Россети Ленэнерго» с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения и о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о не доказанности несения Ответчиком фактических затрат на выполнение работ для создания схемы внешнего электроснабжения квартала 1030А-1 и 1030А-2 в районе ул. Смольного и Смольной набережной (ул. Смольного, д. 4), сделанные с учетом экспертизы от 02.08.2021, являются обоснованными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Ответчик в жалобе указывает на то, суд не дал оценку его доводу о том, что
дополнительное соглашение №8 от 20.11.2014 является достаточным доказательством несения Ответчиком фактических затрат в размере 99 364 133,17 рублей.

В соответствии с пунктом 7 Дополнительного соглашения № 8 от 20.11.2014 с момента подписания настоящего соглашения Дополнительное соглашение № 7 от 26.04.013 к Договору утрачивает силу. Следовательно, утрачивают силу и приложения №№ 2, 3 к Дополнительному соглашению № 7 от 26.04.2013, определяющие стоимость услуг по обеспечению возможности присоединения объектов (на уровне напряжения ЮкВ и 0,4 кВ), в т.ч., жилого дома Суворовский пр., д. 63.

Таким образом, из 254 030 400,00 рублей:

116 626 858,74 рублей задолженности (Ответчик должен был погасить в срок не позднее 31.01.2015 года);

99 364 133,17 рублей задолженности;

38 039 408,09 рублей задолженности (26 января 2015 года между сторонами был осуществлен зачет однородных встречных требований в данном размере, что подтверждается Соглашением о зачете взаимных требований от 26.01.2015).

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка дополнительному соглашению №8 от 20.11.2014, согласно которой суд пришел к выводу о наличие задолженности Ответчика перед Истцом.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, также были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, для пересмотра выводов по которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу №А56-73773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова