Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13869/2022) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-73786/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленсеть» (далее – истец. ООО «Ленсеть», смежная сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация, заказчик) с требованием об обязании ответчика заключить (подписать) дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии СНТ «Электросила-8» между истцом и ответчиком № 15-5293 от 30.06.2015.

В решении от 22.03.2022 суд указал: заключил дополнительное соглашение о включении точки поставки СНТ «Электросила-8» к договору № 15-5293 от 30.06.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности между ПАО»Россети Ленэнерго» и ООО»Ленсеть» в редакции, представленной в материалы дела, взыскать с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Ленсеть» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК», гарантирующий поставщик), решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения в договор спорной точки поставки, существенные условия договора судом не определены, преддоговорный спор остался неразрешенным, не внесена правовая определенность в спорные отношения.

Апеллянт полагает не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции, что актом об осуществлении технологического присоединения урегулирована величина максимальной мощности в отношении заявленной точки поставки.

Суд фактически обязал ответчика заключить договор в точке поставки, которая не была определена судом, в отсутствие документов о технологическом присоединении, подтверждающих величину максимальной мощности.

В апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго» сослалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункты 18, 21 Правил № 861.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что истцом не был пропущен срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда.

Ответчик указал, что договор в спорной части сторонами фактически не исполнялся, предоставление со стороны истца отсутствовало, ответчиком принято не было, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом обязательств по договору в отношении объекта СНТ «Электросила-8», как и доказательства того, что ответчик принимал такое фактическое предоставление. Сам по себе факт установления тарифа не свидетельствует о фактически сложившихся договорных правоотношениях, не отменяет необходимости соблюдения процедуры заключения договора, предусмотренной Правилами № 861.

ПАО «Ленэнерго» полагает, что необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО «ПСК». При надлежащем исследовании и оценке договоров, заключенных с АО «ПСК», суд первой инстанции мог установить, что данные договоры содержат противоречивые сведения, касающиеся расположения точки поставки СНТ «Электросила-8» (оп. № 141 и оп. № 115), и устранить существующую неопределенность.

09.06.2022 ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ПСК», полагал необходимым перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не возражал против перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания от 09.06.2022, отложил рассмотрение дела на 23.06.2022 для представления сторонами письменных пояснений по делу, приняв, но не рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле АО «ПСК».

22.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Ленсеть» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Ленэнерго» с возражениями против доводов ответчика.

23.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.06.2022 в судебном заседании ПАО «Ленэнерго» настаивало на удовлетворении апелляционной жалобы, ООО «Ленсеть» возражало против доводов ответчика.

ПАО «Ленэнерго» не поддержало ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле АО «ПСК».

Апелляционный суд, установив, что в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлялось ни истцом, ни ответчиком, что обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях АО «ПСК», а также с учетом хода рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и пояснений представителей истца и ответчика, руководствуясь нормами части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения заявленное ПАО «Ленэнерго» в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле АО «ПСК».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом и ответчиком, что ООО «Ленсеть» осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителям Ленинградской области с использованием собственного и арендованного электросетевого оборудования, в том числе, арендованного у СНТ «Электросила-8» по договору от № 157-0217/А от 03.02.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Ленсеть» (исполнитель) заявлением от 01.02.2021 исх. № 37 (вх. № ЛЭ/05-01/499 от 03.02.2021) обратилось к ПАО «Ленэнерго» (заказчик), предложив заключить дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности № 15-5293 от 30.06.2015 в связи с увеличением с 01.01.2021 точек приема электроэнергии в сеть исполнителя (том дела 1, лист 14).

К письму были приложены:

– копия договора № 157-0217/А от 03.02.2017 между СНТ «Электросила-8» и ООО «Ленсеть»;

– копия акта об осуществлении технологического присоединения № 28-АТП/17 от 19.03.2018 между ООО «Ленсеть» и СНТ «Электросила-8»;

– копия акта о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию;

– проект дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 15-5293 от 30.06.2015.

Ранее СНТ «Электросила-8» входило в состав союза «Красницы» садоводческих некоммерческих товариществ Гатчинского района Ленинградской области (далее – Союз «Красницы»), ликвидированного на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу № 2а-6401/2016 от 20.12.2016, которое было оставлено без изменения определением Ленинградского областного суда от 13.07.2017.

28.11.2015 между Союзом «Красницы» (Сторона 1) и СНТ «Электросила-8» (Сторона 2) было подписано уведомление о перераспределении максимальной мощности, из которого следует, что СНТ «Электросила-8» приняло 225 кВт (ТП № 2) для электроснабжения объекта, расположенного в Ленинградской области, Гатчинский район, д. Красницы, СНТ «Электросила-8»; Союз «Красницы» снижает объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности на присоединяемые энергопринимающие устройства Стороны 2 в пределах действия центра питания: РУ 10 кВ ПС 110/35/10 кВ № 322 «Вырица», отпайка Вл-10 кВ от фидера 322-05, КТПн № 2.

Спорная точка поставки не была включены сторонами в договор № 15-5293.

При рассмотрении заявления истца ПАО «Ленэнерго» письмами исх. № ЛЭ/05-01/164 от 10.02.2021, исх. № ЛЭ/05-01/419 от 19.03.2021, исх. № ЛЭ/05-01/513 от 07.04.2021 запрашивал у истца документы и сведения, подтверждающие величину максимальной мощности энергопринимающих устройств в заявленной точке поставки оп. № 115 ВЛ-10 кВ ф.322-05 в сторону КТПН-2 СНТ «Электросила-8».

Письмом исх. № ЛЭ/05-01/513 от 07.04.2021 ПАО «Ленэнерго» уведомило ООО «Ленсеть» о приостановлении преддоговорной работы по его обращению до момента предоставления недостающих документов.

ПАО «Ленэнерго» исходило из того, что заявитель не представил обязательные для заключения дополнительного соглашения к договору № 15-5293 документы и сведения, в частности о точке поставки, документы, подтверждающие величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, в пределах которой истец намеревается обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки.

Истец, расценив письмо-уведомление № ЛЭ/05-01/513 от 07.04.2021 как фактический отказ ответчика заключить дополнительное соглашение к спорному договору, обратился с требованием о понуждении заключить дополнительное соглашение в суд.

Суд первой инстанции. рассмотрев заявленное ООО «Ленсеть» требование, вынес решение о заключении дополнительного соглашения о включении точки поставки СНТ «Электросила-8» к договору № 15-5293 от 30.06.2015 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности между ПАО»Россети Ленэнерго» и ООО»Ленсеть» в редакции, представленной в материалы дела.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 445, пункта 1, пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункта 2, пункта 3, пункта 8, пункта 18, пунктов 34-42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49.

Суд первой инстанции указал, что с учетом фактических обстоятельств дела истец не пропустил шестимесячный срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, поскольку после направления истцу письма от 07.04.2021 в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 13.08.2021.

Истец пояснил, представил соответствующие доказательства, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения и указано в обжалуемом судебном акте, что необходимая валовая выручка по спорной точке поставки учтена при установлении истцу на 2020-2022 годы индивидуального тарифа на услуги по передаче электрический энергии для расчетов с ответчиком.

Указанное выше обстоятельство ПАО «Ленэнерго» не оспаривалось.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно нормам пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон).

Настоящий спор возник в связи с разногласиями сторон относительно определения надлежащей точки поставки – места исполнения обязательств по договору № 15-5293 об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенному истцом и ответчиком, а также определения величины максимальной мощности, которые являются существенными условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в силу подпункта «а» пункта 13 Правил № 861, в отсутствие соглашения по которым договор не считается заключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неопределенность в отношении точки поставки и величины максимальной мощности была обусловлена тем, что в заявление ООО «Ленсеть» не содержало указания на точку поставки, подлежащую включению в спорный договор. При этом в приложении к проекту дополнительного соглашения к договору была указана точка ПС-322 ВЛ-10 кВ ф. 322-05 оп. № 141 в сторону КТПН-2, при то, что документы на точку, указанную в приложении к проекту дополнительного соглашения, истцом представлены не были.

Из имеющихся в материалах дела акта об осуществлении технологического присоединения от 19.03.2018 № 28-АПТ/17, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 03.02.2017 № 157/н/б следует, что данный документы фиксируют технические характеристики точки присоединения, расположенной на границе балансовой принадлежности между истцом и СНТ «Электросила-8», а именно: на болтовых соединениях на шпильках выводов 0,4 кВ силового трансформатора ТМ 250 кВА, но не на опоре № 115. Опора № 115, указанная на принципиальной однолинейной схеме, приложенной к вышеуказанным актам, не является точкой присоединения.

В резолютивной части решения суд первой инстанции обязал ответчика заключить дополнительное соглашение к договору № 15-5293 о включении точки поставки СНТ «Электросила-8» в редакции, представленной истцом в материалы дела.

В суде апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ленсеть» подтвердило, что в проекте дополнительного соглашения к договору № 15-5293, направленном для подписания ПАО «Ленэнерго», была ошибочно указана точка поставки – ПС-332, ВЛ-10 кВ, ф. 332-05, контактные соединения опоры № 141, вместо указания на контактные соединения опоры № 115.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции данная ошибка истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранена не была, в силу чего условия оферты, направленной ответчику для подписания, не соответствовали действительности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что ответчик не представил документы, подтверждающие величину максимальной мощности в отношении точки, расположенной на оп. № 141, величина максимальной мощности не могла быть определена.

При указанных выше обстоятельствах решение суд первой инстанции о заключении дополнительного соглашения к договору № 15-5293 в редакции оферты с приложением, представленной истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, соответственно, не вносит правовую определенность в правоотношения сторон, вследствие чего подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили и представили соответствующие документы, что письмом исх. 208 от 14.06.2022 (вх. от 15.06.2022 № ЛЭ/05-01/4205) ООО «Ленсеть» направило ПАО «Ленэнерго» новый проект дополнительного соглашения к договору № 15-5293 с указанием точки поставки (приема) на опоре № 115.

В случае не урегулирования сторонами разногласий, связанных с направлением ООО «Ленсеть» и поступлением ПАО «Ленэнерго» новой оферты в отношении спорной точки поставки, стороны вправе обратиться в суд с соответствующим исковым требованием с соблюдением порядка и сроков, установленных статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок апелляционного производства в арбитражных судах, не предусматривают возможность истцу изменять, уточнять, исправлять исковые требования, заявленные и рассмотренные в суде первой инстанции.

В данном случае при отказе в удовлетворении настоящих исковых требований права ООО «Ленсеть» на защиту своих прав не ущемлены, поскольку смежная сетевая организация не лишена возможности обратиться в ПАО «Ленэнерго» с заявлением, содержащим соответствующие действительности сведения с приложением документов, что и было сделано истцом письмом исх. 208 от 14.06.2022 (вх. от 15.06.2022 № ЛЭ/05-01/4205).

С учетом указанного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО «Ленсеть» следует отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, расходы по иску и по апелляционной жалобы возложены судом апелляционной инстанции на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022 по делу № А56-73786/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова