Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков 1-3: 1) представитель ФИО2 – по доверенности от 13.02.2021; 2) представитель ФИО3 – по доверенности от 29.12.2021; 3) не явился, извещен;

от 3-х лиц 1-2: 1), 2) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29454/2021) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-7383/2020 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта (адрес: 195197, <...>, ОГРН: <***>);

к 1) Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (адрес: 199406, <...>, ОГРН: <***>);

2) Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес: 199178, <...>, ОГРН: <***>);

3) Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга (адрес: 191023, <...>, А, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 2) Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Остров декабристов

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее – ответчик-1, Центр) о взыскании 62 181 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.05.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение от 15.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-7383/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию к деле в качестве ответчика Администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик-2, Администрация), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо-1, Комитет финансов) и Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Остров декабристов (далее – третье лицо-2, Муниципальное образование, МО Остров Декабристов), а также Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, которые впоследствии был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик-3, Комитет по благоустройству).

Решением суда от 20.07.2021 с Администрации в пользу Предприятия взыскано 62 181 руб. 00 коп. ущерба, а также 8 487 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в иске к Центру и Комитету по благоустройству отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просила решение суда от 20.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в иске к Администрации отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для удовлетворения исковых требований за счет Администрации не имеется, поскольку лицом, ответственным за содержание асфальтового покрытия спорной дороги, является МО Остров Декабристов

К судебному заседанию в апелляционный суд поступили возражения Муниципального образования, а также Предприятия на апелляционную жалобу Администрации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 ввиду временной нетрудоспособности судьи Галенкиной К.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Галенкиной К.В. на судью Полубехину Н.С.

Определением от 11.01.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Галенкину К.В.

В судебном заседании от 11.01.2022 представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Предприятия и Центра против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2018 около 21 часа у дома № 21 по Железноводской ул. Санкт-Петербурга автомобиль «Ford Focus» гос. per. знак <***>, принадлежащий Предприятию, под управлением водителя ФИО4, в результате наезда на яму (размером 0,22 x 0,34 x 0,29 м), образовавшуюся на проезжей части, получил механические повреждения подвески; автомобиль «Ford Focus» развернуло, и он столкнулся с автомобилем «Kia Venga», гос. рег. знак <***> (водитель ФИО5), припаркованным в соответствии с правилами дорожного движения.

Согласно постановлению старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 06.08.2020 нарушений правил дорожного движения и состав административного правонарушения в действиях водителей транспортных средств ФИО4 и ФИО5 не установлены.

Как указал истец, в результате произошедшего ДТП автомобиль «Ford Focus» получил повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Предприятие обратилось к независимому оценщику (эксперту-технику) Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Гарантия» ФИО7

По результатам произведенной оценки 31.05.2019 составлено заключение № А39981, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 55 281 руб. 00 коп.

Кроме этого, Предприятие понесло 6 900 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующим счетом об оплате и платежным поручением от 03.07.2019 №17350.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине Центра, являющегося ответственным за содержание дороги, Предприятие направило в адрес Центра претензию от 05.11.2019 № 01-10/25872-19-0-0, в которой просило последнего возместить причиненный ущерб в общей сумме 62 181 руб. 00 коп.

Полагая, что возникшие убытки и расходы подлежат возмещению за счет Центра, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В дальнейшем к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены Администрация и Комитет по благоустройству.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к Администрации, в иске к иным лицам отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеуказанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 15 Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане

В статье 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 420-79) содержится перечень вопросов, отнесенных к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов.

При этом Законом Санкт-Петербурга «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» от 04.07.2019 №378-85 в подпункт 9 пункта 2 статьи 10 Закона № 420-79 были внесены изменения, согласно которым к вопросам местного значения отнесено «содержание внутриквартальных территорий в части обеспечения ремонта покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях».

Вместе с тем, до внесения означенных изменений в Закон № 420-79, в том числе на момент произошедшего 18.07.2018 ДТП, содержание дорожных покрытий, расположенных на внутриквартальных территориях, в том числе, у дома № 21 по ул. Железноводекой, не относилось к компетенции Муниципального образования.

Следовательно, обязанность Муниципального образования по содержанию спорного участка дороги возникла лишь после внесения соответствующих изменений в подпункт 9 пункта 2 статьи 10 Закона № 420-79, до указанного момента ответственным лицом являлась Администрация.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений подпункта 9 пункта 2 статьи 10 Закона № 420-79 в редакции от 28.03.2018, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии со статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2013 № 163-34 «О порядке ремонта и содержания автомобильных дорог в Санкт-Петербурге» организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга, или подведомственными им государственными учреждениями Санкт-Петербурга с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций.

В Санкт-Петербурге органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по содержанию автомобильных дорог регионального значения Санкт-Петербурга, пешеходных зон и иных объектов благоустройства, является Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, что следует из Положения о названном Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836.

В целях реализации полномочий, от имени и в интересах Санкт-Петербурга и для государственных нужд Санкт-Петербурга Комитетом по благоустройству был заключен с Центром государственный контракт от 29.12.2017 № 16/18 на выполнение в 2018 году работ по содержанию дорог Василеостровского и Петроградского районов Санкт-Петербурга.

В соответствии с Техническим заданием к названному контракту выполняются работы по содержанию дорог в соответствии с их адресным перечнем.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, проезжая часть у дома № 21 по ул. Железноводской в Санкт-Петербурге, где произошло ДТП, Центру не была передана, в связи с чем последний не может быть привлечен к ответственности за причиненный истцу ущерб.

Принимая во внимание, что проезжая часть у дома № 21 по ул. Железноводской в Санкт-Петербурге не относится к автомобильной дороге регионального значения, суд первой инстанции пришел и к обоснованному выводу о том, что Комитет по благоустройству также не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Так, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» в приложении № 1 закреплен перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 380 приложения № 1 к вышеуказанному постановлению № 300 к таким дорогам отнесена, в том числе Железноводская ул. (от Уральской ул. до пр. Кима).

Между тем, ДТП произошло за пр. Кима, что свидетельствует о том, что Комитет по благоустройству, обеспечивая содержание автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, не может нести ответственность по настоящему иску.

Как указано выше, общий размер убытков, причиненных Предприятию, и находящийся в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) Администрации подтвержден материалами дела и составляет 62 181 руб. 00 коп., доказательств обратного или каких-либо возражений относительно размера убытков истца Администрацией в материалы дела не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части требований к Администрации с отказом в иске к иным ответчикам.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 следует оставить без изменения, а жалобу Администрации – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу № А56-7383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина