Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22614/2017 ) ФГБВОУВО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского"Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-73842/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия»

к ФГБВОУВО "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского"Министерства обороны РФ

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», место нахождения: 125047, <...>, ОГРН <***> (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны РФ, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Ждановская 13, ОГРН <***> (далее – Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского, ответчик) о взыскании 88 898,89 руб. в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 15.07.2014.

Решением суда от 14.07.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: истцом не доказан размер ущерба в размере 208 898,89 руб.; оплата страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» по ремонту транспортного средства произведена несоразмерно произведенным работам, согласно представленным платежным поручениям и документам первичной бухгалтерии организаций, производивших работы; факт оказания услуг по ремонту автомобиля в августе – сентябре 2014 года не подтвержден документально, так как акт № 3Н-0033694 от 28.09.2014 не оформлен надлежащим образом (на нем отсутствует подпись представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» и печать истца).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое имело место 15.07.2014 г. в г. Санкт-Петербург, было повреждено транспортное средство OPELCORSA, регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО4, застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО № SYS680041266 от 02.04.2014 г.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством КАМАЗ 4326, регистрационный номер <***>, принадлежащим ответчику.

Потерпевшая ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 208 898,89 руб., что подтверждается платежными поручениями № 646551 от 06.10.2014 и №1817 от 02.03.2015.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 4326, регистрационный номер <***> была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Страховая Группа «СОГАЗ», истец обратился к страховщику причинителя вреда с претензией о выплате причиненного ущерба.

Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО Кар-ЭКС стоимость восстановительного ремонта ТС Опель, м647нм 178 составляет 215 173 руб. Стоимость фактического ремонта оказалась меньше определенного отчетом об оценке ООО КАР-ЭКС из-за скидки 18% предоставленной СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается заказ-нарядом.

В связи с тем, что стоимость выплаченного страхового возмещения не в полном объеме покрыла возникшие у истца убытки, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с иском к непосредственному причинителю вреда о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и выплатой по ОСАГО (208 898,89 руб. – 120 000 руб. = 88 898,89 руб.) (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со справкой ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством КАМАЗ 4326, регистрационный номер <***>, принадлежащим ответчику. В момент ДТП ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей с ответчиком. В действиях водителя ФИО4 нарушений не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта ТС OPELCORSA, регистрационный номер <***>, в размере 208 898,89 руб. подтверждается счетом № Сч-0033694-01 от 28.09.2014, актом № 30033694 от 28.09.2014, заказ-нарядом № АТ5427676 от 15.07.2014, счетом № 713 от 20.02.2015, заказ-нарядом № 3Н0085467 от 30.11.2014, актом выполненных работ № 3Н00085467 от 17.02.2015, платежными поручениями № 646551 от 06.10.2014, № 1817 от 02.03.2015, в которых имеются указания на соответствующие счета.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что произведенные затраты на ремонт автомобиля не соответствовали характеру причиненных в результате ДТП повреждений, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для критической оценки объема работ, указанных в заказ-нарядах, стоимости расходных материалов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

ОАО «Страховая Группа «СОГАЗ» в претензионном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Таким образом, оставшаяся часть ущерба в размере 88 898,89 руб. (208 898,89 руб. – 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вывод об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения в рамках производства по административному делу, либо отсутствие административного наказания за нарушение ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства (Постановление ФАС СЗО от 16 июля 2013 г. по делу N А56-53438/2012).

Непривлечение водителя к административной ответственности не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП, и основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского 88 898,89 руб. ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2017 по делу № А56-73842/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

Л.П. Загараева