Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23684/2022) акционерного общества "Арсенал Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-73847/2020, принятое по иску истец: индивидуальный предприниматель Манукян Армен Альбертович ответчики: 1. акционерное общество "Арсенал Недвижимость" 2. общество с ограниченной ответственностью "Чайка Телеком Петербург" о взыскании

установил:

ИП Манукян А.А. (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО «Арсенал Недвижимость» (далее ответчик 1), ООО «Чайка телеком Петербург» (далее ответчик 2) о солидарном взыскании 1.348.160 руб., убытков, причиненных ограничением пользования имуществом.

Решением от 01.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик1 обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил о приостановлении производства по делу до принятия судом решения по делу А56-90549/2022.

Как установлено апелляционным судом, информация о принятии судом иска ответчика1 в рамках дела А56-90549/2022 на момент проведения судебного заседания в КАД Арбитр не опубликована. Оснований для приостановления производства по делу, установленных ст. 143 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано.

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств ответчику1 отказано.

В судебном заседании представитель ответчика1 доводы жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика2 занял солидарную с ответчиком1 правовую позицию.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Манукян А.А., на основании договора купли-продажи от 17.05.2018 является собственником нежилого помещения №11-н, расположенного в доме №1-3 лит. У по улице Комсомола, в Санкт-Петербурге кадастровый номер 78:10:0511201:2825, площадь 306,4 кв. м.

Помещение располагается в здании с кадастровым номером 78:10:0511201:2080, здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0511201:29. Проход, проезд, доступ к зданию и помещению возможен только через земельный участок с кадастровым номером 78:10:0511201:70.

На земельном участке установлено ограничение: право прохода и проезда, площадью 4117 кв.м.

Ограничение установлено с 28.03.2008 бессрочно.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 78:10:0511201:70, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заключил договор долгосрочной аренды сроком до 26.04.2056 с АО «Арсенал Недвижимость» (договор аренды от 25.01.2008 №04-ЗД025334).

На земельном участке ответчиком 1/ установлены шлагбаумы в количестве 3 ед., а также пост охраны (будка). Осуществляется контрольно-пропускной режим. Каждого собственника и арендатора обязывают регистрировать личный кабинет и оформлять пропуска на платной основе. Выдачу пропусков и контрольно-пропускного режима осуществляет ООО «Чайка Телеком Петербург».

Согласно ответу ООО «Чайка Телеком Петербург» от 03.06.2019, пропускной и внутриобъектовый режим на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. У, осуществляется на основании Соглашения о техническом обеспечении пропускного режима и оказании рекламных услуг №ТЛ/ПРП160801-029 от 01.08.2016 и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказ об утверждении Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме №ПР-160401-0001 от 01.04.2016 и само Положение утверждены ООО «Управляющая компания К2».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 03.07.2019 ООО «Управляющая компания К2» ликвидирована в добровольном порядке.

Таким образом, действующего соглашения между ООО «Чайка телеком Петербург» и лицом, законно владеющим земельными участками на всей территории комплекса зданий Комсомола, дом 1-3, различные литеры, не имеется.

Условия Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме распространяются на арендаторов земельных участков, но не на собственников зданий и помещений.

01.08.2019 между истцом и ООО «ТОРГОПТ» (далее Арендатор) заключен договора аренды недвижимости (нежилого помещения).

Согласно условиям договора истец передал арендатору нежилое помещение №11-Н в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. У.

Помещение передано в качестве склада для хранения строительных материалов, оборудования и иного крупногабаритного имущества. Срок аренды стороны согласовали — 11 месяцев.

Договором аренды установлены ежемесячный платежи в размере 122560 рублей.

Арендатор осуществил оплату за 3 месяца равными платежами: 23.09.2019, 04.10.2019, 25.10.2019, на общую сумму 367680 рублей.

Между тем Арендатор не смог использовать нежилое помещение, ответчики не допускают в нежилое помещение ни истца, ни Арендатора.

От Арендатора было получено три письма с требованием устранить препятствия пользования помещением. В результате Арендатор воспользовался правом, предоставленным ему договором аренды, и досрочно отказался от исполнения договора аренды. В настоящее время истец обязан вернуть арендатору поступившие платежи в размере 367680 рублей.

Истец обращался к ответчикам с требованием не чинить препятствия в проходе, проезде как истцу, так и арендаторам истца к помещению.

Ответа на претензии не последовало, беспрепятственный доступ к нежилому помещению до настоящего времени не обеспечен.

По утверждению истца, в связи с нарушением ответчиками прав истца на доступ к помещению, истец лишился дохода в виде арендных платежей, которые бы ему поступали в рамках договора аренды с ООО «ТОРГОПТ».

Размер убытков составляет 1348160 рублей (367680 рублей (арендная плата за три месяца, подлежащая возврату арендатору), упущенная выгода в размере 980680 рублей (арендная плата за 8 месяцев, недополученная истцом).

В качестве доказательств истцом представлены: договор аренды, платежные поручения, переписка сторон, ответы органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, правоохранительных органов.

В адрес ответчиков направлены претензии, оставленные без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, судебными актами по делу № 2-2482/2020 АО «Арсенал Недвижимость» запрещено совершать любые действия по ограничению беспретятственного доступа Манукяна А.А., и неограниченного круга лиц к принадлежащему истцу помещению, кадастровый номер 78:10:0511201:2825, расположенному в здании с кадастровым номером 78:10:0511201:2080. АО «Арсенал Недвижимость» обязано демонтировать шлагбаум на въезде на земельный участок с кадастровым номером 78:10:0511201:70 с улицы Минеральной Санкт-Петербурга, который перекрывает дорогу для проезда транспорта и прохода людей по территории указанного земельного участка к принадлежащему истцу помещению.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер убытков в сумме 1.348.160,00 руб., которые состоят из реального ущерба и упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи помещения в аренду в связи с отказом арендатора от договора аренды, по причине ограничений, чинимых ответчиками, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав совокупность условий, установленную ст. 15 ГК РФ, истцом доказанной в отношении ответчика1.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-73847/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва