Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 27-12-51/5), от общества с ограниченной ответственностью «Би Питрон Электрик» ФИО2 (доверенность от 07.06.2018 без номера), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 без номера),

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би Питрон Электрик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-73893/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Би Питрон Электрик», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 4, лит. А, пом. 7Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), (уведомление от 03.08.20170 № 250) об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов; об обязании Управления принять уточненный расчет страховых взносов за 9 месяцев 2014 года и за 2014 года и учесть в полном объеме суммы выплат и вознаграждений, предусмотренных в целях расчета страховых взносов Федеральным законом от 24.07.2009 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), произведенных правопредшественником ООО «Би Питрон Электрик» - закрытым акционерным обществом «Би Питрон Электрик» в 2014 году, а также - взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 969 871 руб. 53 коп., в том числе, на обязательное пенсионное страхование - 680 068 руб. 81 коп., на обязательное медицинское страхование - 289 802 руб. 72 коп., и об обязании Управления принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 19.01.2018 и постановление от 03.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Управление представило доказательства разнесения спорных сумм страховых взносов по индивидуальным счетам персонифицированного учета застрахованных лиц, что влечет за собой невозможность возврата излишне уплаченных страховых взносов, не основан на материалах дела. Кроме того, Общество полагает, что судами к спорной ситуации неправомерно применен, не подлежащий применению Закон № 212-ФЗ, утративший силу с 01.01.2017. Как указывает податель жалобы, порядок восстановления законных прав плательщиков страховых взносов, излишне уплаченных до 01.01.2017, который предусмотрен Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон № 250-ФЗ), безальтернативно предполагает возврат страховых взносов излишне уплаченных (взысканных) до 01.01.2017, и иных способов восстановления прав плательщиков страховых взносов не предусматривает. Также Общество ссылается на то, что судами исследовано и не дано правовой оценки неправомерным действиям Управления по отказу в возврате излишне взысканных страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 289 802 руб. 72 коп. и неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 06.06.2017 обратилось в Управление с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование в размере 680 068 руб. 81 коп., а также на обязательное медицинское страхование в размере 289 802 руб. 72 коп., произведенных правопредшественником Общества – закрытым акционерным обществом «Би Питрон Электрик» в 2014 году.

Управление 03.08.2017 уведомило Общество о принятии решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в связи с наличием задолженности у правопредшественника заявителя (ЗАО «Би Питрон Электрик») и отсутствием переплаты.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

Суды, признавая, что Общество в 2014 году действительно излишне уплатило спорные страховые взносы вследствие своего преобразования в другую организационно-правовую форму, правомерно исходили из того, что согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

В силу части 16 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Следовательно, на основании положений статьи 58 ГК РФ и пункта 16 статьи 15 Закона № 212-ФЗ правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, преобразование работодателя не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, трудовые отношения согласия работников продолжаются, и оплата труда им осуществляется по прежним трудовым договорам.

В рассматриваемом случае, преобразование не изменило условий и порядка оплаты труда работников Общества. Обязанность Общества по начислению взносов в пользу работника после преобразования сохранилась, а не возникла вновь в силу того, что трудовые отношения продолжились и после завершения преобразования.

Как установлено судами, Устав и передаточный акт от 19.09.2014, представленные в материалы дела, содержат положение о том, что Общество является правопреемником ЗАО «Би Питрон Электрик».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона (часть 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ).

Частью 3 статьи 8 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица нарастающим итогом с начала расчетного периода, которым в силу части 1 статьи 10 данного закона признается календарный год.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В пункте 1 статьи 58.2 Закона № 212-ФЗ указано, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов уплачиваются по ставке 22%, а свыше установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов - по ставке 10%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов уплачиваются по ставке 5,1%, а свыше установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов - страховые взносы не уплачиваются.

При этом Законом № 212-ФЗ не устанавливался иной порядок определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации-плательщика страховых взносов. Никаких специальных условий для прерывания порядка такого расчета также не предусмотрено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество 06.07.2017 обратилось в Управление с заявлением о возврате спорной суммы страховых взносов за сентябрь-декабрь 2014 года как излишне уплаченной по платежным поручениям от 09.10.2014, от 31.10.2014, от 10.11.2014, от 09.12.2014, от 10.12.2014, от 30.12.2014, от 05.02.2015 при преобразовании заявителя.

Судами признано, что Общество не имеет задолженности по страховым взносам, а, напротив, страховые взносы по указанным платежным поручениям уплачены излишне, что подтверждается представленными в дело справками. Также судами установлено, что трехлетний срок для обращения за возвратом излишне уплаченных страховых взносов, установленный частью 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ и частью 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявителем не пропущен. Данные обстоятельства, установленные судами, Управлением не оспорены и не опровергнуты.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды исходили из того, что в соответствии с частью 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не производится в случае, если по сообщению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации сведения об излишне уплаченных страховых взносах представлены плательщиком страховых взносов в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета и учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, аналогичное правило содержится и в части 6.1 статьи 78 НК РФ.

При этом судами был принят во внимание представленный Управлением расчет, свидетельствующий о разнесении на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, в том числе пенсионеров, страховых взносов за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года (том 1 л.д. 213-219).

Однако судами не учтено, что предметом спора являются излишне уплаченные Обществом страховые взносы за 4 квартал 2014 года, разнесение которых указанным расчетом не охватывается. Соответствующих сведений о разнесении Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц излишне уплаченных Обществом страховых взносов за 4 квартал 2014 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами указано, что при наличии предусмотренных частью 22 статьи 26 Закона № 212-ФЗ ограничений в возврате излишне уплаченных страховых взносов, Общество должно было обратиться в Управление с заявлением о зачете излишне уплаченных страховых взносов, разнесенных на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, в счет предстоящих платежей, чем заявитель не воспользовался.

Однако данный вывод судов является недостаточно обоснованным.

С 01.01.2017 изменилось правовое регулирование процесса администрирования страховых взносов в связи с принятием Закона № 250-ФЗ, в силу которого полномочия за контролем исчисления и уплаты страховых взносов с 01.01.2017 были переданы от внебюджетных фондов к налоговым органам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Пунктом 4 указанной статьи Закона № 250-ФЗ предусмотрено, что на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

Приведенными положениями Закона № 250-ФЗ вопрос о возможности проведения органом внебюджетного фонда зачета излишне уплаченных страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, не урегулирован, а предусмотрен только их возврат.

Переходными положениями, которые определены в Законе № 250 –ФЗ и Федеральном законе от 03.07.2016 № 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон № 243-ФЗ), между налоговыми органами и органами государственных внебюджетных фондов разграничены полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в части контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, установленных Федеральным законом № 212-ФЗ, взыскания недоимки по указанным страховым взносам, задолженности по соответствующим пеням и штрафам, а также принятия решений о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.

При этом Федеральным законом № 243-ФЗ и Федеральным законом № 250-ФЗ не определены, в частности, полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации и налоговых органов по принятию решений о проведении зачетов излишне уплаченных сумм страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в счет погашения недоимки по страховым взносам, образовавшейся на 1 января 2017 года, или в счет будущих платежей по страховым взносам.

Указанная правовая позиция приводилась Обществом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, однако не получила оценки суда применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, судами оставлены без внимания доводы Общества о неправомерном отказе Управления в возврате излишне уплаченных до 01.01.2017 страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 289 802 руб. 72 коп., которые в силу своей правовой природы в отличие от страховых взносов на пенсионное обеспечение не подлежали разнесению на индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц. В указанной части требования заявителя судами не рассмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 19.01.2018 и постановлении от 03.04.2018, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что обжалуемые решение и постановление, приняты по неполно исследованным судами доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением норм материального права, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доводов сторон дать правовую оценку представленным сторонами доказательствам, после чего исходя из установленных фактических обстоятельства дела и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-73893/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова