Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39957/2021) общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-73894/2021(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Энергорегион"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП Энергорегион» (далее – ответчик) о взыскании 511 854, 26 руб. задолженности по арендной плате по договору №01-06/18/НМ от 01.06.2018г. и 116 499, 03 руб. пени за просрочку платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части 13.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд не дал оценку факту отсутствия в деле платежных поручений, подтверждающих оплату по договору. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что бухгалтерия истца не располагает актами оказания услуг, подписанными сторонами. Более того, истец указывает, что транспортное средство использовалось ответчиком, ссылаясь на общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте Госавтоинспекции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройКом» (Арендодатель) и ООО СМП Энергорегион» (Арендатор) заключен Договор № 01-06/18/НМ субаренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2018 (далее – договор), предметом которого является предоставление Арендатору за плату во временное пользование транспортное средство со следующими индивидуализированными характеристиками: Автомобиль UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2017, цвет кузова черный металлик, предназначенное для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности на объекте ВЛ 500 кВ Невинномысск – Моздок (Ставропольский край).

Вышеупомянутое транспортное средство передано по Акту приема-передачи от 01.06.2018 транспортное средство было передано в технически исправном состоянии, без явных и скрытых повреждений, со всеми соответствующими документами. Срок Договора: с даты его подписания и подписания акта приема-передачи 01.06.2018 по 31.12.2018.

31.12.2018 между Арендодателем и Арендатором было заключено Дополнительное соглашение № 1, пунктом 1 которого были внесены изменения в пункт 1.5. Договора относительно продления срока действия Договора до 30 июня 2019.

09.01.2019 к Договору субаренды было заключено Дополнительное соглашение № 2, изменяющее пункт 4.1 Договора в отношении установлении размера арендной платы в связи с изменением размера ставки: НДС. Дополнительные соглашения № 1 и № 2 подписаны обеими Сторонами, являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.1. Договора субаренды определен размер арендной платы - 37 100 руб., в том числе НДС 18% - 3 659,32 руб. По условиям Договора арендная плата уплачивается ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

С 09.01.2Q19 размер арендной платы изменен и составляет 31 440, 68 руб., в том числе НДС 20% .

Письмом от 03.04.2019 №75, истец уведомил ответчика о приостановке эксплуатации арендованного транспортного средства и подготовке его к передаче в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга №534/ОБЛ от 16.02.2018, что было исполнено ответчиком.

06.07.2020 Арендатору повторно было направлено письмо с уведомлением об окончании срока Договора субаренды и об обязанности Арендатора возвратить арендованное транспортное средство.

30.08.2020 транспортное средство было передано Арендатором по

Акту приемки-передачи представителю Арендодателя по доверенности № 01-06/18/НМ от 01.06.2018 от 28.08.2020.

В соответствии с п.4.2 договора аренды, арендная плата уплачивается на основании выставленного счета на расчетный счет арендодателя, на перечисленную сумму арендодатель обязан выставить арендатору счет-фактуру и акт оказания услуг.

Как следует из материалов дела, за периоды июнь – декабрь 2018 года и январь – март 2019 года сторонами было подписано 10 актов оказания услуг, копии которых представлены в материалы дела, в дальнейшем сторонами акты оказания услуг не подписывались, поскольку транспортное средство не использовалось (письмо от 03.04.2019 №75).

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате образовавшейся задолженности, истец направил претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований об оплате образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор субаренды прекратил свое действие с 01.07.2019 в связи с окончанием срока, на который он был заключен.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 по делу №310-ЭС19-26908, п.2 ст.621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что транспортное средство использовалось ответчиком, ссылаясь на общедоступные сведения, размещенные на официальном сайте Госавтоинспекции.

Вместе с тем, Истец не подтверждает допустимыми доказательствами, что именно ответчик или его работники использовали транспортное средство после окончания срока аренды.

Между тем ответчик после получения письма исх.№75 от 03.04.2019 о приостановке эксплуатации арендованного транспортного средства и подготовке его к передаче в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга №534/18-ОБЛ от 16.02.2018 не использовал транспортное средство.

Так как от истца не поступало больше никаких указаний по передаче транспортного средства ему было направлено письмо исх.№46 от 23.08.2019 о том, что транспортное средство готово к возврату, не используется с 04.04.2019 и ожидает представителя ООО «СтройКом» в <...> на складе ООО «СМП ЭНЕРГОРЕГИОН» для его передачи по акту. Только спустя год истец направляет письмо №342 от 06.07.2020 о возврате автомобиля. На данное письмо ответчик повторно ответил, что автомобиль не используется и готов к возврату. И только после этого между сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) транспортного средства.

Таким образом, истцом не доказан факт использования транспортного средства ответчиком не только после окончания срока действия договора, но и после 03.04.2019г., когда ответчиком было получено письмо от 03.04..2019 №75 о приостановке эксплуатации арендованного транспортного средства и подготовке его к передаче.

Так как транспортное средство не использовалось с 03.04.2019, то и начисление арендных платежей после этой даты является неправомерным.

Истец указывает на то, что суд не дал оценку факту отсутствия в деле платежных поручений, подтверждающих оплату по договору.

27 августа 2019 между сторонами был подписан Акт взаимозачета №135, в том числе по спорному договору аренды на сумму 376 659,34 руб., то есть, подписав акт взаимозачета, стороны признали отсутствие задолженности по договору субаренды.

О фальсификации представленных в материалы дела документов, ответчиком в установленном порядке не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-73894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов