Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20018/2022) общества с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-73899/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внедрение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Внедрение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» о взыскании 136 000 руб. задолженности по договору от 15.03.2019 №ПВБ, 108 000 руб. неустойки за период с 17.05.2019 по 18.03.2020, 19 992 руб. неустойки за период с 18.03.2021 по 11.08.2021, с продолжением начисления неустойки по дату исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, л.д. 53).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание факт заключения между истцом и ответчиком договора цессии №3-Ц/ПВ от 15.07.2019, при этом судом не учтено, что договор цессии, являясь по существу соглашением об отступном по договору №ПВ-Б от 15.03.2019, не содержит указания, в каком объеме предоставление отступного прекращает обязательство по оплате договора №ПВ-Б от 15.03.2019, отсутствует указание на размер права требования. При неопределенности объема прекращенного обязательства, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует расценивать заключение договора цессии как направленного на прекращение обязательства ответчика по договору №ПВ-Б от 15.03.2019 в полном объеме.

Судом не дана оценка доводам ответчика о мнимости договора №ПВ-Б от 15.03.2019 с учетом того, что предмет договора не соотносится с основным видом деятельности истца, при отсутствии у истца достаточных трудовых и организационных ресурсов для реализации договорных обязательств, при отсутствии отражения операция по спорному договору в публичной отчетности ответчика. Наличие судебных актов по делу №А56-6182/2020 вопреки выводам суда первой инстанции не подтверждает, а напротив, опровергает реальность хозяйственных отношений сторон, поскольку свидетельствует о намерении сторон придать формальную законность оформленным сделкам. Акт приемки-сдачи услуг от 17.05.2019 отвечает исключительно критериям формального документооборота, ввиду чего сам по себе не может подтверждать реального оказания услуг. Последнее обстоятельство также подтверждается отсутствием претензий истца при нарушении ответчиком обязательств по внесению аванса.

Полагает, что суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации договора №ПВ-Б от 15.03.2019 и акта от 17.05.2019 неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы при наличии представленного ответчиком заключения специалиста о том, что подписи на документах вероятнее всего выполнены не Аверкиным А.В. Подтверждение Аверкиным А.В. факта подписания документов при наличии с 30.08.2019 (дата неправомерного, по мнению Аверкина А.В., отчуждения долей общества «Промнефтестрой») корпоративного конфликта в обществе «Промнефтестрой», бывшим участником и генеральным директором которого являлся Аверкин А.В., не может безусловно подтверждать факт подписания им оспариваемых документов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении почерковедческой экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) оформлен договор №ПВ-Б от 15.03.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке бизнес-плана, согласно приложения №1 к договору, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг составляет 150000 руб.

Согласно п. п.3.2, 3.3 договора стороны определили, что заказчик в течение 7 календарных дней после заключения договора оплачивает аванс, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета, в размере 90 000 руб.; в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, заказчик производит оставшийся платеж, на основании выставленного исполнителем счета в размере 60 000 руб.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что после завершения разработки бизнес-плана исполнитель направляет заказчику в срок, установленный в пункт 1.2 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке бизнес-плана.

В соответствии с п. 4.2 договора, датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта оказанных услуг.

Согласно п. 4.3 договора, заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1 договора, обязан рассмотреть представленный ему бизнес-план им направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке бизнес-плана или мотивированный отказ от их приемки с приложением протокола разногласий. После подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и осуществления окончательного расчета между заказчиком и исполнителем, исполнитель обязан передать заказчику бизнес-план на цифровом носителе. В случае, если заказчик письменно не сообщил свое решение исполнителю в вышеуказанный срок, бизнес-план считается принятым, а услуги по настоящему договору оказанными. В этом случае исполнитель составляет односторонний акт, который является основанием для оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 5.5. договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости услуг за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.05.2019.

Ссылаясь на то, что услуги исполнителем оказаны, результат услуг передан и принят заказчиком без замечаний, однако оплата в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством фактического оказания услуг является подписанный сторонами договора акт приемки-сдачи услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

За нарушение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ), размер которой в данном случае в порядке статьи 331 ГК РФ согласован сторонами в пункте 5.5. договора.

Суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора №ПВ-Б от 15.03.2019, реальность которых ответчиком не опровергнута, и напротив, подтверждена конклюдентными действиями путем заключения с истцом договора цессии №3-Ц/ПВ от 15.07.2019, целью которого (в качестве встречного предоставления цедента по договору) являлось погашение задолженности ответчика перед истцом, а воля общества «Промнефтестрой» на заключение такого договора также выражена при рассмотрении вопроса о правопреемстве в рамках дела №А56-6182/2020, судебным актом по которому судом дана оценка заключенному договору цессии как действительному и заключенному. Факт оказания истцом согласованных услуг и их принятия заказчиком подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг, который по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации документа, с учетом совокупности иных доказательств (пояснения подписанта документа Аверкина А.В., показания свидетеля Мельникова Д.В.), признан судом допустимым и относимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции договора цессии №3-Ц/ПВ от 15.07.2019, которое, являясь соглашением об отступном по договору №ПВ-Б от 15.03.2019, не позволяет определить объем прекращенного обязательства, отклоняются как направленные на переоценку выводов суда в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу №А56-6182/2020, в рамках которого договор цессии оценен как основание для правопреемства ООО «Промнефте строй» на ООО «Внедрение».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка доводам ответчика о мнимости договора №ПВ-Б от 15.03.2019.

Тот факт, что предмет договора не соотносится с основным видом деятельности истца с учетом установленной статьей 49 ГК РФ общей правоспособностью коммерческой организации не может препятствовать оказанию услуг по разработке бизнес-плана. При этом апеллянтом не приведено фактических и правовых оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что оказание таких услуг требует специальных познаний, не обусловленных обычными условиями ведения хозяйственной деятельности юридического лица.

По тем же основаниям ссылки апеллянта на отсутствие у истца достаточных трудовых и организационных ресурсов для реализации договорных обязательств не могут быть приняты во внимание как подтверждающие факт мнимости заключенного договора; составление бизнес-плана не требует значительных трудовых либо материальных ресурсов, ввиду чего выполнение таких работ возможно при минимальных организационно-имущественных затратах.

Утверждения апеллянта о том, что целью судебных разбирательств по делу №А56-6182/2020 являлось намерение сторон придать формальную законность оформленным сделкам, являются его субъективными умозаключениями, не подтвержденными средствами объективного доказывания.

Вопреки доводам жалобы, при оценке обстоятельства фактического оказания услуг судом принят по внимание не только подписанный акт приемки-сдачи услуг от 17.05.2019, который с учетом заявленных ответчиком возражений и наличия корпоративного конфликта в обществе, действительно отвечает исключительно критериям формального документооборота, судом по правилам статьи 71 АПК РФ дана совокупная оценка представленным в подтверждение факта оказания услуг доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, а также воле самого ответчика, выраженной при заключении договора цессии №3-Ц/ПВ от 15.07.2019, направленного на прекращение обязательств ответчика по договору №ПВ-Б от 15.03.2019.

Сам по себе факт отсутствия претензий истца при нарушении ответчиком обязательств по внесению аванса не может свидетельствовать о мнимости правоотношений сторон, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации договора №ПВ-Б от 15.03.2019, акта от 17.05.2019 и сопряженных с ними документов, в силу неправомерного отказа в назначении почерковедческой экспертизы, необоснованны, поскольку по смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертных исследований не является единственным способом проверки заявления о фальсификации при подтверждении факта подписания документа лицом, указанным в качестве его подписанта – Авериным А.В.

Ссылки апеллянта на то, что в условиях корпоративного конфликта, такой способ проверки достоверности доказательства не является процессуально верным, апелляционным судом отклоняются с учетом того, что воля юридического лица на совершение сделки путем оформления оспариваемых документов, помимо подписи представителя юридического лица, подтверждена печатью, неправомерное выбытие которой из владения ответчика не доказана, а показаниями свидетеля Мельникова Д.В. подтверждается использование нескольких печатей юридического лица. Риск неконтролируемого оборота печати юридического лица, тем более в условиях корпоративного конфликта, возлагается на правообладателя печати.

Пояснения представителя апеллянта в судебном заседании о номинальных полномочиях Аверина А.В. и полномочиях фактического бенефициара общества Мельникова Д.В., не могут быть приняты судом, поскольку объективно не подтверждены, в том числе, не подтверждены судебными актами, разрешавшими споры в рамках корпоративного конфликта в обществе. При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для критической оценки как свидетельских показаний Мельникова Д.В., так и пояснений Аверина А.В. о том, что он являлся подписантом договора №ПВ-Б от 15.03.2019 и акта от 17.05.2019.

При таких обстоятельствах проведение экспертизы по ходатайству ответчика не повлекло бы установление иных юридически значимых обстоятельств, нежели установлено судом первой инстанции, исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств.

По тем же мотивам отклоняются ссылки апеллянта на неправильное определение судом первой инстанции даты начала корпоративного конфликта в обществе.

Изложенные мотивы послужили основанием для отклонения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт оказании услуг и сдачи их результата заказчику, в силу чего обоснованно признал право истца на взыскание суммы основного долга и неустойки.

Между тем при удовлетворении требований истца о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени до фактического исполнения обязательства заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению. Истец не лишен обратиться с такими требованиями по окончании срока действия моратория.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований истца о продолжении начисления неустойки до фактического погашения обязательства как принятое при неправильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-73899/2021 отменить в части требований о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-73899/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внедрение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промнефтестрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова