Постановление № А56-73907/13 от 18.06.2015 АС Северо-Западного округа

24 июня 2015 года

Дело №

А56-73907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НордВест» генерального директора ФИО1 (решение учредителя от 04.04.2011 № 1), ФИО2 (доверенность от 31.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Сорренто» ФИО3 (доверенность от 11.02.2015),   ФИО4 (доверенность от 11.02.2015),

рассмотрев 18.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордВест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья  Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-73907/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НордВест», место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 19, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН  <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НордВест»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорренто», место нахождения: 182503, <...>, ОГРН <***>,                       ИНН <***> (далее – ООО «Сорренто»), о взыскании 36 967 992 руб. задолженности по договору займа от 16.10.2012 № 1 (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015,  в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «НордВест», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сорренто» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО «НордВест» поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО «Сорренто» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Норд Вест» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Невель» (заемщиком; далее – ООО «Невель») 16.10.2012 заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец передает заемщику вещи (ботинки мужские) на сумму 36 967 992 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода и качества или возместить стоимость вещей в деньгах.

Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязался возвратить вещи или возместить их стоимость до 30.06.2013.

В материалы дела представлены копия акта приема-передачи имущества от 16.10.2012, копия расписки генерального директора ООО «Невель» от 16.10.2012 о получении вещей по договору займа.

ООО «Невель» 29.08.2013 реорганизовано путем присоединения к               ООО «Сорренто». Согласно передаточному акту от 18.04.2013 ООО «Сорренто» является правопреемником ООО «Невель» по всем его обязательствам в отношении его кредиторов и должников.

Поскольку в согласованный срок ООО «Невель» не возвратило вещи и не возместило их стоимость, ООО «НордВест» обратилось с иском в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что истец не доказал передачи вещей по договору займа, в связи с чем отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Сорренто» указало, что спорные вещи его правопредшественнику не передавались, генеральный директор             ООО «Невель» ФИО5 не подписывал акта приема-передачи, а рукописный текст в расписке, хоть и составлен генеральным директором, не относится к договору займа.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт».

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

1.) кем -  ФИО5 или другим лицом - выполнена подпись от имени ФИО5 в акте приема-передачи от 16.10.2012;

2.) в какой последовательности выполнены печатный и рукописный тексты (подписи) в расписке от 16.10.2012;

3.) соответствует ли время изготовления расписки от 16.10.2012 дате, указанной в реквизитах документа;

4.) не выполнены ли фрагменты текста в расписке от 16.10.2012 и акте приема-передачи разными лицами.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

- подпись от имени ФИО5, которая имеется в копии акта приема-передачи от 16.10.2012, выполнена ФИО5;

- в оригинале расписки от 16.10.2012  сначала изготовлен печатный текст, а затем в графе «Генеральный директор ООО «Невель» ФИО5.» выполнена подпись от имени ФИО5 (разрешить вопрос о последовательности нанесения реквизитов печатного текста и подписи от имени ФИО5 - не представилось возможным);

- давность изготовления расписки от 16.10.2012 составляет от двух с половиной до трех лет, предшествующих моменту настоящего исследования, что соответствует периоду с августа 2011 по март 2012 года, и, следовательно, не соответствует дате, указанной на документе, - 16.10.2012 .

Разрешить вопрос, не выполнены ли фрагменты текста в расписке от 16.10.2012 и акте приема-передачи имущества от 16.10.2012 разными лицами, не представилось возможным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ООО «НордВест» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало передачу им ООО «Невель» вещей,  указанных в договоре.

Экспертиза расписки показала, что рукописный текст выполнен ранее даты составления договора займа, в связи с чем расписка не может рассматриваться в качестве доказательства передачи вещей.

Несмотря на вывод эксперта о том, что подпись от имени ФИО5, имеющаяся в копии акта приема-передачи имущества от 16.10.2012, выполнена ФИО5, данная копия правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства передачи имущества, поскольку отсутствует оригинал документа, а ответчик отрицает ее подписание со стороны ООО «Невель».

Каких-либо иных допустимых доказательств передачи спорных вещей ответчику ООО «НордВест» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А56-73907/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордВест» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева