Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-11342/2017 ) СПбГУП пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу № А56-73910/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ПИТЕРБАСЦЕНТР"

к СПбГУП пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРБАСЦЕНТР» (место нахождения: 187015, пгт Красный Бор, Ленинградская обл, ул. Промышленная, 3, ОГРН 1097847038090, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта «Пассажиравтотранс» (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-т, д. 39, ОГРН 1027809247300, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 770 285,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 998,64 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Дмитриева И.А. заменена на судью Загараеву Л.П.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку заказ-наряд № ПБЦБ004636 от 11.03.2014 на сумму 24 791,40 рублей фактически ответчиком был оплачен до обращения в суд, заказ-наряд № ПБЦБ004194 от 10.01.2014 в части стоимости диагностики спидометра в размере 240 рублей относится к гарантийным обязательствам и оплате не подлежит.

Законность и обоснованность решения суде первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13/1 03 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по условиям которого исполнитель обязался производить техническое обслуживание и ремонт гарантийных автобусов, принадлежащих заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных недостатков, в срок, не превышающий 30 рабочих дней после составления Акта выполненных работ, подписанного уполномоченными лицами сторон.

В период с 10.01.2014 по 03.09.2014 истцом выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 850104,26 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии.

Поскольку направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с требование о взыскании задолженности в сумме 770285 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193998,64 рубля.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца, признал из обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания Обществом услуг на сумму 770285, подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи автомобилей, дефектными ведомостями, заказ-нарядами № ПБЦБ004194, № ПБЦБ004171, № ПБЦБ004212, № ПБЦБ004204, № ПБЦБ004238, № ПБЦБ004302, № ПБЦБ004408, № ПБЦБ004463, № ПБЦБ004393, № ПБЦБ004529, № ПБЦБ004606, № ПБЦБ004636, № ПБЦБ004646, № ПБЦБ005008, № ПБЦБ005324, № ПБЦБ005631, № ПБЦБ005649, № ПБЦБ005658, № ПБЦБ005713, № ПБЦБ004425, № ПБЦБ005721, № ПБЦБ005734, № ПБЦБ005001, № ПБЦБ005788, № ПБЦБ005789, № ПБЦБ005840, № ПБЦБ005969, № ПБЦБ006022, № ПБЦБ006154, № ПБЦБ006248, № ПБЦБ006249, № ПБЦБ006496, № ПБЦБ006563, № ПБЦБ006632, № ПБЦБ006727, № ПБЦБ006771, № ПБЦБ006736, № ПБЦБ006766, № ПБЦБ006825, № ПБЦБ006863, актами выполненных работ, доверенностями, счетами на оплату.

Оспаривая обязанность по оплате выполненных работ, ответчик указал на следующие обстоятельства:

работы по наряд-заказам № ПБЦБ004194, № ПБЦБ004238, № ПБЦБ005649, № ПБЦБ006022, № ПБЦБ006248, № ПБЦБ006771 на сумму 19 461 рубля выполнены в рамках исполнения гарантийных обязательств и оплате не подлежат;

работы по наряд-заказам № ПБЦБ004408, № ПБЦБ004463, № ПБЦБ004529 на сумму 167975,44 рубля выполнены в рамках договора № 13/4/06 от 04.12.2013, что исключает удовлетворение требований завяленных по договору № 13/1/03;

работы по наряд-заказам № ПБЦБ004204, № ПБЦБ004646, № ПБЦБ005788 на сумму 83429,27 рублей фактически не выполнялись, поскольку в период осуществления ремонтных работ автобусы находились на маршруте, что подтверждается путевыми листами;

работы по наряд-заказу № ПБЦБ004636 на сумму 24791,40 рублей оплачены платежным поручением № 4840 от 08.05.2014.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что факт оплаты работы по наряд-заказу № ПБЦБ004636 на сумму 24791,40 рублей подтверждается платежным поручением № 4840 от 08.05.2014. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил факт оплаты указанных работ, что отражено в дополнительном отзыве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в сумме 24791,40 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6461,84 рублей.

Согласно пункта 5.7. сервисной книжки группы компаний «ГАЗ» гарантийные обязательства на продукцию распространяются на безвозмездное устранение (замену или ремонт) любых неисправностей, возникших в течение гарантийного срока эксплуатации в связи с дефектами материалов или изготовления/сборки продукции за исключением обязательств, перечисленных в п. 5.8 сервисной книжки, в том числе на неисправности, возникшие в результате неправильной эксплуатации продукции, мойку транспортного средства, контрольно-диагностической операции и времени их проведения.

Заказ-наряд № ПБЦБ004194 от 10.01.2014:

В материалы дела представлен акт – рекламация от 10.01.2014 со ссылкой на некорректную работу спидометра.

Представленными в материалы дела документами: актом приема-передачи автомобиля, дефектной ведомостью на автобус ЛИАЗ 529260, гос.номер В662СУ178, заказ-нарядом № ПБЦБ004194 от 10.01.2014, актом выполненных работ № ПБЦБ004194 от 10.01.2014г., подтверждено выполнение работ на сумму 2 352,00 руб., в том числе: мойка 1200 рублей, компьютерная диагностика 600 рублей, диагностика спидометра 240 рублей, спрей для отчистки агрегатов 312 рублей.

Поскольку мойка, компьютерная диагностика, спрей для отчистки агрегатов в силу положений сервисной книжки производителя не охватываются гарантийными обязательствами, истец обоснованно выставил к оплате стоимость работ в сумме 2112 рублей.

При этом, работы по диагностике спидометра являются гарантийными, в связи с чем стоимость соответствующих работ в сумме 240 рублей не подлежит оплате ответчиком.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по данному наряд-заказу в сумме 240 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65,21 рубль

Заказ-наряд № ПБЦБ004238 от 16.01.2014:

В материалы дела представлен акт – рекламация от 15.01.2014 со ссылкой на дефект: неравномерная работы двигателя на холостых оборотах.

Представленными в материалы дела документами: актом приема-передачи автомобиля, дефектной ведомостью на автобус ЛИАЗ 529260, гос.номер В697СУ178, заказ-нарядом № ПБЦБ004238 от 16.01.2014, актом выполненных работ № ПБЦБ004238 от 16.01.2014г., подтверждено выполнение работ на сумму 400,00 руб., в том числе мойка большого колеса 400 рублей.

Поскольку мойка, в силу положений сервисной книжки производителя не охватываются гарантийными обязательствами, истец обоснованно выставил к оплате стоимость работ в сумме 400 рублей.

Заказ-наряд № ПБЦБ005649 от 23.05.2014:

В материалы дела представлен акт – рекламация от 14.05.2014 со ссылкой на дефект: проблема с турбокомпрессором, горит ошибка на бортовом компьютере, неправильное присоединение проводки.

Представленными в материалы дела документами: актом приема-передачи автомобиля, дефектной ведомостью на автобус ЛИАЗ 529260, гос.номер В543СА178, заказ-нарядом № ПБЦБ005649 от 23.05.2014г., актом выполненных работ № ПБЦБ005649 от 23.05.2014г., подтверждено выполнение работ на сумму 1 560,00 руб., в том числе: стирание ошибок 600 рублей, диагностика датчика тормозных колодок 960 рублей.

В ходе проведения работ установлено, что ошибки возникли вследствие снятия реле управления открывания дверей (постороннее вмешательство), обрыв датчика переднего левого колеса.

Поскольку произведенные по рассматриваемому наряд-заказу работы выполнены не в отношении дефектов, отраженных в акте - рекламации, а также в результате неправильной эксплуатации продукции, они не охватываются гарантийными обязательствами, истец обоснованно выставил к оплате стоимость работ в сумме 1560 рублей.

Заказ-наряд № ПБЦБ006022 от 26.06.2014:

В материалы дела представлен акт – рекламация от 20.06.2014 со ссылкой на дефект: у стеклоочистителя нет малых и больших бортов, включена контрольная лампа износа тормозных колодок.

Представленными в материалы дела документами: актом приема-передачи автомобиля, дефектной ведомостью на автобус ЛИАЗ 529260, гос.номер В811СУ178, заказ-нарядом № ПБЦБ006022 от 26.06.2014г., актом выполненных работ № ПБЦБ006022 от 26.06.2014г., подтверждено выполнение работ на сумму 12 449,00 руб., в том числе диагностика тормозной системы, замена тормозных колодок. При проведении ремонта тормозной системы задней оси обнаружено: оборваны датчики износа колодок, отсутствуют заглушки и переходники для регулировки суппорта, износ колодок 90%.

Поскольку выявленные дефекты не связаны с дефектами материалов или изготовления/сборки продукции, на произведенные работы гарантийные обязательства производителя товара не распространяются. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Заказ-наряд № ПБЦБ006248 от 10.07.2014:

В материалы дела представлен акт – рекламация от 09.07.2014 со ссылкой на дефект: повышенная температура ДВС, перегрев ГМП, переключение передач на повышенных оборотах, неисправность кондиционера, горит лампа топливного насоса.

Представленными в материалы дела документами: актом приема-передачи автомобиля, дефектной ведомостью на автобус ЛИАЗ 529260, гос.номер В933РХ178, заказ-нарядом № ПБЦБ006248 от 10.07.2014г., актом выполненных работ № ПБЦБ006248 от 10.07.2014г., подтверждено выполнение работ на сумму 1 800,00 руб., в том числе мойка 900 рублей, компьютерная диагностика 900 рублей.

Поскольку мойка и диагностика, в силу положений сервисной книжки производителя не охватываются гарантийными обязательствами, истец обоснованно выставил к оплате стоимость работ в сумме 1800 рублей.

Заказ-наряд № ПБЦБ006771 от 23.08.2014:

В материалы дела представлен акт – рекламация от 22.08.2014 со ссылкой на дефект: утечка воздуха из модуля подготовки воздуха.

Представленными в материалы дела документами: актом приема-передачи автомобиля, дефектной ведомостью на автобус ЛИАЗ 529271, гос.номер В812С0178, заказ-нарядом № ПБЦБ006771 от 23.08.2014, актом выполненных работ № ПБЦБ006771 от 23.08.2014г., подтверждено выполнение работ на сумму 900,00 руб., в том числе диагностика 900 рублей.

Поскольку диагностика, в силу положений сервисной книжки производителя не охватывается гарантийными обязательствами, истец обоснованно выставил к оплате стоимость работ в сумме 900 рублей.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ в связи с проведением гарантийного ремонта противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что работы по наряд-заказам № ПБЦБ004408, № ПБЦБ004463, № ПБЦБ004529 на сумму 167975,44 рубля выполнены в рамках договора № 13/4/06 от 04.12.2013, что исключает удовлетворение требований завяленных по договору № 13/1/03, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку факт выполнения работ подтвержден, работы приняты уполномоченным лицом ответчика, что в силу положений ст. 711, 781 ГК РФ является основанием для их оплаты. Поскольку доказательства оплаты выполненных по указанным наряд-заказам работ ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы ответчиком не производились поскольку транспортные средства находились на маршруте отклоняются апелляционным судом.

Заказ-наряд № ПБЦБ004204 от 13.01.2014:

Представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи автомобиля, дефектной ведомостью на автобус ЛИАЗ 529260, гос.номер В814СУ178, заказ-нарядом № ПБЦБ004204 от 13.01.2014, актом выполненных работ № ПБЦБ004204 от 13.01.2014г., подтверждено выполнение работ на сумму 1 932,00 руб.

В акте выполненных работ отражено, что автобус принят 10.01.2014 в 16.00, акт закрыт 13.01.2014 в 15.31.

Согласно путевому листу автобуса от 13.01.2014, автобус находился на текущем ремонте.

Таким образом, факт проведения ремонта подтвержден в том числе путевым листом.

Заказ-наряд№ ПБЦБ004646 от 12.03.2014:

Представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи автомобиля, дефектной ведомостью на автобус ЛИАЗ 529260, гос.номер В490СА178, заказ-нарядом № ПБЦБ004646 от 12.03.2014г., актом выполненных работ № ПБЦБ004646 от 12.03.2014г., подтверждено выполнение работ на сумму 28 310,60 руб.

В акте выполненных работ отражено, что автобус принят 11.03.2014 в 08.57, акт закрыт 12.03.2014 в 10.31. При этом, согласно данных акта выполненных работ, ремонт автобуса производился в условиях автопарка, без представления автобуса по месту нахождения истца.

Согласно путевому листу автобуса от 12.03.2014, автобус выехал из парка 12.03.2014 в 5.35.

Анализ представленных документов свидетельствует, что фактически ремонт производился 11.03.2014 на территории ответчика, в связи с чем 12.03.2014 автобус вышел на маршрут.

Поскольку доказательств нахождения транспортного средства на маршруте 11.03.2014 ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт проведения ремонта 11.03.2014 в условиях автопарка подтвержден.

Заказ-наряд № ПБЦБ005788 от 05.06.2014:

Представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи автомобиля, дефектной ведомостью на автобус ЛИАЗ 529260, гос.номер В543СА178, заказ-нарядом № ПБЦБ005788 от 05.06.2014г., актом выполненных работ № ПБЦБ005788 от 05.06.2014г., подтверждено выполнение работ на сумму 53 186,67 руб.

В акте выполненных работ отражено, что автобус принят 04.06.2014 в 08.47, акт закрыт 12.03.2014 в 09.29.

Согласно путевому листу автобуса от 05.06.2014, автобус выехал из парка 05.06.2014 в 5.53.

Анализ представленных документов свидетельствует, что фактически ремонт производился 04.06.2014 и был возвращен к автопарк ответчика в указанную дату, в связи с чем 05.06.2014 автобус вышел на маршрут.

Поскольку доказательств нахождения транспортного средства на маршруте 04.06.2014 ответчиком в материалы дела не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт проведения ремонта 04.06.2014 подтвержден.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования предлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 745 253,60 рублей (770 285 – 24 791,40 - 240). В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Согласно положениям пункта 4.6 договора № 13/1/03 и договора № 13/4/06 оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных недостатков, в срок, не превышающий 30 рабочих дней после составления Акта выполненных работ, подписанного уполномоченными лицами сторон.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8, действовавшим в период просрочки), проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен по каждому акту отдельно по состоянию на 20.03.2017 и составил в общей сумме 193988,64 рубля.

С учетом того обстоятельства, что требования о взыскания основного долга в сумме 24791,40 рублей и 240 рублей удовлетворению не подлежат, истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании процентов в сумме 6527,05 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 187471,59 рублей.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан соответствующим как требованиям действующего законодательства, так и условиям договоров.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, указал на необоснованность расчета процентов. Согласно расчету ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 111931,49 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный ответчиком расчет процентов с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса, признает его необоснованным, поскольку, ответчик, определяя, начало периода просрочки исходил из даты выставления счета, в то время, как основанием для осуществления платежа, в установленный пунктом 4.6 договора срок, является подписанный сторонами Акт. Следовательно, проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем подписания Акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2017 по делу N А56-73910/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс" (ОГРН 1027809247300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" (ОГРН 1097847038090) основной долг в сумме 745253,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187471,59 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 557 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" (ОГРН 1097847038090) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2763 от 24.10.2016 государственную пошлину в сумме 755,30 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева