Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37571/2021) ООО "Торгово-закупочный союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-73914/2020(судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Мондоттика"

к ООО "Торгово-закупочный союз"

3-е лицо: ООО «Деловые Линии»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.01.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мондоттика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>; далее – ООО «Мондоттика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной «Торгово-закупочный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195027, <...>, лит. Д, пом.1.05; далее – ООО «Торгово-закупочный союз», ответчик о взыскании 155 015 руб. задолженности по договору от 01.06.2018 № МДК 18/44 и 454 132 руб. 62 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии», третье лицо).

Решением от 28.09.2021 суд взыскал с ООО «Торгово-закупочный союз» в пользу ООО «Мондоттика» 155 015 руб. задолженности и 51 881 руб. 14 коп. неустойки, а также 15 183 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Торгово-закупочный союз» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика и фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы; судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам.

Представитель ООО «Деловые линии», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Деловые линии» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Деловые линии» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по исследованию цифровой информации от 01.06.2021 №01/02-06/21.

Ходатайство истца отклонено апелляционным судом на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 на договоре поставки от 01.06.2018 №МДК 18/44?

- Соответствуют ли оттиски печати, проставленные на договоре поставки от 01.06.2018 №МДК 18/44 и универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 13.08.2018 №УТ-1339, оттискам печати ООО «Торгово-закупочный союз», образцы которых предоставлены на экспертизу?

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ООО «Мондоттика» указало, что между истцом (поставщик) и ООО «Торгово-закупочный союз» (покупатель) заключен договор поставки товаров от 01.06.2018 № МДК 18/44 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товары – оправы, очки, в том числе солнцезащитные очки и аксессуары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 5.5 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в соответствии с условиями и в сроки, согласованные в заказе к этой партии товара.

По условиям пункта 6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По УПД от 13.08.2018 № УТ-1339 истец поставил ответчику товар на сумму 454 132 руб. 62 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 16.11.2018 №1/181116-МДК с требованием оплатить задолженность в сумме 454 132 руб. 62 коп. и пени по пункту 6.2 договора.

По платежному поручению от 05.04.2019 № 286 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 299 117 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 155 015 руб. явилось основанием для обращения ООО «Мондоттика» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2 договора начислена неустойка в сумме 454 132 руб. 62 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора от 01.06.2018 № МДК 18/44 и УПД от 13.08.2018 № УТ-1339, ссылаясь на тот факт, что данный передаточный документ подписан неуполномоченным лицом, а оттиск печати, проставленный на данных документах, отличается от оттиска печати, принадлежащей ответчику.

Суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Торгово-закупочный союз» в пользу ООО «Мондоттика» 155 015 руб. задолженности и 51 881 руб. 14 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о фальсификации УПД ответчик указал, что УПД от 13.08.2018 №УТ-1339 подписан неуполномоченным лицом – ФИО4, которая не уполномочивалась на приемку товарно-материальных ценностей, а договор – неизвестным лицом с подражанием подписи ФИО3

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

УПД от 13.08.2018 №УТ-1339 подписан представителем ответчика, подпись которого заверена печатью ООО «Торгово-закупочный союз».

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель ООО «Торгово-закупочный союз» обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами ООО «Торгово-закупочный союз».

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Подписание спорного УПД представителем ответчика свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, поскольку полномочия лиц, подписавших УПД, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Более того, ответчиком произведена частичная оплата товара, что свидетельствует об одобрении ответчиком сделки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации УПД от 13.08.2018 № УТ-1339.

Ходатайство ответчика о фальсификации договора от 01.06.2018 № МДК 18/44 судом не рассмотрено.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора от 01.06.2018 № МДК 18/44 и исключения его из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель обязуется предоставить поставщику заказ на товар, в котором должны быть указаны количество, ассортимент, цена и условия платежа.

Каждый заказ покупателя должен быть принят поставщиком и подписан обеими сторонами (пункт 1.3 договора).

Подписанные сторонами заявка на поставку товара в материалы дела не представлены.

В УПД от 13.08.2018 № УТ-1339 отсутствуют ссылки на договор от 01.06.2018 № МДК 18/44.

При этом апелляционной инстанцией учтено наличие между сторонами других договоров, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-100447/2019, №А56-8598/2020, №А56-8599/2020.

Таким образом, нет оснований полагать, что спорная поставка осуществлена истцом в рамках договора от 01.06.2018 № МДК 18/44, в связи чем, отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации данного договора.

В отсутствие договора, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, оформленную УПД, регулируемую главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД от 13.08.2018 № УТ-1339, который содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ООО «Торгово-закупочный союз» задолженности в сумме 155015 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 155015 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Поскольку товар поставлен истцом ответчику по разовой сделке купли-продажи, подтвержденной УПД, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-73914/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195027, <...>, лит. Д, пом.1.05) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мондоттика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) 155 015 руб. задолженности и 3 864 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мондоттика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195027, <...>, лит. Д, пом.1.05) 2 237 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко