Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17921/2017 ) ИП Митрофанова А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-73924/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 42 223 руб. 80 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>; далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, <...>; ОГРН: <***>; далее – ответчик) 11.370 руб. 80 коп. страхового возмещения (полис ЕЕЕ 0350369395, страховой случай от 26.05.2016г.), 5.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 25.853 руб. неустойки за период с 19.06.2016г. по 25.12.2016г., неустойку за период с 26.12.2016г. по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 16.370 руб. 80 коп., 15.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 42 руб. 48 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании 18.05.2017 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в сумме 10.217 руб. 13 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15.000 руб., 19.412 руб. 30 коп. неустойки., неустойку за период с 26.12.2016 по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 10.217 руб. 13 коп., 15.000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 42 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Ford, г.р.н. М089ТО178, принадлежащему ФИО2 (далее «Потерпевший») на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего Nissan, г.р.н. Т290ЕТ178.

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ 0351713124 от 08.06.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия».

Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ 0350369395 от 14.07.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия».

Впоследствии 23.08.2016 Потерпевший заключил договор уступки права (требования) с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец), по условиям которого уступил право получить от ответчика денежные средства в размере убытков причинённых потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.05.2016.

Таким образом, кредитором (выгодоприобретателем) по страховому случаю на момент подачи искового заявления является истец.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 63.353 руб. 40 коп., что подтверждается актами о страховом случае №АТ 6962980 от 14.06.2016, №АТ 6962980 от 23.06.2016.

В обоснование иска, истец указывает, что на основании заключения №43175/1 утрата товарной стоимости составила 11 370 руб. 80 коп.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

За составление экспертного заключения ООО «Авекс» Истец уплатил 5.000 руб., что подтверждается квитанцией № 750.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец 21.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 11.370 руб. 30 коп., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 5.000 руб.

Ответа на досудебную претензию истца от СПАО «РЕСО-Гарантия» не последовало, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт заключения письменного договора уступки права требования между Истцом и потерпевшим в пределах прав, имевшихся у потерпевшего на момент передачи прав.

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего от ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 11.370 руб. 80 коп.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании заключения №43175/1 утрата товарной стоимости составила 11 370,80 руб.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления подлежит расчету величина утраты товарной стоимости поврежденного тс в результате ДТП от 26.05.2016 года. Судом ходатайство истца удовлетворено, назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с судебным заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» №104/59-СЗ, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате ДТП 26.05.2016 года составляет 10217 руб. 13 коп.

Ответчик не оспорил судебное заключение, не представил доказательств несоответствия заключения судебного эксперта Положениям Единой методики N 432-П, договор уступки ответчиком не оспаривался.

Таким образом, в судебном порядке установлено, что величина утраты товарной стоимости поврежденного средства подлежит расчету и размер утраты товарной стоимости.

Следовательно, УТС подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производиться страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика и их размер подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией № 750 на сумму 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Апелляционным судом установлено, что требование о взыскании неустойки соответствует положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, расчет суда в части определения суммы неустойки в размере 19 412, 30 руб. проверен и признается верным, при этом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Требование о начислении неустойки за период с 26.12.2016г. по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности также подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также полагает правомерным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта несения судебных расходов возложено на заявителя о возмещении таких расходов.

В данном случае Истцом в материалы дела в качестве доказательств заявленных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 25.08.2016 № 43175, платежное поручение N 687 от 19.10.2016 на сумму 15 000 рублей.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствуют критерию разумности.

Кроме того, в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 42,48руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-73924/2016 отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 10217, 13 руб., 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 19412, 30 руб. неустойки, неустойку за период с 26.12.2016 г. по день исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, 10217, 13 руб., 42, 48 руб. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 5000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев